Судья Хамидуллина В.Ю. УИД 16RS0017-01-2025-000693-64

Дело № 2-781/2025

Дело № 33-17469/2025

Учет № 081г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО1 на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан включить в специальный стаж ФИО2 период работы в районах Крайнего Севера в УС ЛЭП и П в должности плотника с 29 октября 1985 года по 2 декабря 1993 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о включении периодов работы в страховой стаж.

В обоснование иска указал, что он достиг возраста 61 года и имеет право на выход на пенсию в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако решением ОСФР по Республике Татарстан от 8 июля 2025 года №200462/25 ему отказано в установлении пенсии, при исчислении страхового стажа не учтены периоды:

с 29 октября 1985 года по 2 декабря 1993 года в УС ЛЭП и П в должности плотника, поскольку в записи .... трудовой книжки .... от 1 октября 1981 года оттиск печати об увольнении не читаемый, а также не имеется подтверждающих документов, которые частично уничтожены подтоплением в 2001 году в г. Ленске;

с 4 ноября 1993 года по 31 октября 1995 года и с 2 мая 1996 года по 06 сентября 1996 года в должности тракториста на трелевке леса в Сабинском лесхозе.

Отказ ответчика в зачете спорных периодов нарушает права истца на назначение страховой пенсии.

На основании изложенного, истец просил возложить на ответчика обязанность по включению в специальный страховой стаж истца период работы плотником в районах Крайнего Севера с 29 октября 1985 года по 2 декабря 1993 года в УС ЛЭП и П - длительностью 8 лет 1 месяц 3 дня; период работы с 4 ноября 1993 года по 31 октября 1995 года, с 2 мая 1996 года по 6 сентября 1996 года в Сабинском лесхозе в должности тракториста по трелевке леса, длительностью 2 года 3 месяца 28 дней.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 с учетом уточнения исковых требований просили суд обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан: включить в специальный стаж ФИО2 период работы в районах Крайнего Севера: в УС ЛЭП и П в должности плотника с 29 октября 1985 года по 2 декабря 1993 года.

Представитель ответчика – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО1 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ГБУ РТ «Учебно-опытный Сабинский лесхоз» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного извещен.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом в жалобе приводит доводы аналогичным доводам, изложенным в возражении на иск.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3). В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из содержания искового заявления истец просил возложить на ответчика обязанность по включению в специальный страховой стаж истца период работы плотником в районах Крайнего Севера с 29 октября 1985 года по 2 декабря 1993 года в УС ЛЭП и П - длительностью 8 лет 1 месяц 3 дня; период работы с 4 ноября 1993 года по 31 октября 1995 года, с 2 мая 1996 года по 6 сентября 1996 года в Сабинском лесхозе в должности тракториста по трелевке леса, длительностью 2 года 3 месяца 28 дней.

Из заявления об уменьшении исковых требований от 22 сентября 2025 года следует, что ФИО2 отказывается от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности включить в специальный стаж истца периоды работы с 4 ноября 1993 года по 31 октября 1995 года, с 2 мая 1996 года по 6 сентября 1996 года в Сабинском лесхозе.

Вместе с тем сведений о принятии какого-либо процессуального решения по вышеуказанным требованиям материалы дела не содержат, отказ в установленном законом порядке судом не принимался.

Данное обстоятельство является основанием для вынесения судом дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу части 2 этой же статьи, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что разрешение вопроса о принятии по делу дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о включении периодов работы в страховой стаж возвратить в Кукморский районный суд Республики Татарстан для разрешения в установленном законом порядке вопроса о принятии по данному делу дополнительного решения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи