Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2025 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 12-28/2025 (УИД 38MS0093-01-2024-008613-11) ФИО1 – Масленниковой Инны Борисовны на постановление мирового судьи судебного участка № 93 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 16.01.2025 по делу об административном правонарушении № 5-1/2025, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (данные изъяты), предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Масленникова И.Б. подала жалобу, в обоснование которой указала, что с назначенным наказанием ФИО1 не согласен, вину не признает. По делу отсутствуют событие и состав административного правонарушения, что должно было повлечь прекращение его производства, в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ при указанных в деле обстоятельствах автомобилем 

<

данные изъяты> вместо ФИО1 управлял его сын — Ф.И.О4, проживающий по адресу: 

<

адрес>. О фактическом управлении автомобилем Ф.И.О4 неоднократно сообщалось суду защитой в ходе рассмотрения дела. Указанное также подтверждается приобщенной к делу видеозаписью момента остановки сотрудниками ДПС автомобиля, согласно содержания которой, после остановки ФИО1 вышел с правой пассажирской стороны автомобиля, в то время как Ф.И.О4 находился на переднем водительском сидении слева. Данное обстоятельство, опровергающее состав административного правонарушения по делу, входящее в предмет его доказывания, и подлежащее обязательному выяснению по смыслу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не устанавливалось и не проверялось судом первой инстанции, а равно не подвергалось обязательной судебной оценке. При указанных в деле обстоятельствах, ФИО1 намеренно оговорил себя, пояснив, что он вместо сына управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, в целях исключения ответственности последнего по статье 12.3 КоАП РФ, так как у Ф.И.О4 не было при себе водительского удостоверения. Осуществив самооговор, ФИО1 не предполагал, какие неблагоприятные последствиями в связи с ним могут возникнуть. Игнорируя обязательные критерии, предъявляемые к доказательствам и самому процессу доказывания, суд первой инстанции в основу обвинительного постановления возложил видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу. Однако, стороной защиты последовательно указывалось при рассмотрении дела, что представленные суду видеозаписи, во-первых, не имеют источника, что исключает их доказательственное значение, так как защитой содержание видеозаписей оспаривалось, а объективно проверить это содержание, в силу отсутствия в деле информации об устройстве, на которое они осуществлены, а также информации о возможности редактирования или изменения видеозаписей с помощью этого устройства, не представляется возможным. А во-вторых, защита настаивала, что видеозаписи являются неполными и недостоверными. В ходе видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу инспектор ДПС, по невыясненным судом причинам, делал перерывы между видеозаписями, во время которых оказывал психологическое давление на ФИО1, а после возобновления видеофиксации намеренно не сообщал на записи ни дату, ни время, ни место их осуществления. Кроме того, судом первой инстанции не устранено противоречие, связанное с указанными видеозаписями. В частности, совокупная продолжительность всех видеозаписей применения мер обеспечения производства по делу не соответствует общей продолжительности зафиксированных на них процедур, исходя из иных документальных доказательств по делу (протоколы и акт). Между тем, при наличии указанного противоречия, суду необходимо было оценить, какие доказательства являются достоверными — письменные протоколы и акт по делу, либо видеозаписи, которые осуществлялись при их составлении. При условии, что и протоколы с актом, и видеозаписи по делу — являются документальными доказательствами, не имеющими приоритета между собой, а равно заранее установленной силы (статья 26.11 КоАП РФ). Таким образом, видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу, в отсутствие источника, неполной и недостоверной фиксации обстоятельств дела, а равно противоречия иным доказательствам, подлежали оценке с позиции части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, как недопустимые.

Под психологическим давлением инспекторов ДПС, о котором указано выше, ФИО1 подписал отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а равно дал собственноручное письменное объяснение в протоколе об административном правонарушении. В перерывах между видеозаписями инспектор ДПС указал ФИО1, где ему необходимо зафиксировать отказ от медицинского освидетельствования, а затем дословно продиктовал ФИО1 объяснение о приеме корвалола и нежелании проследовать в медицинское учреждение. ФИО1 не возражал против прохождения данной процедуры, однако под давлением сотрудников ДПС, осуществляемому в перерывах между видеозаписями, подчинился и отказался от медицинского освидетельствования. Настоящим, как и в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, ФИО1 отказывается от объяснения, зафиксированного им под диктовку в протоколе об административном правонарушении, а также от отказа от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного под давлением в соответствующем протоколе При этом, по смыслу диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный под давлением, а также на незаконное требование уполномоченного должностного лица, не свидетельствует о выполнении объективной стороны состава указанного правонарушения. В данных условиях ФИО1 ответственности не подлежал.

Помимо отсутствия состава, судом первой инстанции по делу надлежаще не выяснено и событие правонарушения. В частности, суд произвольно, в отсутствие какого-либо обоснования оценил в качестве недостоверных доводы защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Ф.И.О4 был остановлен в 21:00 час, а не как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в 22:05 часа. Суд полностью проигнорировал доводы защиты о том, что адресом места возбуждения производства, а также места совершения вмененного деяния фактически являлся: 

<

адрес> который находится на значительном удалении от места, внесенного по неустановленным причинам инспектором ДПС в материалы дела. Перечисленные недостатки опровергают событие правонарушения по делу.

При всем этом, суд в постановлении незаконно подверг оценке объяснение и возражение ФИО1 по делу. Однако в действительности, подобных ФИО1 суду не давал, в судебных заседаниях не присутствовал. Приобщенные к делу распечатки объяснения и возражения от имени ФИО1 его авторству не принадлежат, на них отсутствует его подпись.

Подобное, вопреки пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, не помешало суду возложить содержание указанных распечаток неустановленного авторства в основу обжалуемого постановления, что делает его незаконным, так как постановление не отвечает признаку обоснованности, предъявляемому к завершающему дело судебному акту (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Полагаю, что в строгом соответствии с презумпциями невиновности и законности (статьи 1.5 и 1.6 КоАП РФ) суду первой инстанции надлежало допросить по делу в качестве свидетелей инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Ф.И.О7., его напарника, Ф.И.О4, как очевидцев всех событий. Кроме того, в дело требовалось истребовать сведения о видеокамере, на которую фиксировались приобщенные к материалам видеозаписи (наименование, марка и модель видеокамеры, руководство по эксплуатации и сведения о правообладателе), а также записи с видеорегистраторов служебного автомобиля ДПС за указанный в деле период времени, и дислокацию постов (маршрутов) патрулирования инспекторов ДПС.

Просил: отменить постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (данные изъяты) по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1; за отсутствием события и состава прекратить производство по делу по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом учитывает, что согласно уведомлению о вручении получила извещение защитник Масленникова И.Б., что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается в качестве достаточного подтверждения надлежащего извещения, при этом риск неблагоприятных последствий несет адресат, не организовавший получение почты по адресу места проживания, учитывая также, что ФИО1 отозвал согласие на смс информирование по делу.

Защитник Масленникова И.Б. в судебное заседание не явилась, подала ходатайства в том числе об отложении рассмотрении жалобы, судьей по ходатайствам вынесено определение о частичном удовлетворении ходатайств, при этом отказано в отложении рассмотрении жалобы. 

Свидетель Ф.И.О5 пояснил, что остановили универсал белый с права находился ФИО1 он вышел из водительской стороны, управлял автомобилем ФИО1, он был не один, сказал, что сыном, в процессе ФИО1 замечаний не высказывал, не заявлял, что не он управлял транспортным средством, к автомобилю при составлении процессуальных документов ни кто не подходил, прервал запись, только после того, как провел все процессуальные действия, для составления протокола об административном правонарушении. Также Ф.И.О5 пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, что ни чего он ему не говорил, как говорить, как писать, давление психологическое ни какое не оказывал, ФИО1 собственноручно подписывал все процессуальные документы, замечаний не писал, он разъяснил ФИО1 ст. 12.26 КоАП РФ под видеозапись, адрес был установлен по дубль гис, адреса 

<

адрес>А нет такого, разъяснил права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, был с напарником Ф.И.О6 находились на маршруте по служебному заданию, привлек внимание автомобиль поскольку ехал не по асфальтированной дороге, ФИО1 на видеозапись пояснил, что употребил корвалол, время указанное в протоколе указывал по часам своим, видеозапись в автомобиле ведется, но не сохраняется более месяца. 

Свидетель Ф.И.О6 пояснил, что был с напарником Ф.И.О5 ими был замечен автомобиль который ехал странно, поэтому было решено его остановить, автомобиль праворукий, из водительского места вышел ФИО1, материал составлял Ф.И.О5, ФИО1 был не один, при составлении процессуальных документов он присутствовал, ФИО1 ни чего не говорил, что не он управлял транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ни чего ему они не говорили, давление не оказывали, все документы ФИО1 подписывал собственноручно, Ф.И.О5 смотрел на часы при составлении материала, по времени ФИО1 замечаний не высказывал, не высказывал и замечание по месту правонарушению, всегда определяют место правонарушение по дубль гис, так как это экономит время и показывает точную геолокацию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушал свидетелей, обозрев видеозаписи, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут на автодороге 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку признаков уголовно наказуемого деяния в его действиях не содержится. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые представлены в материалы дела, а именно: протоколом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом (данные изъяты) об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, фиксирующим результат алкогольного опьянения, в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения – 0,00 мг/л; протоколом № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке (данные изъяты) (действителен до ДД.ММ.ГГГГ); карточкой операции с ВУ; результатами поиска правонарушений; видеозаписями, свидетельскими пояснениями Ф.И.О5, Ф.И.О6, обозреным служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из протокола № (данные изъяты) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 37 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» выразил не согласие указав «отказываюсь», о чем свидетельствует собственноручная подпись (л.д. 8).

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании, именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что влечет по закону административную ответственность, что подтверждается протоколом (данные изъяты) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что подтверждено в протоколе об административном правонарушении. 

Из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения пройти заявителю освидетельствования на состояние опьянения, производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с разъяснением прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ. Однако, согласно видеозаписи ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования пояснив, что он употребил корвалол, а также, что данная процедура займет много времени, а у него дома ребёнок один. Кроме того судьей установлено, что запись не прерывалась до составления протокола об административном правонарушении. 

Представленная в материалы дела видеозапись не противоречит другим исследованным по делу доказательствам. Таким образом, видеозапись обоснованно принята во внимание в качестве доказательства по настоящему делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается, соответственно являются допустимыми доказательствами. 

Кроме того, из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства и видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Видеозапись исследована мировым судьей, обоснованно признана допустимым доказательством по делу, поскольку фиксирует события, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом, требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит. Соответственно довод защитника о том, что видеозапись прерывалась и нет документов на записывающие устройство, а потому она является недопустим доказательством, является необоснованным, поскольку видеозапись фиксирует каждое отдельное процессуальное действие в полном объеме. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством. 

Довод защитника о том, что автомобилем управлял не ФИО1, а его сын Ф.И.О4, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению, судом откланяется, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в момент остановки транспортного средства, подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме того, данный факт не был указан при рассмотрении дела мировым судьей, напротив, защитник Масленникова И.Б. утверждала, что ФИО1 долгое время находился за рулем, поэтому очень устал, отказался проходить процедуру медицинского освидетельствования в связи с тем, что ему не сказали куда его повезут и что будут делать. Кроме того согласно видеозаписи ФИО1 ни разу не сказал, что сын Ф.И.О4, управлял транспортным средством, замечаний ни каких в процессуальных документах не указал, наоборот подписал собственноручно все процессуальные документы, лично написав объяснения в протоколе и ранее дал пояснения в связи с чем отказывается проходить медицинское освидетельствование, что и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих факт того, что именно он находился за рулем автомобиля в момент остановки, не представлено. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов и вынесшего постановления. 

Таким образом, доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Поэтому судья, рассматривающий жалобу, считает, что всем доказательствам, была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные требования соблюдены.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, не противоречивы, верно, оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей, верно, установлено, что отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, фиксирующим результат алкогольного опьянения, в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения – 0,00 мг/л, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, все исследованные в судебном заседании, имеющиеся в административном материале доказательства, мировой судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было. 

У судьи отсутствуют основания не доверять свидетелям доброшенным при рассмотрении жалобы, т.к. их показания не противоречивы и с достоверностью подтверждают описанные события.

Доводы заявителя и защитника о том, что должностные лица ГИБДД производили незаконные действий в отношении ФИО1, судья считает несостоятельными, поскольку сотрудники наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, это само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, иные доводы, связанные с незаконными действиями должностных лиц ГИБДД ни чем не подтверждены при рассмотрении жалобы, являются надуманными.

Вместе с тем, указанные доводы, как и иные, отраженные в жалобе, являются аналогичными ранее заявленным, проверенными мировым судьей, и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми, оснований не имеется. 

Обжалуя состоявшийся судебный акт, заявитель жалобы, приводит доводы о том, что мировой судья не правильно установил все обстоятельства дела, не выяснил все обстоятельства по делу, с указанием на Ф.И.О4 и в том числе о несоблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности и рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении. Однако, указанный довод опровергается представленными материалами дела и всеми исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью совершения процессуальных действий с участием ФИО1

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие события административного правонарушения.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных доказательств следует, что требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование было законно и обоснованно. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательства, которые получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела. 

Учитывая указанное время события и место правонарушения, а также доводы заявителя жалобы, суд соглашается со временем и местом указанным в протоколах, поскольку указанный довод не свидетельствует об отсутствии события правонарушения ФИО1 и отсутствии в действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, учитывая тот факт, что подписывая процессуальные документы не высказывал замечания по времени и месту совершения правонарушения и составления процессуальных документов. 

Довод жалобы о том, что мировой судья подверг оценке объяснения и возражения, не подписанных ФИО1, не влияют на выводы судьи, поскольку не являются основанием для отмены постановления вынесенного мировым судьей и отсутствия состава административного правонарушения. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Мировому судье были представлены соответствующие доказательства, которые и были предметом исследования мировым судьей в ходе судебного заседания, получили соответствующую оценку, что отражено в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Оснований не согласиться с данными выводами у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не влияют на выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Иные доводы ФИО1 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено. 

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (данные изъяты), предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Масленниковой Инны Борисовны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Янова