УИД 48RS0001-01-2020-003582-95

Номер производства № 2-3100/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.10.2020 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И., 

при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 07.02.2020 года возле дома № 40 на ул. Катукова г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ауди А4 г.р.з №. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего грузовым фургоном Багем, г.р.з №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, ТС осмотрено, страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который частично удовлетворил требования истца, с чем истец не согласился и обратился с иском в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения 40987,00руб., оплату экспертного заключения 8500,00руб., штраф, компенсацию морального вреда, неустойку, расходы по диагностике повреждений, судебные расходы.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для разрешения вопроса по существу. 

Истец, представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указали, что эксперт ответчика и финансового уполномоченного включили поврежденный элемент на ТС истца - ребро жесткости (боковину) заднюю правую в ремонт, тогда как данная деталь получила такие повреждения, при которых требуется её замена, что повлияло на размер причиненного ущерба.

Заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 25.08.2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЛФ ФБУ ВРЦСЭ ЛФ.

В судебном заседании представители истца доверенности ФИО3 и ФИО6 по результатам проведенной судебной экспертизы, уточнили исковые требования, просили взыскать недоплату страхового возмещения в размере 17900,00руб., оплату экспертного заключения 8500,00руб., штраф, компенсацию морального вреда, неустойку в размере 48084,30 руб., расходы по диагностике повреждений 1000,00руб., судебные расходы, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения иска, просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью, ст. 100 ГПК РФ к юридическим расходам. Указала, что решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от 08.06.2020 года требования истца о взыскании неустойки, расходов по дефектовке и расходов по независимой оценке, оставлено без рассмотрения в связи с чем, что истец не обратился к ответчику с указанными требованиями до обращения к финансовому уполномоченному. Просила оставить исковое заявление в этой части без рассмотрения. Представители истца не отрицали факт не обращения к ответчику с данными требованиями.

Остальные участники процесса, в том числе истец, 3-и лица в судебное заседание, не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 15.10.2020 года исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, в части требований о взыскании неустойки, расходов по дефектовке и расходов по независимой оценке, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковый требований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом установлено, что 07.02.2020 года возле дома № 40 на ул. Катукова г. Липецка, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 и находившемуся по его управлением автомобиль Ауди А4 г.р.з № ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего грузовым фургоном Багем, г.р.з №, который в нарушении п. 13.9 ПДД РФ выезжая на главную дорогу с второстепенной дороги не уступил дорогу ТС истца двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению ТС. 

ДТП оформлено без вызова уполномоченного сотрудника ГИБДД ( «европротокол»)

Изложенное подтверждено извещением о ДТП от 07.02.2020 года.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование»

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа». Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ),, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, подлежащая выплате при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД составляет 100000,00руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е 

страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

Согласно пункту 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив требуемый пакет документов.

13.02.2019г. ТС истца было осмотрено экспертом страховщика, о чем составлен акт осмотра.

22.02.2020 года по заданию ответчика экспертом ООО «Компакт Эксперт» составлено экспертное заключение, в котором произведен расчет стоимости ремонта автомобиля Ауди А4 г.р.з №, с учетом износа в размере 26900,00 руб.

25.02.2020 года ответчиком составлен Акт о страховом случае на сумму 26900,00 руб. 

26.02.2020 года произведена выплата в размере 26900,00руб.

Истец не согласился с произведенной выплатой, и 02.03.2020 года подал претензию ответчику, в которой просил доплатить страховое возмещение, в размере 54038,00руб., указывая, что стоимость восстановительного ремонта его ТС составляет с учетом износа 80938,00 руб. 

07.03.2020г. по заданию ответчика экспертом ООО «Праймконсалт» произведен повторный расчет стоимости ремонта ТС истца с учетом износа в размере 31200,00 руб.

11.03.2020 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой отказал в доплате.

16.04.2020 года от истца к ответчику поступило уведомление о дате проведения осмотра независимым оценщиком на 20.04.2020 года.

20.04.2020 года экспертом ООО «Региональная консалтинговая компания» составлено заключение стоимости ремонта ТС истца на сумму 77187,00руб.

Доплата ответчиком не произведена.

12.05.2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 08.06.2020 года исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6600,00руб. В рамках обращения проведена по заданию ФУ экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» проведена экспертиза, в которой в том числе рассчитана стоимость ремонта ТС истца с учетом износа в размере 33500,00руб.

16.06.2020 года ответчиком исполнено решение и выплата в размере 6600,00руб. произведена на счет истца.

Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 33500,00руб.

Учитывая, что между расчетами сторон и ФУ имелись значительные расхождения, а так же принимая во внимание то обстоятельство, что характер ремонтных воздействий на деталь: ребро жесткости (боковину) заднюю правую, определен экспертами по разному, суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ЛФ ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 24.09.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 г.р.з О 850 ЕК48, с учетом износа и примененной Единой методики составил 51400,00руб.

Анализируя заключение судебного эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 18.09.2020 года, 

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела. Заключение в судебном заседании не оспорено.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, дан анализ повреждениям в том числе спорной детали ( боковины правой, выявлено её деформация с глубокой вытяжкой металла, в зоне сопряжения с соседним элементом соединенным сваркой, что требует его частичную замену с окраской) а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 18.09.2020 года.

Заключение об оценке, выполненные оценщиками ООО «Компакт Эксперт», ООО «Праймконсалт», ООО «Региональная консалтинговая компания», ООО «Ф1 Ассистанс» судом не принимается во внимание, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. Заключения ООО «Компакт Эксперт», ООО «Праймконсалт», ООО «Ф1 Ассистанс» не содержат анализа характера, степени выраженности поврежденных деталей на ТС, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17900,00руб., из расчета: 51400,00руб. – 33500,00руб. = 17900,00руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, длительность периода не исполнения ответчиков своих обязательств, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500,00 руб. 

Истец просил взыскать штраф.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа составляет 8950,00руб., из расчета: 17900руб. х 50% = 8950,00 руб. 

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. и пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера штрафа размеру основного неисполненного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера произведенной выплаты страхового возмещения, а так же с целью недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5000,00руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию признаваемые судом необходимыми и связанными с настоящим делом расходы за помощь представителей исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи( по делу с участием представителя истца проведено 2 судебных заседания, составлено исковое заявление, уточненное заявление) принимая во внимание частичное оставление истца без рассмотрения, документально подтвержденные расходы за помощь представителей, в сумме 7000,00 руб.

Итого в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию денежные средства в сумме 30400,00руб., из расчета: 17900руб.+ 500,00 руб. + 5000,00руб.+ 7000 руб. = 30400,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Определением суда от 25.08.2020 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы за проведение экспертизы возложены на истца.

Начальник ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы, в сумме 8734,00 руб. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При принятии решения суд принимал во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ.

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 8734,00 руб. 

Судом установлено, что истец не оплатил расходы эксперту за проведение судебной экспертизы, что не оспаривалось представителями истца в судебном заседании.

Таким образом, судебный эксперт в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы и поскольку исковые требования были судом удовлетворены, суд считает возможным возложить обязанность оплаты данных расходов в сумме 8734,00 руб. на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 30400,00 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8734,00руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1016,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 22.10.2020года.