Дело № 2-463/2019

16RS0011-01-2019-000514-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре М.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Г.Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Г.Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Г.Л.М. заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 130 000 рублей под 34,9 % годовых на срок до . Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 

ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный коммерческий Банк». ЗАО «Современный коммерческий Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на составляет 135 762 рубля 60 копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на в размере 135 762 руб. 60 коп., из которой: просроченная ссуда- 101 357 рублей 74 коп.; просроченные проценты- 13 319 рублей 81 коп.; неустойка по ссудному договору 18 591 рубль 83 коп.; неустойка на просроченную ссуду 2 493 рубля 22 коп., в возмещении расходов по государственной пошлине 3 915 рублей 25 коп.

определением мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ отменен судебный приказ от о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Г.Л.М. в связи с поступлением письменного возражения от должника относительно исполнения судебного приказа.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчица Л.М. Г.Л.М. исковые требования признала, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустоек.

Выслушав ответчика Г.Л.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Г.Л.М. заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 рублей под 34,9 % годовых на срок до .

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный коммерческий Банк». ЗАО «Современный коммерческий Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Современный Коммерческий Банк». на основании Федерального закона от № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленные кредитным договором. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23 апреля 219 года задолженность ответчика составила 135 762 рубля 60 копеек, в том числе: сумма основного долга - 101 357 рублей 74 копейки, просроченные проценты - 13 319 рублей 81 копейка, неустойка по ссудному договору - 18 591 рубль 83 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 2 493 рубля 22 копейки.

Обязанность заемщика по уплате этих штрафных санкций и их размеры предусмотрены условиями кредитного договора.

Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допустил просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.

В результате банком к заемщику предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размеров договорных неустоек заявлено ответчиком в ходе судебного заседания.

Суд находит размеры неустойки соразмерными последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения их размеров.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в счет возмещения понесенных истцом расходов при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 915 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Г.Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Г.Л.М., года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, КПП 440101001, БИК 043469743), задолженность по кредитному договору от по состоянию на в размере 135 762 (сто тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 60 копеек, в том числе по основному долгу - 101 357руб. 74 коп.; по процентам - 13 319 руб. 81 коп.; неустойка по ссудному договору 18 591 руб. 83 коп.; неустойка на просроченную ссуду - 2 493 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 915 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено .

Судья Р.Р. Шамионов.

Копия верна

Судья Р.Р. Шамионов.