Дело № 2-7346/2025

УИД: 52RS0005-01-2025-006258-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С. 

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 15.04.2023г. в 12.55ч. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, который управляя т/с Toyota Rav 4 г/н НОМЕР не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с т/с Honda Civic г/н НОМЕР.

В результате указанного ДТП, т/с Honda Civic г/н НОМЕР, принадлежащее на праве собственности ФИО2 получило механические повреждения.

25.04.2023г. в соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в АО «Зетта Страхование» было предоставлено заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, транспортное средство также было предоставлено к осмотру - 02.05.2023г.

Форма страхового возмещения Истцом была выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

20.05.2023 г. на расчетный счет Истца от ООО ГСК «Зетта Страхование» поступила сумма страхового возмещения в размере 109 100 руб. на ремонт повреждений транспортного средства Honda Civic г/н НОМЕР, полученных в результате ДТП 15.04.2023г.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ООО «Аварийное экспертное бюро», выполненным ООО «Зетта Страхование» в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021г. НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 173 744 руб., с учетом износа 109 102 руб.

Таким образом 173 744 руб. - 109 100 руб. - 64 644 руб. где:

173 744 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа,

109 100 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения с учетом износа,

64 644 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения.

Соответственно сумма страхового возмещения ущерба, подлежащая выплате составляет 64 644 руб. 

01.06.2023г. ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию.

22.06.2023г. поступил отказ в удовлетворении таковой.

30.06.2023г. ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере финансовых услуг.

13.07.2023г. Решением уполномоченного по правам потребителей было отказано в удовлетворении требований.

10.10.2023г. решением Нижегородского районного Суда г.Н.Новгорода по делу НОМЕРг. по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» исковые требования были удовлетворены, в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 64 044 руб., неустойка с 20.05.2023г. по 11.08.2023г. в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 453, 88 руб.

26.03.2024г. на расчетный счет ФИО2 на основании исполнительного листа поступила сумма в соответствии с решением Нижегородского районного Суда г.Н.Новгорода по делу НОМЕРг. в размере 130 497, 88 руб.

В заявлении о страховом событии истец выразил своё желание реализовать своё право в получении страхового возмещения согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ 40 от 25.04.2002 г. - оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Из представленных материалов не следует, что истец отказался от ремонта на СТОА, которая предложена страховщиком, равно как и не следует, что страховой компанией было выдано направление на ремонт.

На сегодняшний день направление на восстановительный ремонт не выдано, отказ не направлен. Ремонт Транспортного средства не был произведен.

Из материалов Обращения следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено АО «Зетта Страхование» надлежащим образом.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения АО «Зетта Страхование» убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, АО «Зетта Страхование» обязана возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Таким образом, для целей восстановления нарушенного права необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

АО «Зетта Страхование» не соблюдены приведённые положения Закона об ОСАГО в части осуществления страхового возмещения путём выплаты в виде ремонта на СТОА. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страховая компания предпринимала меры по выдаче потребителю направления на СТОА, что при отсутствии законных оснований для изменения порядка выплаты не может свидетельствовать о добросовестности действий страховой компании.

Согласно, проведенной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 694 313 рублей.

Следовательно, 694 313 руб. - 173 744 руб. = 520 569 руб., где

694 313 руб. - стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам;

173 744 руб. - стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021г. №775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта без учета износа, выплаченная страховой компанией;

521 169 руб. - сумма убытков, подлежащая выплате.

Сумма убытков, подлежащая взысканию составляет 520 569 руб.

Между тем, из материалов дела не следует, что по заявленному страховому событию установлены основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, равно как и не установлены основания, предусмотренные в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.05.2023г. по день фактического исполнения заявленных требований.

Период просрочки с 20.05.2023г. по день фактического исполнения заявленных истцом требований, на 22.05.2025г. - 599 дней.

Размер неустойки в день 173 744 руб. х 1% = 1 737, 44 руб.

Размер неустойки за период - 1 737, 44 руб. х 599 дней = 1 040 726, 56 руб.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 400 000 руб.

09.01.2025г. истцом была направлена претензия в адрес страховой компании.

Ответ на претензию не поступил.

19.03.2025г. истец направил обращение в адрес службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

15.04.2025г. решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в заявленных мною требованиях рассмотрение обращения было прекращено.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 520 569 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства с 20 мая 2023 года по день фактического исполнения заявленных требований, на 22 мая 2025 г. размер неустойки составляет 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей.

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 июня 2025 года в принятии искового заявления ФИО2 к АО «Зетта Страхование» в части требований о взыскании убытков, неустойки за период с 20 мая 2023 года по 11 августа 2023 года отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июля 2025 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за период с 10 октября 2023 года по 26 марта 2024 года в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 28 января 2025 года о взыскании неустойки за указанный период.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца, представитель АО «Зетта Страхование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От представителя ответчика поступили в суд письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований истца просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований истца относительно взыскания неустойки просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также просил снизить моральный вред.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер X020УР52, было повреждено принадлежащее ФИО6 транспортное средство Honda, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

26.04.2023 АО «Зетта Страхование» от ФИО2 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

26.04.2023 ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» по инициативе АО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 173 744 рубля 00 копеек, с учетом износа и округления - 109 100 рублей 00 копеек.

02.05.2023 ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

11.05.2023 страховая компания осуществила перечисление денежных средств АО «Почта России» в сумме 111 927 рублей 50 копеек, из которых страховое возмещение составило 109 100 рублей 00 копеек, комиссия - 2 827 рублей 50 копеек, с указанием назначения платежа «перечисление по дог. НОМЕР от 03.05.15 на пересылку ден. переводов для ФИО2, ПВУ-520-242216/23, комиссия 2 827,50 руб.», что подтверждается платежным поручением НОМЕР. Факт получения денежных средств ФИО2 не оспаривается.

Письмом НОМЕР от 15.05.2023 АО «Зетта Страхование» направила ФИО2 уведомление о перечислении страхового возмещения почтовым переводом.

09.06.2023 АО «Зетта Страхование» получила от ФИО2 претензию о доплате страхового возмещения в размере 64 644 рубля 00 копеек на основании экспертного заключения страховой компании, выплате неустойки.

Письмом от 22.06.2023 страховая компания сообщила ФИО2 об отказе в доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от 30.06.2023 № НОМЕР с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

13.07.2023 решением Финансового уполномоченного НОМЕР в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Заявитель, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 13.07.2023, обратился с исковым заявлением в суд.

10.10.2023 решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу НОМЕР исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 64 044 рубля 00 копеек (как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике в размере 173744 рубля и выплаченным страховым возмещением в размере 109100 рублей), неустойка за период с 20.05.2023 по 11.08.2023 в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 453 рубля 88 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

16.01.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу НОМЕР решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.10.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

26.03.2024 АО «Зетта Страхование» исполнило решение суда от 10.10.2023 г., перечислив на предоставленные банковские реквизиты сумму 130 497 рублей 88 копеек, из которой страховое возмещение составляет 64 044 рубля 00 копеек, неустойка за период с 20.05.2023 по 11.08.2023 составляет 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

21.06.2024 ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией о выплате неустойки в размере 81 976 рублей 31 копейки, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

28.06.2024 АО «Зетта Страхование» письмом уведомила истца о выплате неустойки в размере 45 471 рубль 24 копейки и об отказе в выплате компенсации морального вреда.

28.06.2024 АО «Зетта Страхование» осуществила в пользу ФИО2 выплату неустойки в размере 45 471 рубль 24 копейки, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

29 августа 2024 г. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37 505 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от 17 сентября 2024 года №НОМЕР ФИО2 отказано в удовлетворении требований. Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что 26.03.2024 АО «Зетта Страхование» исполнила решение суда от 10.10.2023 г., перечислив на предоставленные банковские реквизиты сумму 130 497 рублей 88 копеек, из которой страховое возмещение составляет 64 044 рубля 00 копеек, неустойка за период с 20.05.2023 по 11.08.2023 составляет 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным НОМЕР

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 16.01.2024 по 26.03.2024 от суммы 64 044 рубля 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 16.01.2024 по 26.03.2024 (71 день), составляет 45 471 рубль 24 копейки (64 044 рубля 00 копеек х 71 день (количество дней просрочки) х 1%).

28.06.2024 АО «Зетта Страхование» осуществила в пользу ФИО2 выплату неустойки в размере 45 471 рубль 24 копейки, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО2 о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению в связи с добровольной выплатой АО «Зетта Страхование».Заявитель, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 17.09.2024 г., обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки за период с 10 октября 2023 года по 26 марта 2024 года в размере 36505 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28.01.2025 г. по гражданскому делу НОМЕР с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 50 копеек. 

07 апреля 2025 г. решение мирового судьи судебного участка №8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28.01.2025 г. исполнено, что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР от 07.04.2025 г. на сумму 32 228 рублей 50 копеек. 

13 января 2025 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

25.03.2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 521 169 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2025 году №НОМЕР прекращено рассмотрение ФИО2.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки с 12 августа 2023 года по 09 октября 2023 года. 

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, судом принимается во внимание, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении в данном случае не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года по делу № 50-КГ24-8-К8).

Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет которой суд производит следующим образом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с необходимым комплектом документов поступило в АО «Зетта Срахование» 26 апреля 2023 года. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 18 мая 2023 года включительно, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 19 мая 2024 года по 26 марта 2024 года (день фактического исполнения обязательства). За периоды с 20 мая 2023 года по 11 августа 2023 года и с 10 октября 2023 года по 26 марта 2024 года неустойка взыскана решениями судов, вступившими в законную силу. Общая сумма неустойка, взысканная на основании решений судов составила 70000 рублей. Кроме того, 28 июня 2024 года ответчиком произведена выплата неустойки в размере 45471 рубль 24 копейки согласно платежному поручению № 106968.

За период с 12 августа 2023 года по 09 октября 2023 года (59 дней), исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 173744 рубля, определенной на основании заключения ООО «Аварийное экспертное бюро», составленного по инициативе ответчика, и не оспариваемого сторонами расчет неустойки следует произвести следующим образом: 

173 744 рублей * 1 % * 59 дней (с 12 августа 2024 г. по 09.10.2024 г.) = 102 508 рублей 96 копеек. 

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки недоплаченной страховой выплаты, а также учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по доплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 70 000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данной связи оснований для взыскания штрафа у суда не имеется, поскольку на сумму неустойки штраф не начисляется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по выплате неустойки по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд определяет в размере 3 000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 259 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> (паспорт НОМЕР) неустойку за период с 12 августа 2023 года по 09 октября 2023 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 259 рублей, всего 73 259 (семьдесят три тысячи двести пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 года