Дело № 2-378/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., 

при секретаре Моисеевой И.Д.,

с участием представителей ответчиков УЖКХ администрации г.Орска – ФИО1, администрации г.Орска – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска, администрации г.Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к УЖКХ администрации г.Орска, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 16.08.2018г. в 22 час. 00 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по дороге 

<

адрес> допустил наезд на яму (выбоину) проезжей части. В результате данного ДТП принадлежащий ей автомобиль поврежден. Сотрудники ГИБДД зафиксировали данный факт, составили схему ДТП, где указали, что яма (выбоина) имела длину 2,7 м, ширину 1,2 м и глубину 0,10 м, располагалась на проезжей части по пути движения автомобиля. Кроме того, учитывая темное время суток, отсутствия предупреждающих знаком о наличии данной ямы, водитель не мог её увидеть. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 14.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 247599,70 руб., а с учетом износа – 154114,34 руб. За составление экспертного заключения она заплатила 3000 руб. Полагает, что УЖКХ администрации г.Орска являясь отраслевым органом администрации г.Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, автомобильных дорог городского округа, обязано возместить причиненный ущерб. 

Просит суд с учетом уточнений иска взыскать с УЖКХ администрации г.Орска в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 247599,70 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 676 руб., за составление экспертного заключения 3 000 руб., за юридические услуги 12000 руб., а также моральный вред в сумме 5000 руб.

Определением суда от 01 февраля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г.Орска.

Определением суда от 12 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Управление механизации-6», ООО «Спецстроевец-6 плюс».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представители ответчиков УЖКХ администрации г.Орска ФИО1, администрации г.Орска ФИО2 в судебном заседании требования иска не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО5, представители ООО "Управление механизации-6", ООО "Спецстроевец-6 плюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу п. п. 1, 1.1, 6, 11, 12 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: 

осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели;

осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 28 Закона № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, на момент ДТП16.08.2018г. были установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), в соответствии с пунктом 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно пункту 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3

Судом установлено, что 16.08.2018г. в 22 час. 00 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по дороге 

<

адрес> допустил наезд на яму (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения: переднее левое колесо, сработали подушки безопасности салона слева, повреждения обивки передней левой двери. 

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2018г., объяснениями ФИО5, а также схемой ДТП.

Из схемы места происшествия, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) следует, что на месте ДТП 

<

адрес> 16.08.2018г. в 22.00 час. имелась выбоина на проезжей части дороги - длиной 2,7м, глубиной -0,10 м, шириной 1,2 м. (место удара).

Разрешая настоящий спор и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 5 статьи 7 Устава муниципального образования «город Орск», принятого решением Орского городского Совета депутатов 27 ноября 2002 года № 273 (далее - Устав г.Орска), к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (в ред. решения Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 25 апреля 2008 года № 36-561).

Согласно части 5 статьи 30 Устава г.Орска для реализации полномочий администрации города Орска образуются структурные подразделения администрации города Орска - комитеты, управления, отделы, деятельность и полномочия которых осуществляются в соответствии с Положениями, утверждаемыми решениями городского Совета. В структуру администрации г.Орска входят также отраслевые и территориальные органы администрации г.Орска.

Решением Орского городского Совета депутатов от 06 сентября 2010 года № 68-1213 утверждено «Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска», в соответствии с которым отраслевым органом администрации г.Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, является Управление жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ), входящее в структуру администрации города.

В силу пункта 3.1.6 Положения об УЖКХ администрации г.Орска к обязанностям данного органа относится организация содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с постановлением администрации г.Орска от 23.03.2018г. №1210-п «О передаче объектов недвижимого имущества муниципальной собственности города Орска в оперативное управление УЖКХ администрации г.Орска» автодорога по адресу: 

<

адрес> передана на вещном праве в УЖКХ администрации г.Орска от администрации г.Орска.

Таким образом, органом местного самоуправления создано учреждение для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах г. Орска, ввиду чего УЖКХ администрации г. Орска является надлежащим ответчиком по данному делу.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение «

<

данные изъяты>» ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 247599,70 руб., стоимость проведения независимой оценки экспертом составила 3 000 руб. 

Не согласившись с экспертным заключением, представитель ответчика УЖКХ администрации г.Орска ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В целях устранения разногласий по вопросу характера повреждений автомашины и определения размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

В выводах экспертного заключения № от 21.05.2019г., составленного на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 01.04.2014г., эксперт ФИО11 указал, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, обнаруженные при осмотре фото, а именно: трещина диска колеса, вздутие шины колеса с технической точки зрения не противоречат обстоятельствам ДТП от 16 августа 2018 года в 22 час. 00 мин. в г.Орске на автодороге 

<

адрес>. Остальные же повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, обнаруженные при осмотре фото и автомобиля, указанные в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения, образованы ранее, в иное время и в иных обстоятельствах. В хода анализа места совершения ДТП, указанного в схеме административного правонарушения от 16 августа 2018 года в 22.00 час. в г.Орске на автодороге 

<

адрес>, можно лишь предположить, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в данной ДТС, руководствуясь п.10.1 ПДД РФ возможно не мог предотвратить ДТП, в случае если полоса правая была занята другим транспортным средством. По результатам проведенного исследования можно предположить, что ДТП, произошедшее 16 августа 2018 года, а именно: повреждение колеса переднего левого автомобиля MERSEDES 

<

данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с состоянием автомобильной дороги. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты> на дату ДТП при выявленном объеме повреждений, полученных при ДТП от 16 августа 2018 года составляет: без учета износа – 17 644 руб.; с учетом износа – 6 075 руб.

Оценив заключение эксперта ФИО11, суд соглашается с его выводами и принимает за основу решения, поскольку каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также усомниться в компетентности эксперта, не имеется. В заключении эксперта ФИО11 подробно изложена исследовательская часть, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к выводам о характере повреждений автомобиля в данном ДТП, установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, методические руководства, выводы эксперта мотивированы и подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле, административным материалом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, длительный опыт в качестве эксперта, высшее техническое образование, профессиональную переподготовку. 

С учетом изложенного, принимая во внимание экспертное заключение ФИО11, которое суд принимает за основу решения, показания свидетеля ФИО8, подтвердившего факт ДТП и наличие выбоины на проезжей части, а также учитывая принцип полного возмещения ущерба, в пользу ФИО3 подлежит взысканию 17 644 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В пункте 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковые требования удовлетворены частично, а именно из заявленных 247599,70 руб. взыскано 17 644 руб., что составляет 7,12%. При таких данных понесенные сторонами судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Так как расходы истца за составление отчета «

<

данные изъяты>» ИП ФИО7 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>, подтвержденные квитанцией № в сумме 3 000 рублей, вызваны необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, они являются его необходимыми расходами истца. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 213,60 рублей. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор на оказание юридических услуг от 24.01.2019г. в размере 12 000 рублей, квитанция от 24.01.2019г. на сумму 12000 руб. 

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, достигнутого результата, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 5000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 676 руб., что подтверждается чек-ордером от 27.12.2018г. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с УЖКХ администрации г.Орска в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 404,13 руб.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Орска от 01 апреля 2019 года по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11, находящемуся по адресу: 

<

адрес>

Эксперт ФИО11 обратился в суд с заявлением об оплате расходов, связанных проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 67 781 рубль.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом удовлетворенных требований, с ФИО3 в пользу эксперта ФИО11 подлежат взысканию расходы, связанных проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 62955 руб. (67781 руб. х92,88%), с УЖКХ администрации г.Орска – 4 826 рублей (67781 руб.х7,12%).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 644 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате услуг оценки ущерба – 213,60 рублей, по оплате услуг представителя - 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 404,13 рублей, всего 23 261,73 руб. (двадцать три тысячи двести шестьдесят один рубль семьдесят три копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к администрации г.Орска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО11 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 955 рублей (шестьдесят две тысячи пятьдесят пять рублей).

Взыскать с Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска в пользу ФИО11 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 826 рублей (четыре тысячи восемьсот двадцать шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шор 

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года