Судья ФИО Дело № 22-0594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 23 марта 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола помощником судьи - Марковой Т.П.,

с участием:

подсудимого - ФИО1 (путем использования 

систем видео-конференц-связи), 

защитника - адвоката Белова А.А.,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобы подсудимого и его защитника на постановление от 01 марта 2023 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 01 июня 2023 года.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

20 января 2023 года в Октябрьский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению, в том числе, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением от 01 марта 2023 года Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 01 июня 2023 года, на период судебного разбирательства. 

Подсудимый обратился с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением суда, поскольку судом не дана оценка доводам стороны защиты; вину в совершении инкриминируемого ему тяжкого преступления он не признает, когда узнал, что его разыскивает полиция, написал явку с повинной; имеет работу, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; в течение шести лет не привлекался к уголовной ответственности, не занимался преступной деятельностью, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, являлся на все следственные действия, не оказывал воздействия на потерпевшего и свидетелей; все следственные действия по делу окончены; подсудимый ФИО2 и потерпевший просили не избирать меру пресечения в виде содержания под стражей.

Защитник в апелляционной жалобе в интересах подсудимого просил постановление отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя – отказать, указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; имеются основания для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения; ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал, всегда являлся по вызову следователя для проведения следственных действий, в противоправном поведении замечен не был; потерпевший возражал против изменения меры пресечения; отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью; ФИО1 имеет постоянное место жительства в г.Иваново и на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый и защитник поддержали доводы жалоб, прокурор возражал против их удовлетворения. 

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд выслушал доводы сторон, учел все юридически значимые обстоятельства и, руководствуясь ст.255 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была достаточной на момент поступления уголовного дела в суд, ввиду фактического содержания подсудимого в местах лишения свободы. Предстоящее освобождение обоснованно расценено судом как новое обстоятельство, являющееся основанием для изменения меры пресечения с избранием с учетом сведений о личности подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам жалоб, содержащиеся в материалах дела сведения о личности подсудимого – который судим, через полгода после осуждения приговором суда, в период производства по другому уголовному делу вновь обвиняется в совершении тяжкого аналогичного преступления, законного источника дохода, постоянной регистрации в г.Иваново не имеет, привлекался к административной ответственности, - достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

Приведенные конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, поскольку свойственные им ограничения в данном случае, с учетом сведений о личности подсудимого, недостаточны. 

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий; при этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. В связи с этим довод обвиняемого о непризнании им своей вины подлежит судебной проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Судом первой инстанции принимались во внимание все представленные сведения о личности подсудимого, в том числе указанные в апелляционных жалобах, при этом правильно оценены как не свидетельствующие о необходимости изменения меры пресечения. 

В апелляционных жалобах и в судебном заседании не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения. Наличие ребенка, постоянного места жительства, положительные характеристики не опровергают выводов суда.

Мнения другого подсудимого и потерпевшего, возражавших против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, не являются определяющими для суда при решении вопроса о мере пресечения.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих освобождение подсудимого из-под стражи, не усматривается.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению: мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом на срок 3 месяца, которые истекут в 24 часа 31 мая 2023 года. Указанное изменение не влияет на существо выводов суда и не ухудшает положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 01 марта 2023 года Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 изменить, указав на заключение подсудимого под стражу на срок 3 месяца, то есть до 31 мая 2023 года включительно.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко