Дело №2-20/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Туроватовой М.Б.,

При секретаре – Павленкове В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленного требования, что автомобиль 

<

данные изъяты> (категория В), государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис 72/17-04-0354357). ДД.ММ.ГГГГ в , 48-км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1. управлявший транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и иными административными материалами. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно документам СТО, составил 331 881,30 руб.. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 180 800,00 руб.. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ЕЕЕ 0909743831. Страховой компанией «РЕСО-Гарантия» был возмещен ущерб, возникший в результате ДТП, в размере 180 800,00 руб. в качестве страхового возмещения по договору ЕЕЕ 0909743831. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 151 081,30 руб., составляющих разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании (151081,30 – 180800). Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 151 081,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4222,00 руб..

Истец АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, по представленным суду материалам, иск просил удовлетворить в полном объеме, в случае не явки в судебное заседание ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства; в письменных возражениях указал о несогласии с выводами экспертного заключения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат Багузова С.Ю. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ущерб был возмещен истцу его страховой компанией. В иске просила отказать с учетом заключения судебной экспертизы.

В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца и ответчика.

Заслушав в представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в внешняя сторона, около 21-20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя л( застрахован по риску КАСКО в АО «Государственная страховая компания «Югория», по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств полис ОСАГО: ЕЕЕ 2000662073) и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего с1, под управлением водителя ФИО1 (гражданская ответственность застрахована СПАО «РЕСО Гарантия», полис ОСАГО ЕЕЕ 0909743831).

Сведений о том, что ФИО1 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с с2, суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: зеркало заднего вида левое, левый бок, люк бензобака, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, что отражено в определении № 3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектора ДПС 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; а также п.8.4 ПДД, которым установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 0 от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения (приложение к протоколу об административном правонарушении), фотоматериалом, письменными объяснениями водителя л от ДД.ММ.ГГГГ , водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ , определением № 3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектора ДПС 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по ), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленным в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ .

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу. 

Суд приходит к выводу, что поведение ответчика по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

В связи с повреждением застрахованного имущества собственник транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ПАО Московский кредитный Банк, обратился с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» в котором просил осуществить страховую выплату путем организации ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

АО «ГСК «Югория» направило транспортное средство на независимую экспертизу в ООО «Русоценка» (направление № от ДД.ММ.ГГГГ .

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Независимой оценочной компании «Русоценка» , актом дополнительного осмотра транспортного средства к направлению на ремонт 072/18-04-000/01/06 ООО «Трак Групп», актом осмотра транспортного средства № Приложение № к направлению на ремонт на СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ , определен объем повреждений, полученных транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Независимая оценочная компания «Русоценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта по калькуляции с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России и справочников РСА составляет 283 500 руб.00 коп.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 180 800 руб.00 коп..

Согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трак ГРУПП», счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трак Групп Сервис» представленного АО «ГСК «Югория» следует, что стоимость ремонта автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, по документам СТО составляет 331881 руб.30 коп. Вышеуказанный счет оплачен АО «ГСК «Югория», что подтверждается распоряжением на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ , платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ , т.е. АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 331 881 руб.30 коп. - по документам СТОА.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию АО «ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ – 180 800 руб.. исходя из расчетной стоимости восстановительного ремонта по калькуляции с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России и справочников РСА, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 283 500 руб.00 коп.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 180 800 руб.00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» направила в адрес ответчика ФИО1 претензию о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 151 081 руб.30 коп. (331881,30 – 180800), оставленную ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Данное обстоятельство подтверждается Списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГМК «Югория».

По ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, заявленного истцом, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ИП м.

Согласно заключения эксперта Е № от ДД.ММ.ГГГГ , работы, указанные в наряд-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ не полностью соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра страховой компании в связи с ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ; экспертом исключены из расчетов расходы на замену накладки двери передней левой (деталь отсутствует на автомобиле), двери задка правой (не относится к ДТП ДД.ММ.ГГГГ ), шаблона стойки (не требуется по технологии ремонта). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер (Евраком 2840-08), государственный регистрационный номер 

<

***>, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: без учета износа – 257000 руб.00 коп., с учетом износа – 157 400 руб.00 коп..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , по среднерыночным ценам, составляла: без учета износа – 263 952 руб.72 коп., с учетом износа – 89 702 руб.83 коп.. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством. 

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно пункту 2 данной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. 

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В абзаце 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

При этом согласно абзацу 2 п. 13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П). 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). 

Таким образом, по смыслу приведенных норм применительно к рассматриваемой ситуации, после выплаты страхового возмещения к страховой компании АО «ГСК «Югория» перешло право требования возмещения убытков к причинителю вреда ФИО1 в том же объеме, в каком оно имелось у потерпевшего ПАО Московский кредитный Банк, собственника транспортного средства.

Вместе с тем, с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер возмещения, подлежащего выплате ФИО1 надлежит уменьшить до 83152 руб.52 коп. (263952,72-180800) исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, как очевидно более разумного.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в возмещение ущерба в порядке суброгации в счет возмещения ущерба дорожно-транспортным происшествием 83 152 (восемьдесят три тысячи сто пятьдесят два) руб. 52 коп., в счет уплаты государственной пошлины 2694 (две тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 57 коп.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Б.Туроватова