Судья Чикризова Н.Б. Дело № 7р-310/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 23 апреля 2021 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 23 апреля 2021 года 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 июня 2021 года, вынесенным по жалобе ФИО1, постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит об отмене вынесенных в отношении него актов, считая их незаконными. Полагает, что им было полностью выполнено требование пункта 14.1 Правил дорожного движения, поскольку пешеходу не было создано помехи, продолжение движения его автомобиля по пересекающейся с направлением движения пешехода траектории не вынудило последнего изменить ни направление, ни скорость движения. Ссылается на положения пункта 4.5 Правил дорожного движения, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Указывает, что инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении не был опрошен пешеход.

ФИО1, представитель отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, для рассмотрения жалобы не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, а также представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2021 года в 13 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функции фотовидеосъемки «Скат ПП», свидетельство о поверке 

<

№> со сроком действия до 25 июля 2021 года.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть. Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Из представленной в материалы дела видеозаписи и фототаблицы следует, что автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигающийся по левой полосе, расположенной ближе к центру проезжей части, продолжает движение в то время, как пешеход, пересекающий дорогу справа налево, уже вступил на пешеходный переход и к моменту его пересечения автомобилем ФИО1 находится на проезжей части.

С учетом изложенного, должностным лицом административного органа, а впоследствии судьей Медведевского районного суда Республики Марий Эл, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль ФИО1 не создавал помех пешеходу, поскольку продолжение движения транспортного средства по пересекающейся с направлением движения пешехода траектории не вынудило последнего изменить ни направление, ни скорость движения, несостоятелен и опровергается материалами дела, в том числе имеющейся видеозаписью, основан на его субъективном восприятии дорожной ситуации.

Ссылка заявителя на положения пункта 4.5 Правил дорожного движения и статьи 12.29 КоАП РФ не имеет отношения к делу и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку по смыслу пункта 14.1 Правил дорожного движения при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами, в связи с чем у водителя транспортного средства возникает обязанность уступить дорогу пешеходу. В данном случае такая обязанность ФИО1 выполнена не была.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела пояснений пешехода относительно обстоятельств дела не повлекло нарушений, которые могли бы повлиять на состоявшиеся постановление и судебное решение.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в решении. 

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 23 апреля 2021 года 

<

№> и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья И.Н. Смышляева

Решение13.08.2021