№24RS0013-01-2022-003082-39

№1-11/2023 (1-345/2022;)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25.07.2023 п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивкова Р.О.,

при секретаре Щербаковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Макаровой К.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лукашина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданство Российской Федераций, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, семейное положение: разведен, наличие иждивенцев: 1 малолетний ребенок, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул.Республики, 

<

адрес>, телефон №, ранее судимого:

-10.04.2017 приговором мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г.Красноярска по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

-23.11.2017 приговором мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г.Красноярска по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в силу ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 10.04.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

-05.06.2018 приговором мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г.Красноярска по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 10.04.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 14.01.2019 приговор изменен, присоединены приговоры от 23.11.2017 и 10.04.2017 по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц. Освобожден 29.03.2019 по отбытии наказания в виде лишения свободы.

-18.05.2021 приговором Советского районного суда г.Красноярска по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. В силу ч.4 ст.69, 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 05.06.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

-24.11.2021 приговором мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 18.05.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 12.04.2022 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г.Красноярска от 10.04.2017, вступившим в законную силу 21.04.2017, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г.Красноярска от 23.11.2017, вступившим в законную силу 27.06.2018, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, присоединен приговор от 10.04.2017 по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №90 в 

<

адрес> от 05.06.2018 ФИО2 признан виновным по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, присоединен приговор от 10.04.2017 по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 14.01.2019 приговор изменен, присоединены приговоры от 23.11.2017 и 10.04.2017 по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц. Освобожден 29.03.2019 по отбытии наказания в виде лишения свободы. Кроме того, приговором Советского районного суда г.Красноярска от 18.05.2021, вступившим в законную силу 26.10.2021, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 24.11.2021, вступившим в законную силу 13.04.2022, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, присоединен приговор от 18.05.2021 по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст.86 УК РФ, по состоянию на 11.06.2022 ФИО2 считается лицом, судимым по признакам преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и 11.06.2022 в дневное время, примерно в 11 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что является лицом неоднократно судимым по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сел за управление автомобилем марки Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, прилегающем к территории жилого 

<

адрес> №, 

<

адрес>, и совершил поездку по автодорогам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут при управлении указанным автомобилем на автодороге на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от юго-западной стены 

<

адрес>«А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с имеющимися у ФИО2 признаками опьянения. В 12 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи отстраненным сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном около 

<

адрес>«А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «ALCOTEST-6810» «ARBL 0222». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> установлено содержание 0,74 миллиграмма на литр абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого ФИО2 воздуха, что согласно указанному постановлению Правительства РФ превысило допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в размере 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, тем самым установлено состояние опьянения. Однако, с результатом освидетельствования ФИО2 не согласен, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> В 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в служебном автомобиле ДПС, припаркованном в районе 

<

адрес>«А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475. Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, показал, что обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном акте, изложены верно.

Несмотря на признание вины, суд полагает вину подсудимого доказанной совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО3 проходит службу в должности ст. инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он заступил в наряд совместно с Инспектором ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> ФИО4 на патрульном автомобиле, в составе экипажа «005». По дислокации службу несли в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут их экипаж находился около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ими был замечен автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №. Ими было принято решение оставить данный автомобиля для проверки документов у водителя. При помощи жезла он выдвинул требование водителю остановить свой автомобиль. Водитель автомобиля «№» государственный регистрационный знак № регион остановил движение своего автомобиля на обочине автодороги, он направился в сторону остановленного ими автомобиля, в то время, пока он шел, водитель автомобиля «№» государственный регистрационный знак № 19 регион начал движение автомобиля дальше по автодорогам 

<

адрес>. Они незамедлительно проследовали за вышеуказанным автомобилем. По пути следования, вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль «№» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион оставил свое движение. После чего, он подошел к водителю данного автомобиля, представился и попросил водителя, как позже стало известно – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставить документы на автомобиль, Отев предоставил СТС на автомобиль и паспорт на свое имя. При этом пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами. В связи с тем, что у Отева имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он предложил Отеву пройти в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Также им для участия в качестве понятых были приглашены двое гражданских лиц. В служебном автомобиле понятым было разъяснено о том, что ведется видеосъемка. Под видеофиксацию и в присутствии понятых Отев был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором последний от подписи отказался. После чего, также под видефиксацию и в присутствии понятых, он открыл трубку, упакованную герметично, и передал трубку Отеву. После чего, последний сделал выдох в трубку и на приборе показало, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе О-вым составило 0,74 мг/л., о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На вопрос согласен ли Отев с показаниями прибора Отев отказался отвечать, в акте также отказался ставить свою подпись. Все время, с момента остановки автомобиля, за управлением которого находился Отев и до окончания проведения освидетельствования, Отев всегда находился в их поле зрения, употребить алкогольные напитки или наркотические средства в этот промежуток времени последний не имел возможности. В связи с тем, что у них были достаточные основания полагать, что Отев находится в состоянии опьянения, последнему было предложено проследовать в 

<

адрес>вой наркологический диспансер №, расположенный по 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ими было также разъяснено Отеву, что отказ от освидетельствования приравнивается к тому, что последний признает себя лицом, которое управляло автомобилем в состоянии опьянения. Отев в устной форме ответил, что согласен, однако от соответствующей записи в протоколе отказался. Согласно пункта № Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, согласное на проведение медицинского освидетельствования, обязано оставить соответствующую запись и свою подпись в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от оставлении собственноручной записи и подписи в указанном протоколе приравнивается к препятствованию к проведению данному лицу медицинского освидетельствования, тем самым лицо признается лицом находящимся в состоянии опьянения, как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Ими был составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль «Мерседес Бенц S500» государственный регистрационный знак № регион был помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, пер. Промышленный, 2. После чего, Отев был доставлен в МО МВД России «Емельяновский» для дальнейшего разбирательства. При проверке по информационной базе данных административных правонарушений было установлено, что ранее Отев права управления транспортными средствами не получал, а также приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поскольку было установлено, что данное правонарушение образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как Отев управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ материал был передан в отдел дознания для дальнейшего разбирательства.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, которые по содержанию относительно обстоятельств инкриминируемого деяния аналогичны показаниям свидетеля ФИО3

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Свидетель №3 двигался на своем автомобиле по а/д 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> его автомобиль был остановлен инспектором ДПС, который пригласил его поучаствовать в качестве понятого, при процедуре освидетельствования на состояние опьянения водителя автомобиля марки «Mercedes Benz S500» государственный регистрационный знак № регион. После чего, инспектор ДПС остановил ещё один автомобиль и также пригласил водителя поучаствовать в качестве понятого. Инспектор ДПС пояснил, что был остановлен автомобиль марки «Mercedes Benz S500» государственный регистрационный знак № регион, за управлением которого находился ФИО2, имеются основания полагать, что в настоящее время водитель находится в состоянии опьянения, так как от Отева исходил запах алкоголя, а также у Отева наблюдались признаки нарушения речи при разговоре. Совместно с другим понятым, он подошел к служебному автомобилю сотрудников ДПС, расположенному вблизи 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, где находился незнакомый ему мужчина, представившийся, как ФИО2, которому было предложено пройти на месте процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест 6810», на что тот согласился. Отев прошел освидетельствование с помощью прибора «ALCOTEST-6810», результат которого показал наличие абсолютного этилового спирта 0,74 миллиграмма на литр выдыхаемого О-вым воздуха. С результатами освидетельствования Отев не согласился, и также отказался ставить свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он и второй понятой поставили свои подписи. После чего, инспектор ДПС предложил Отеву проехать в ККНД №1 г. Красноярска, для прохождения медицинского освидетельствования, от чего Отев также отказался, сказав, что не хочет никуда ехать. Сотрудниками ДПС в отношении Отева составили документы, от подписи в которых Отев отказался, а он и второй понятой поставили свои подписи. После чего он продолжил движение на своем автомобиле, по делам.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым у ФИО5 в собственности имеется автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № 19, который он продал 23 мая 2022 года по договору купли-продажи ФИО2 за 300000 рублей. ФИО2 передал ему денежные средства в размере 100000 рублей, остальное сказал отдаст, когда переоформит автомобиль на себя. В этот же день, он передал Отеву ключи от автомобиля и сами документы на автомобиль. О том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами и неоднократно привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не говорил, он узнал об этом только от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 21 час.00 мин., он созвонился с ФИО2 и сказал, что сделка о продаже автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № регион аннулирована. Спустя полчаса, в этот же день, они встретились в 

<

адрес>, где он передал Отеву денежные средства в сумме 100000 рублей и забрал договор купли-продажи, поскольку Отев не перерегистрировал на себя данный автомобиль.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказана совокупностью исследованных материалов уголовного дела:

-рапортом от 11.06.2022, согласно которому 11.06.2022 г. в 12 часов 20 минут вблизи 

<

адрес>«А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, судимым по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.9);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак № (л.д.14);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, согласно которому у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,74 миллиграмма на литр, с результатом освидетельствования ФИО2 не согласен, от подписи отказался. (л.д.15);

-бумажным носителем информации, согласно которому у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,74 миллиграмма на литр. (л.д.16);

-копией свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому средство измерения Alkotest 6810, заводской номер ARBL-0222, является поверенным. (л.д.17);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в котором ФИО2 отказался. (л.д.18);

-протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.19);

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, согласно которому автомобиль марки Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак № помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пер.Промышленный, 

<

адрес>«Б». (л.д.20);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.21);

-списком нарушений по состоянию на 11.06.2022, совершенных ФИО2 (л.д.24-25);

-справкой инспектора ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которой ФИО2 приговором Советского районного суда г.Красноярска от 18.05.2021, вступившего в законную силу 26.10.2021, привлечен к ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, ФИО2 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами на территории РФ не получал. (л.д.26);

-копией приговора Советского районного суда г.Красноярска от 18.05.2021. (л.д.27-30);

-протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2022, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>«А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут остановлен сотрудниками ГИБДД на автомобиле марки Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии опьянения. (л.д.32-34);

-схемой к протоколу осмотра места происшествия от 11.06.2022, в которой указан участок местности где ФИО2 11.06.2022 в 12 часов 20 минут остановлен сотрудниками ГИБДД. (л.д.35);

-протоколом осмотра предметов от 29.06.2022, в ходе которого осмотрен диск и просмотрена видеозапись от 11.06.2022 с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне патрульного автомобиля ДПС, на которой зафиксирован факт управления автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, факт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а также факт отказа от подписи ФИО2 и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.38-41);

В целом представленные доказательства в силу ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при исследовании доказательств не установлено, представленные доказательства стороной защиты не оспариваются.

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, в связи с чем ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Показания свидетелей являются последовательными, каких-либо противоречий не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Кроме того, показания свидетелей согласуются с исследованными материалами уголовного дела и укладываются в общую картину совершения преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет черты акцентуированной личности по эмоционально-неустойчивому типу на фоне эпизодического употребления наркотических веществ (психостимуляторы) (ответ на вопрос №3,4). В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения т. к. предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №1, 2). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №5). Данных за наркоманию. алкоголизм у ФИО2 по материалам дела не выявлено, поэтому в лечении и реабилитации от данных заболеваний не нуждается (ответ на вопрос №7, 8‚ 9). В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. и давать о них показания. может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях (ответ на вопрос №6).

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания в совокупности с данными о личности подсудимого суд находит ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет место жительства, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние, наличие 1 малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку ФИО2 застигнут непосредственно при совершении преступления, а преступление раскрыто на месте задержания ФИО2, где ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора доказательств, в том числе показаниями свидетелей, в связи с чем преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях совершения преступления, роли в совершении преступления либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших раскрытию и расследованию преступления. Поведение ФИО2 как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе дознания, в том числе признательные объяснения, обхватываются смягчающими наказание обстоятельствами в виде признания вины в полном объеме и раскаяния в содеянном, что учтено судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая указанные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО2 на пусть исправления не встал, ранее судим за совершение преступления против собственности, судимость в установленном законом порядке не погашена, суд полагает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст.53.1, 73 УК РФ не имеется. В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, подлежит частичному присоединению неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором от 24.11.2021.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

ФИО2 подлежит освобождению от оплаты труда адвоката на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с чем оплату труда адвоката следует произвести за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 26.06.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, хранящийся на ответственном хранении у ФИО5, возвратить по принадлежности ФИО5;

-диск с видеозаписью от 11.06.2022, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Иные доказательства, хранящиеся в материалах дела, хранить в деле.

Осужденного ФИО2 от оплаты труда адвоката освободить на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, произвести оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья Р.О.Ивков