Адм. дело № 12 – 34/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2017 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Головатенко ФИО8 по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Головатенко ФИО9 по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> за нарушение ПДД РФ, выразившееся в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО2 На данном участке автодороги установлена неровность (гаситель скорости), при движении транспортное средство под управлением ФИО2 совершило объезд данной неровности, выехав при этом на полосу дороги предназначенную для встречного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, указывающие на виновность лица привлекаемого к ответственности. Доводы ФИО2 о том, что ПДД РФ он не нарушал направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение и ни чем не обоснованы. Его показания и показания инспектора ДПС ФИО3 не принято во внимание, как доказательство по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как он исполнял установленные государством функции. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, поэтому жалоба слушается в его отсутствии. 

Изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>» ФИО1, исследовав материалы, обстоятельства дела, оценив их, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения мировой судья исходила из того, что свидетельские показания только должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении в совокупности с представленными доказательствами не являются достаточными для определения степени виновности ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также в копии протокола об административном правонарушении в графе: к протоколу прилагается фото, данное дополнение отсутствует не оговорено и не заверено подписью сотрудника, составившего процессуальный документ, ФИО2 с ним не ознакомлен, копия исправленного протокола об административном правонарушении не выслана ФИО2 в течение трех дней. 

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

В материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что изменения в протоколе об административном правонарушении были внесены при их составлении в присутствии ФИО2, о чем имеется подпись названного лица напротив внесенных изменений.

При этом приложенное к делу фото, существенного значения для дела не имеет, поскольку оно отражает место совершения правонарушения.

Данные обстоятельства не исследовались, не проверялись и им не была дана надлежащая оценка.

Кроме этого, мировым судьей не были вызваны и не были допрошены понятые ФИО4 и ФИО5, которые участвовали при составлении схемы места совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области незаконно, не обоснованно и подлежит 

отмене, а поскольку в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>» ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 16.12.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Головатенко ФИО10, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.П.Кинякин