Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 сентября 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Урусовой С.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4165/2017по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (далее-ООО «Норд-Вест», ответчик)о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано следующее. ФИО1 является участником долевого строительства по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Данное право возникло путем заключения договора уступки права требования (цессии) от 

<

Дата обезличена> с АДА 

Между ООО «Норд-Вест» и гражданином РФ АДА

<

Дата обезличена> было подписано соглашение, по которому: ООО «Норд-Вест» не возражает, чтобы Дольщик переуступил свои права и обязанности по Договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> третьему лицу. Обязательства Дольщика по оплате перед ООО «Норд-Вест» выполнены в полном объеме. Обязательства Дольщика по данному договору переходят третьему лицу с момента его подписания. Свои обязательства по оплате Объекта выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО «Норд-Вест» от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с п. 3.2.3. Договора участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Застройщик обязан сообщать Участнику долевого строительства по его письменному требованию о ходе выполнения работ по строительству Дома (включая Квартиру в нем)».В соответствии с п. 3.2.4. указанного Договора застройщик обязан проинформировать участника долевого строительства о готовности Объекта долевого строительства к передаче и необходимости его принятия по Акту сдачи-приемки. В соответствии с п.п. 3.2.5., 3.2.6указанного Договора Застройщик обязан получить разрешение на ввод Дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по Акту сдачи-приемки Объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения Участником долевого строительства обязанности по настоящему договору. Срок передачи квартиры Участнику истек 

<

Дата обезличена>.

Период просрочки передачи объекта долевого строительства истцу составляет с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>-291 день.

На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойкув размере 153 212 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 185 руб., стоимость доверенности в размере 1000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с передачей истцу ответчиком объекта долевого строительства 

<

Дата обезличена> уточнила исковые требования и с учетом уточнения заявила следующие требования:

Взыскать с ООО «Норд-Вест» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока передачи участнику долевого строения объекта долевого строительства в размере 190 080 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 95 040 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей в соответствии со ст. 151 FK РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", стоимость доверенности в размере 1000 рублей, стоимость услуг почты России в размере 185 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Норд-Вест» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ранее представленных возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, также просил снизить размер неустойки, о чем представил суду письменное ходатайство.

Суд в соответствии сост.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца ФИО1,представителя ответчика ООО «Норд-Вест».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) спривлечениемдругихлицпостроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.330Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> между АДА(далее - Участник долевого строительства) и ООО «Норд-Вест» (далее -Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

Номер обезличен> (далее-Договор), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить «Объект долевого строительства»- квартиру, состоящую из 1 комнаты, расположенную в многоквартирном шестиэтажном (5+цоколь) жилом доме: дом № 

<

Номер обезличен>, на 5 этаже со строительным номером 

<

Номер обезличен>, предварительной площадью по проекту (проектной площадью) 27,92 кв.м., включающей в себя общую площадь 24,45 кв.м, и площадь балкона 3,47 кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Стоимость данного объекта составляет 681 000 руб. (пункт 2.1.Договора).

Согласно п.п.3.2.5.,3.2.6 ДоговораЗастройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства Участнику по Акту сдачи-приемки в срок не позднее 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 

<

Дата обезличена>.Не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передатьУчастникудолевого строительства по акту сдачи-приемки Объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения Участником долевого строительства обязательств по настоящему договору.

Из указанных положений Договора следует, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 

<

Дата обезличена>.

Судом также установлено, что согласно Договору уступки права требования (цессии) АДА 

<

Дата обезличена> уступилФИО1 в полном объеме право требования к ООО «Норд-Вест» на однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном шестиэтажном (5+цоколь) жилом доме: дом № 

<

Номер обезличен> на 5 этаже со строительным номером 

<

Номер обезличен>, предварительной площадью по проекту (проектной площадью) 27,92 кв.м., включающей в себя общую площадь .... кв.м, и площадь балкона .... кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>. В соответствии с уступкой права требования Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере 810000 руб.

Таким образом, право требования к ООО «Норд-Вест» по Договору перешло от АДА к ФИО1

Судом установлено, что участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены полностью, что подтверждается материалами дела и не опровергалось ответчиком.

При этом объект долевого строительства передан истцу только 

<

Дата обезличена>, что подтверждается актом приема-передачи от 

<

Дата обезличена>.

Так как ответчиком нарушен установленный Договором срокпередачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: 810000 руб. * 352*2*1/300*10%=190080 руб.

Суд не может принять указанный расчет, поскольку он произведен не в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве и является арифметически не верным.

Суд полагает необходимым произвести расчет следующим образом

681000 руб.(цена по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома)*352*2*1/300*8,5% (ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России с 

<

Дата обезличена> = 135836 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

Дата обезличена>).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п.3Постановления), применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика ООО «Норд-Вест»представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В обоснование своего ходатайства представителем ответчика представлены следующие документы: приказ от 

<

Дата обезличена> «О продлении срока передачи квартир 10-ой и 11 очереди строительства мкр. Березовый», разрешение на ввод в эксплуатацию; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

Дата обезличена>.

Обсуждая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по Договору. При этом суд учитывает цену договора – 681 000 руб., период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что объект долевого строительства уже передан истцу.

В связи с изложенным, судприходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей выплате истцу до 90 000 руб. 

Как установлено ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», всоответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что

<

Дата обезличена> Истцом была направленапретензия о выплате неустойки в адрес Ответчика.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 46 000 руб., предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой необходимость взыскания данного штрафа следует за взысканием денежным сумм в пользу потребителя.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 185 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 7.1, п.7.2 Договора участи в долевом в строительствев случае возникновения споров или разногласий, связанных с исполнением обязательств по настоящему Договору, заинтересованная сторона направляет другой стороне претензию, которая подлежит рассмотрению в течение 10 (Десяти) дней с момента её получения. В случае если спор или разногласие не удалось разрешить в претензионном порядке либо не получен письменный ответ на претензию по истечении 10-дневного срока с момента ее получения спор или разногласие подлежат разрешению в Свердловском районном суде г. Иркутска.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об обязательном претензионном порядке урегулирования возникших споров.

Как уже было отмечено, истец в адрес ответчика 

<

Дата обезличена> направил претензию для выплаты неустойки в добровольном порядке.

При этом из материалов дела следует, почтовые расходы истца составили 184,85 руб.

Факт несения постовых расходов истца подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками от 

<

Дата обезличена> на общую сумму 184,85 руб.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, на основании изложенного и по смыслу ст.ст.88,94 ГПК РФ, расходы в размере 184,85 руб. относятся к расходам, связанные с рассмотрением дела, и, подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. суд приходит к следующему выводу. 

В п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности 

<

Дата обезличена> № 38 

<

Номер обезличен>, выданной ФИО1 

<

Дата обезличена> однозначно не следует, что доверенность выдана для представления интересов ФИО1 только по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Норд-Вест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. В связи с этим, суд полагает необходимым отказать во взыскании судебных расходов в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Норд-Вест», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 03.04.2014в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46000 руб., стоимость услуг «Почта России» в размере 184,85 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством в размере 3200 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и требований о взыскании стоимости доверенностив остальной части ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....