ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой А.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района Астраханской области Нурлиевой Г.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Картмамбетова А.К., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Уразалиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Володарского района Астраханской области, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, в период времени примерно с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, путем выставления оконной рамы, через образовавшийся оконный проем незаконно проник в жилище ФИО11, расположенное по адресу: Астраханская область, Володарский район, 

<

адрес>, откуда, исходя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, то есть противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 продукты питания на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а именно: находившийся в холодильнике фарш куриный «Крестьянский» весом 1 килограмм стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и находившийся в шкафу картофель весом 3 килограмма стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

По предъявленному обвинению ФИО1 вину полностью признал, поддержав заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердив виновность в тайном хищении чужого имущества, а именно продуктов питания, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Суд, выслушав защитника-адвоката, государственного обвинителя, приняв мнение потерпевшей в её заявлении, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд полагает, что ФИО1 понятно обвинение, он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, требования статьи 314 УПК РФ выполнены в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым отдела полиции характеризуется с отрицательной стороны, не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также, что причиненный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, совершил преступление относящееся к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей назначить минимальное наказание, возмещение причиненного потерпевшей ущерба, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд назначает наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд при назначении подсудимому наказания применяет ч.5 ст.62 УК РФ, п. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что объем и рассмотрение данного уголовного дела особой сложности не представляют, вознаграждение адвокату Картмамбетову А.К., принимавшему участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу по назначению суда, компенсируется за счет средств федерального бюджета в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 01.12.2012 г. «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации» (с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства РФ №1169 от 02.10.2018г.), из расчета 900 рублей за день работы. Таким образом, за 3 дня работы адвокату Картмамбетову А.К. необходимо выплатить вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебных заседаниях).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года.

Возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию по исполнению наказаний по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Обязанность по контролю над поведением осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Управлению Судебного департамента в Астраханской области выплатить вознаграждение адвокату Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Володарского района» Картмамбетову А.К. по защите в суде интересов ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ в размере 

<

данные изъяты>) рублей (ознакомление с материалами уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), перечислив денежные средства на расчетный счет адвокатского образования: Астраханская областная коллегия адвокатов, ИНН 

<

***>, КПП 301501001, Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк г. Астрахань, к/с 30101810500000000602, БИК 041203602, р/с 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ОКПО 05122724, ОКАТО 12401000000.

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.П. Ковалева