Дело №2а-30/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года город Ульяновск 

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Мунтяну Р.А., при секретаре судебного заседания Банновой А.Н., с участием административного истца ФИО1, его представителя – ФИО3, административного ответчика - командира войсковой части № ФИО4, его представителя ФИО5, административного ответчика - военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (

<

адрес>) 

<

данные изъяты> ФИО6, прокурора – помощника военного прокурора Ульяновского гарнизона 

<

данные изъяты> Тарасова А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО2 об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (

<

адрес>), начальника федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с тремя административными исковыми заявлениями, в которых просил:

1. Признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании военнослужащего войсковой части №» о наложении на майора ФИО1 ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде объявления о «неполном служебном соответствии» и лишении ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 %, » и обязать командира воинской части отменить его.

2. Признать незаконным и недействующим с момента издания приказ военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО2 взыскания в виде «строгого выговора» и обязать военного коменданта отменить его.

3. Признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения о целесообразности досрочного увольнения 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО2 с военной службы по пп.«в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и отменить его.

4. Признать незаконным приказ главнокомандующего Воздушно-космическими силами от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) в части досрочного увольнения 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО2 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона) и обязать главнокомандующего Воздушно-космическими силами отменить его.

5. Признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-с (по строевой части) пункт 3, об исключении 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО2 из списков личного состава части и обязать указанное должностное лицо отменить его.

Кроме того, ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы, а именно уплаченную государственную пошлину: с войсковой части № размере 900 рублей; с главнокомандующего Воздушно-космическими силами и военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) 

<

адрес>) по 300 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по искам ФИО1 объединены в одно производство. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные им требования в полном объеме. В их обоснование административный истец и его представитель ФИО3 привели следующие доводы. Так, воинскими должностными лицами нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, при этом, ряд документов, имеющихся в материалах служебных разбирательств, сфальсифицирован. В материалах разбирательства, назначенного командиром войсковой части № отсутствует акт о проведении в отношении административного истца медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В свою очередь, военный комендант гарнизона вообще не имел полномочий для назначения служебного разбирательства в отношении ФИО1, поскольку для этого отсутствовали основания, предусмотренные ст. 75 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ). Кроме того, служебное разбирательство в военной комендатуре проведено военнослужащим, имеющим воинское звание и должность ниже, чем у ФИО1, что опять же противоречит требованиям ДУ ВС РФ. По мнению административного истца и его представителя, порядок аттестации ФИО1 перед увольнением также существенно нарушен. Отзыв на ФИО1 в аттестационном листе составлен не непосредственным (прямым) начальником истца, а иным лицом. С аттестационным листом ФИО1 не ознакомлен, в связи с чем был лишен возможности направить в аттестационную комиссию войсковой части № заявление о своем несогласии с представленным отзывом. Решение по вопросу прохождения ФИО1 военной службы аттестационной комиссией не принималось и до административного истца не доводилось. Аттестационный лист председателем и членами аттестационной комиссии не подписывался, после его утверждения для ознакомления ФИО1 не предоставлялся. По утверждению административного истца и его представителя порядок увольнения с военной службы ФИО1 также нарушен. Так, с личным делом перед направлением его для подсчета выслуги лет ФИО1 не ознакомлен, личную беседу с истцом командир войсковой части № не проводил. К представлению на увольнение ФИО1 приложены сфальсифицированные документы: копии листа беседы и аттестационного листа. В основу решения главнокомандующего Воздушно-космическими силами об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта положены представление командира войсковой части № и выводы аттестационной комиссии с заключениями прямых начальников. С учетом изложенного, считает ФИО1, приказ главнокомандующего Воздушно-космическими силами об его увольнении с военной службы является незаконным и подлежит отмене. В свою очередь, приказ командира войсковой части № об исключении административного истца из списков личного состава части подлежит отмене, поскольку издан во исполнение незаконного приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами об увольнении ФИО1 с военной службы. 

Административные ответчики - главнокомандующий Воздушно-космическими силами, руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее -ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), а также представитель аттестационной комиссии войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыли. Представитель главнокомандующего Воздушно-космическими силами 

<

данные изъяты> ФИО7 в возражениях на административный иск просил суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку, последний, по мнению указанного представителя, уволен с военной службы на законных основаниях. Все необходимые мероприятия с ФИО1 перед увольнением проведены. Административный истец уволен в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку имел неснятые дисциплинарные взыскания за совершение двух грубых дисциплинарных проступков. Кроме того, ФИО7 в возражениях указал, что исковые требования ФИО1 об оспаривании выводов и порядка проведения аттестации не подлежат удовлетворению в связи с пропуском административным истцом процессуального срока обращения с административным иском в суд. Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО8 в возражениях на административный иск просила суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку, по ее мнению, каких-либо прав административного истца данным учреждением не нарушено. 

Административные ответчики – командир войсковой части № полковник ФИО4, военный комендант военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (

<

адрес>) 

<

данные изъяты> ФИО6, представитель административного ответчика – командира войсковой части №, ФИО5, возражали против удовлетворения административного иска ФИО1 По мнению указанных лиц, ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности и исключен из списков личного состава части в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к командиру и аттестационной комиссии войсковой части №, в связи с пропуском ФИО1, предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения с административным иском в суд.

Прокурор Тарасов А.Э. в своем заключении выразил мнение о том, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется. 

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав возражения представителей главнокомандующего Воздушно-космическими силами и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что капитан ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №, где состоял в должности старшего помощника руководителя полетами группы руководства полетами. Согласно выписке из приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (на основании п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-С административный истец с этого же числа исключен из списков личного состава части.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ФИО1 за совершение грубого дисциплинарного проступка, а именно, исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, применено дисциплинарное взыскание предупреждение о неполном служебном соответствии. О применении данного взыскания объявлено в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором, кроме того, указано о лишении ФИО1 ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка. 

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что к ФИО1 за совершение этого же числа грубого дисциплинарного проступка – отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врио военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (

<

адрес>) применено дисциплинарное взыскание строгий выговор. О применении данного взыскания объявлено в приказе врио военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается соответствующей выпиской из приказа.

Из копии аттестационного листа, составленного на ФИО1, и протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что этого же числа состоялось заседание аттестационной комиссии указанной воинской части. Согласно заключению аттестационной комиссии ФИО1 не соответствует занимаемой воинской должности, в связи с чем дана рекомендация об увольнении данного военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства, касающегося соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании установлено, что о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ФИО1 узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомился со своей служебной карточкой. Так, свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14, военнослужащие войсковой части № показали, что со служебной карточкой с занесенным в нее данным дисциплинарным взысканием административный истец ознакомился в их присутствии в день выхода из отпуска. Из выписки из приказа командира войсковой части 02366 от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что 

<

данные изъяты> ФИО1 прибыл из основного отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания служебной карточки майора ФИО1 следует, что в нее начальником штаба 

<

данные изъяты> ФИО17 внесено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, при этом указаны суть грубого дисциплинарного проступка и реквизиты приказа командира войсковой части №, которым дисциплинарное взыскание объявлено. На листе ознакомления со служебной карточкой имеется запись «ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ФИО1», после которой стоит подпись. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, данному по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, рукописные записи: «ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ФИО1», расположенные в служебной карточке офицера ФИО1, на листе ознакомления со служебной карточкой, выполнены ФИО1 ФИО2. Подпись от имени ФИО1, расположенная в служебной карточке офицера ФИО1, на листе ознакомления со служебной карточкой, в строке за ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, самим ФИО1 ФИО2. Свидетель ФИО12 показал, что лично видел, как ФИО1 в день выхода из отпуска, выполнил в листе ознакомления со служебной карточкой запись «ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ФИО1», после чего поставил свою подпись.

Кроме того, судом установлено, что о применении к нему врио военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (

<

адрес>) дисциплинарного взыскания строгий выговор ФИО1 узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так, свидетели ФИО15 и ФИО16, военнослужащие указанной военной комендатуры, показали, что протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий решение о применении к ФИО1 данного дисциплинарного взыскания вручен административному истцу под роспись этого же числа. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, расположенные в протоколе о грубом дисциплинарном проступке № от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне в строках «Подпись военнослужащего», «Копию протокола получил», выполнены, вероятно самим ФИО1 ФИО2. Из аттестационного листа видно, что ДД.ММ.ГГГГ капитаном ФИО13 на ФИО1 составлен отзыв, который содержит указание о сути грубого дисциплинарного проступка, совершенного ФИО1 в этот день и реквизиты приказа военного коменданта, которым административному истцу объявлено дисциплинарное взыскание. Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ лично ознакомил ФИО1 с аттестационным листом, в котором истец поставил свою подпись. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ изображение подписи от имени ФИО1, расположенное в копии аттестационного листа на 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «С аттестационным листом ознакомлен» получено с подписи, вероятно, выполненной самим ФИО1 ФИО2.

О заключении аттестационной комиссии войсковой части № ФИО1 узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами. Так, свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19, являвшиеся в указанное время, соответственно, председателем и членами аттестационной комиссии, показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично участвовал в заседании комиссии. ФИО17 пояснил, что в этот же день, сразу после заседания аттестационной комиссии командиром части с ФИО1 проведена личная беседа. При беседе присутствовал ФИО17, который довел до административного истца заключение аттестационной комиссии. Данные обстоятельства подтверждены также объяснениями административного ответчика – командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, и показаниями свидетеля ФИО19, которому об этих обстоятельствах рассказал непосредственно ФИО17 В исследованном судом листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись увольняемого военнослужащего» имеется подпись, а также проставлена фамилия Дьяконов. Из объяснений ответчика ФИО4 и показаний свидетеля ФИО17 следует, что эту подпись поставил в их присутствии ФИО1 Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Подпись увольняемого военнослужащего», выполнена, вероятно самим ФИО1 ФИО2.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой. Каких-либо оснований оговаривать ФИО1 у свидетелей не имеется. Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подписи от имени ФИО1 в листе ознакомления со служебной карточкой, в строке за ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ №, в аттестационном листе, в листе беседы принадлежат именно ФИО1 При этом дата ознакомления со служебной карточкой - ДД.ММ.ГГГГ административным истцом проставлена ошибочно, поскольку согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в этот день ФИО1 находился в отпуске. Вместе с тем, как указано выше из заключения экспертов № следует, что запись «ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ФИО1» в листе ознакомления со служебной карточкой выполнена собственноручно административным истцом. Анализируя показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 суд, приходит к выводу, что данная запись выполнена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения административного истца, согласно которым он в листе ознакомления со служебной карточкой соответствующую запись не делал и подпись не ставил, равно как и его объяснения о том, что подписи в листе беседы, аттестационном листе и протоколе о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежат иному лицу, суд отвергает и расценивает как попытку ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела.

По мнению суда, вышеприведенными доказательствами подтверждается, что о нарушении своих прав в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО1 узнал 18 января и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением аттестации – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим доводы административного истца о том, что о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает.

Из штампов на административных исках ФИО1 следует, что последний с данными исками обратился в Ульяновский гарнизонный военный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (иски об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности) и ДД.ММ.ГГГГ (иск об оспаривании выводов аттестационной комиссии и порядка аттестации). С учетом изложенного, очевидно, что ФИО1 пропущен установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин для несвоевременного обращения в суд, административным истцом и его представителем не представлено. 

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 об оспаривании действий ответчиков, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, а также требования об оспаривании выводов аттестационной комиссии и порядка аттестации, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения ФИО1 ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания.

Согласно п. 77 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядка обеспечения денежным довольствием), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год.

Как следует из п. п. 79, 80 Порядка обеспечения денежным довольствием указанная премия устанавливается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц, на основании приказа соответствующего командира (начальника). Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Поскольку в декабре 2017 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка - исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, командир войсковой части № правомерно посчитал, что оснований для выплаты указанной премии административному истцу не имеется. 

По мнению суда, требования ФИО1 об оспаривании приказов об его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, также не подлежат удовлетворению. 

Согласно п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, командирам (начальникам) предоставлено право, исходя из наличия у них соответствующих полномочий, принимать решения об увольнении подчиненных военнослужащих с военной службы в порядке реализации требований названного Федерального закона, касающихся невыполнения военнослужащими условий контракта. 

В соответствии с п.10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17.12.2012 N 3733, главнокомандующие видами Вооруженных Сил Российской Федерации вправе принимать решения об увольнении с военной службы военнослужащих, для воинских должностей которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника, капитана 2 ранга включительно.

С учетом изложенного главнокомандующий Воздушно-космическими силами наделен полномочиями по увольнению административного истца, для воинской должности которого штатом предусмотрено воинское звание капитан. 

Согласно копиям послужного списка и контракта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен новый контракт о прохождении военной службы на срок 3 года (по ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно п. 3 ст. 32 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя в т.ч. обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как установлено в судебном заседании, в период прохождения военной службы, ФИО1 допущены значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Так, из копий представления и аттестационного листа, служебной карточки, выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и врио военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент принятия решения об увольнении с военной службы административный истец имел 2 неснятых дисциплинарных взыскания, а именно: предупреждение о неполном служебном соответствии, примененное командиром части за исполнение ФИО1 обязанностей военной службы в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, строгий выговор, примененный врио военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (

<

адрес>) за отказ ФИО1 от прохождения ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 ст. 28.5 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» проступки, совершенные ФИО1, относятся к категории грубых дисциплинарных проступков. 

При таких обстоятельствах главнокомандующий Воздушно-космическими силами пришел к правильному выводу о существенном нарушении ФИО1 условий контракта и на законных основаниях принял решение об увольнении последнего с военной службы. 

При этом из материалов дела следует, что данное решение принято главнокомандующим Воздушно-космическими силами в порядке аттестации ФИО1, с учетом несоответствия данного военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Из аттестационного листа, составленного на ФИО1, видно, что непосредственный командир административного истца, аттестационная комиссия и командир войсковой части №, а также вышестоящее командование, изучив служебную деятельность административного истца, ее специфику сделали вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

С учетом изложенного ФИО1 в силу требований п. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации представлен к досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия дисциплинарного взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Вопреки мнению административного истца, все необходимые мероприятия перед увольнением с ним проведены. Так, ФИО1 аттестован, командиром войсковой части № с истцом проведена личная беседа, от освидетельствования военно-врачебной комиссией ФИО1 отказался, что отражено в листе беседы. В судебном заседании административный истец заявил, что с подсчетом выслуги лет он согласен. Судом установлено, что жилым помещением ФИО1 за счет Министерства обороны РФ не обеспечивался, поскольку нуждающимся в получении жилья в установленном порядке не признавался. 

Соответствует закону и изданный во исполнение приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами от ДД.ММ.ГГГГ № приказ командира войсковой части № об исключении административного истца из списков личного состава части.

В соответствии с п.16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1237 «Вопросы прохождения военной службы», военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент исключения из списков личного состава части всеми видами положенного довольствия обеспечен. Данное обстоятельство в полном объеме подтверждено административным истцом.

Таким образом, оснований для восстановления ФИО1 на службе и в списках личного состава части, не имеется.

Соответствующие требования ФИО1 к административным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, то в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные ФИО1 по данному административному делу, с ответчиков ему не присуждаются.

Согласно послужному списку ФИО1 является ветераном военной службы. С учетом изложенного, на основании п.3 ст. 107 и ст. 114 КАС РФ издержки, связанные с рассмотрением административного дела, в размере 83 200 рублей, понесенные судом в связи с оплатой федеральному бюджетному учреждению «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» работы по производству судебных почерковедческих экспертиз, подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гарнизонный военный суд, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО2 об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (

<

адрес>), начальника федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, в размере 83 200 рублей, понесенные судом в связи с оплатой федеральному бюджетному учреждению «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» работы по производству судебных почерковедческих экспертиз возместить за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: