УИД: 66RS0044-01-2024-004727-09

Дело № 2-3947/2024 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 18 декабря 2024 года

(с учетом выходных дней 07.12.2024,08.12.2024 и 14.12.2024, 15.12.2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Первоуральск 04 декабря 2024 года 04 декабря 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3947/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Первоуральского городского суда от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Семь Чудес», ООО «УРФО Трэвел» (Pegas Touristik)/л.д.2-3/.

Протокольным определением Первоуральского городского суда от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3/л.д.96/.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, представила отзыв на письменные возражения ответчика/л.д.106-109/. Суду пояснила, что ответчика ФИО2 она (истец) знает длительный период времени, по рекомендации знакомых она (истец) пользовалась услугами ФИО2 как турагента, представляющую турагенство ООО «Семь чудес». Так ранее ФИО2 подбирала их семье тур в 

<

данные изъяты>.

01.02.2024 через ответчика она (истец) оформила тур в 

<

данные изъяты> на свою семью, состоящую из 4-х человек. Стоимость тура на день бронирования составила 275 000 рублей. Данная сумма была выплачена в полном объеме, тремя платежами 11.02.2024 – 56 000 рублей, 16.04.2024 – 100 000 рублей, 02.05.2024 – 122 870 рублей. Письменный договор при бронировании тура не составлялся, однако между ней и ФИО2, как сотрудником турагенства были согласованы все условия.

Полагает, что ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком в данном споре, поскольку денежные средства перечислялись именно ФИО2, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик имеет право получать заявки на путевки.

При бронировании тура в феврале 2024 года ФИО2 пояснила, что для бронирования необходимо только ее (истца) паспорт, по остальным членам семьи нужны только ФИО и даты рождения.

24.05.2024 она (истец) отправила ФИО2 фотографии заграничных паспортов остальных членов своей семьи, спустя 10 дней - 03.06.2024 ФИО2 ответила на данное сообщение, указав, что заграничный паспорт ФИО3 (супруг истца) не подходит для путешествия в 

<

данные изъяты>, паспорт действителен до ДД.ММ.ГГГГ, а для въезда в 

<

данные изъяты> необходимо, чтобы паспорт был действителен не менее чем 4 месяца после въезда в страну. 

Полагает, что если бы турагент ответила ей в день отправки паспортов, то проблемы с получением нового паспорта ее супруга не возникло. Также турагент не разъяснила ей информацию по правилам въезда и выезда. Она как приобретатель тура не обладала необходимыми для организации путешествий знаниями, в связи с чем и обратилась к турагенту. Первоначально ФИО2 предложила воспользоваться услугами ее знакомого по замене паспорта (в целях экономии времени), за данные услуги ответчик попросила 30 000 рублей, она истец отдала ответчику сумму в размере 12 500 рублей. Однако никакие услуги им оказаны не были. 

Так они с супругом подали заявление на получение нового загранпаспорта через портал Госуслуг. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг получил новый загранпаспорт, в связи с чем они всей семьей слетали в запланированный тур.

Однако неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так на протяжении всего времени до отпуска она переживала состоится или нет данная поездка, была вынуждена заниматься получением нового паспорта для супруга, из-за этого нервничала, переживала, возникли головные боли, бессонница, отсутствие аппетита. Из- за некачественно оказанной услуги со стороны ответчика ее отдых был практически испорчен.

В досудебном порядке она попыталась решить вопрос по возмещению компенсации морального вреда с ответчика, направила досудебную претензию, однако получила отказ.

В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 30 000 рублей.

Также истец просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указав, что 16.06.2024 между ней и ИП ФИО6 был заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом договора составление процессуальных документов: претензии, проект искового заявления, проект мирового соглашения, проект жалобы в ФНС. Указанные услуги были ей оказаны, за исключением составления жалобы в ФНС.

На основании изложенного просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.110/. Своим заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.83 оборот/. Представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что не может являться надлежащим ответчиком в данном деле, поскольку требования истца вытекают из отношений, связанных с турагентской деятельностью, а именно реализацией туристского продукта. 

Ответчик не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, а является лицом, действующим как сотрудник ООО «Семь чудес», на основании договора подряда и выданной доверенности. Турагентом в сложившихся правоотношениях является ООО «Семь чудес», что подтверждается тем, что агентский договор с туроператором, непосредственно реализовавшим туристский продукт истцу являлось ООО «УРФО Трэвел» (фирменное наименование Pegas Touristik), с которым у ООО «Семь чудес» заключен агентский договор. Заявка на бронирование в ООО «УРФО Трэвел» поступила именно от ООО «Семь чудес». Если бы требования истца были обоснованы, то она была юбы вправе предъявлять их к ООО «Семь чудес», а не к физическому лицу. При этом тот факт, что переписка велась между истцом и ответчиком, не делает ответчика субъектом ответственности в сложившихся правоотношениях, так как она выполнила свои обязанности в рамках договорных отношений с ООО «Семь чудес», по сути действуя как сотрудник ООО «Семь чудес».

На рассмотрение спора не влияет и отсутствие письменного договора, поскольку все договоренности были согласованы в переписке, а именно согласованы потребительские свойства туристского продукта (дата, маршрут поездки, наименование отеля), стоимость туристского продукта.

Также по мнению ответчика отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, учитывая, что ни действиями ответчика, ни действиями ООО «Семь чудес» права истца нарушены не были. Истец сама нагнетала ситуацию, связанную с получением нового паспорта, при этом паспорт был получен своевременно, истцу были выданы все необходимые документы на вылет (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов), поездка состоялась, зафиксированные договоренности в рамках реализации туристского продукта перед истцом как со стороны туроператора ООО «УРФО Трэвел», так и со стороны турагента ООО «Семь чудес» были исполнены в полном объеме, каких-либо недостатков в оказании услуг турагентом в части бронирования и оплаты туристского продукта, а также туроператором – в части непосредственного оказания туристских услуг – не выявлено.

Полагает, что истец безосновательно прибегла к помощи юридической компании, которая выдала ей шаблоны абсолютно ненужных на тот момент преждевременно составленных документов, в связи с чем истец понесла расходы в размере 30 000 рублей.

При бронировании от истца не потребовали данные заграничных паспортов на всех членов семьи, поскольку это обусловлено правилами бронирования туристского продукта, в том числе правилами бронирования туроператора Pegas Touristik, так как действительно для бронирования достаточно фамилии, имени и даты рождения туриста.

Тот факт, что супругу истца пришлось оформлять новый паспорт не состоит в причинно-следственной связи с какими-либо последствиями, не повлекло убытков. Ответственность за несвоевременное оформление загранпаспорта и его действительность несет сам гражданин, в связи с чем он должен был убедиться в том, что на момент бронирования тура его паспорт был действителен, задать вопрос о действительности паспорта турагенту, предъявить указанный документ для проверки, при том, что истец не предъявлял загранпаспорт супруга для проверки.

На основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что оснований для компенсации морального вреда не имеется ввиду отсутствия причинно-следственных связей между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, равно как и оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что две из указанных в договоре услуг не имеют отношения к предъявленному спору, а также ввиду необоснованности основного требования о компенсации морального вреда.

Также по мнению ответчика надлежащим истцом в данном споре должен являться супруг истца ФИО3, так как требования о компенсации морального вреда, проистекают из необходимости оформления паспорта для указанного лица/л.д.82-83/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, а также пояснения данные истцом ФИО1, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что действительно был запланирован тур в 

<

данные изъяты> всей семьей, в последующем выяснилось, что истекает срок действия его заграничного паспорта. Они с супругой оформили новый заграничный паспорт, ввиду чего поездка состоялась. Однако он и супруга очень переживали по поводу сложившейся ситуации, полагая, что отпуск может не состояться.

Третьи лица – представители ООО «Семь Чудес», ООО «УРФО Трэвел» (Pegas Touristik) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.101, 104, 110/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц ООО «Семь Чудес», ООО «УРФО Трэвел» (Pegas Touristik).

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, третьего лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Семь Чудес» «Заказчик» и ФИО2 «Подрядчик» был заключен договор подряда, в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется по поручению Заказчика оказать услуги по привлечению клиентов, подбору для них туристических услуг и заключению с данными клиентами договоров реализации турпродукта, а также договоров на туристическое обслуживание и иных договоров в соответствии с основными видами деятельности, осуществляемыми Заказчиком/л.д.84/.

Согласно Приложения № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как подрядчик, в том числе осуществляет поиск клиентов на покупку туристского продукта либо отдельных туристских услуг в т.ч. через Интернет, по почте, по телефону и др. (п.1), изучает требования клиентов к туристскому продукту, предлагает услуги, отвечающие заявленным требованиям/л.д.85/.

01.02.2024 ФИО4 заключила с ФИО2, как сотрудником ООО «Семь чудес» договор реализации туристского продукта (тур в Турцию).

Письменный договор между сторонами не заключался, однако все договоренности были согласованы в переписке, а именно согласованы потребительские свойства туристского продукта (дата, вылет, маршрут поездки, наименование отеля), стоимость туристского продукта/л.д.18-28/, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела, и подтверждается представленными в материалы дела ваучерами, маршрутными квитанциями авиабилетов/л.д.88, 89-94/.

Из представленных суду документов следует, что ответчик ФИО2 является наемным сотрудником турагентства ООО «Семь чудес», действующей на основании договора подряда, выданной доверенности/л.д.84-86, 87,88/.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями истец ФИО1 указала, что неправомерными действиями ФИО2 – турагента, которая представляла турагентство ООО «Семь чудес», ей (истцу) был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей, ввиду не доведения информации относительно срока действия заграничного паспорта ее супруга (правил въезда, выезда).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, и истец ФИО1 и ответчик ФИО2 указали, что по обращению истца ФИО1 был подобран тур в 

<

данные изъяты>, сделана заявка, за указанный тур истцом был осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО2. Стоимость тура для семьи истца составила 275 000 рублей.

Так 11.02.2024, 16.04.2024, 02.05.2024 на основании счета выставленного ФИО2 истцом ФИО1 был произведен перевод денежных средств в общем размере 275 000 рублей ( 56 000 рублей + 100 000 рублей + 122 870 рублей), что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 870 рублей, от 16.04.2024 на сумму 100 000 рублей, от 11.02.2024 на сумму 56 000 рублей/л.д.15, 16, 17/, в счет оплаты туристических услуг (путешествие в 

<

данные изъяты> в июне 2024 года).

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Семь чудес» на имя ФИО2, следует, что ФИО2 вправе совершать от имени турагента ООО «Семь чудес» следующие действия:

- заключать договоры с контрагентами ООО «Семь чудес» (юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями) с правом подписи указанных договоров;

-направлять официальные письма от имени ООО «Семь чудес»;

-получать корреспонденцию, адресованную ООО «Семь чудес»;

-производить подбор туристических услуг и туристского продукта для клиентов ООО «Семь чудес»;

-принимать оплату за туристические услуги от клиентов ООО «Семь чудес»/л.д.87/.

Как уже было указано судом, письменный договор между сторонами оформлен не был, однако между сторонами были согласованы потребительские свойства туристского продукта (дата, маршрут, поездки, наименование отеля), в последующем выданы маршрутные квитанции, ваучеры, билеты.

Исходя из общего смысла вышеприведенных норм права относительно письменной формы договора о реализации туристских услуг и признании этой формы договора соблюденной, поскольку действия по оплате услуг турагента с одной стороны, а также подбору тура и бронированию (с другой стороны) фактически были совершены, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Семь чудес» был заключен договор о реализации туристского продукта.

Поскольку договор фактически заключен истцом ФИО1 для личных нужд (организации отдыха семьи), спорные отношения, помимо гражданского законодательства и законодательства о туризме, регулируются еще и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований истец указала, что 24.05.2024 она отправила ФИО2 фотографии заграничных паспортов остальных членов своей семьи, спустя 10 дней - 03.06.2024 ФИО2 ответила на данное сообщение, указав, что заграничный паспорт ФИО3 не подходит для путешествия в 

<

данные изъяты>, паспорт действителен до ДД.ММ.ГГГГ, а для въезда в 

<

данные изъяты> необходимо, чтобы паспорт был действителен не менее чем 4 месяца после въезда в страну.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там.

С 1 января 2015 года введены в действие правила для въезда россиян в 

<

данные изъяты>, 

согласно которым въезд допускается в случае, если с момента пересечения турецкой границы срок действия их заграничного паспорта составляет 4 месяца. Данную информацию представитель турагенства была обязана довести до сведения истца с целью обеспечения возможности путешествия и заключения договора, однако в ходе рассмотрения дела факт исполнения указанной обязанности своего подтверждения не нашел.

11.02.2024 истец ФИО1 направила ответчику сообщение о том, что загранпаспорта просрочены (в судебном заседании истец пояснила, что были просрочены паспорта ее, а также ее дочерей), однако ответчик пояснила, что бронь можно осуществить и на основании только данных (ФИО, дата рождения)/л.д.26/.

Срок действия заграничного паспорта ФИО3 истекал ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последний день, в который указанное лицо могло пересечь границу 

<

данные изъяты>, приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчик как сотрудник турагенства должна была уведомить истца о невозможности поездки в 

<

данные изъяты> в указанную ею дату (ДД.ММ.ГГГГ), но, не убедившись в возможности поездки самостоятельно, не проверив имевшиеся в ее распоряжении документы, не потребовав дополнительных документов, не поставив истца в известность относительно существующих правил въезда в 

<

данные изъяты>, забронировала тур и приняла у истца оплату за этот тур.

Вследствие указанного имело место быть нарушение как предусмотренное ст.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» право туриста на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания, так и нарушение по ч.1 ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Согласно ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Действительно как следует из материалов дела поездка в 

<

данные изъяты> для семьи истца состоялась, однако для этого истец вместе с супругом предприняли все возможные меры для своевременного получения нового заграничного паспорта.

Вместе с тем, исходя из презюмированного законодателем отсутствия у туриста-потребителя специальных познаний о правилах въезда в 

<

данные изъяты> Республику в совокупности с установленным в ходе рассмотрения дела бронированием тура и принятием у истца оплаты за этот тур без проверки документов, истребования дополнительных документов, постановки истца в известность относительно существующих правил въезда в 

<

данные изъяты>, следует полагать, что истец вправе требовать возмещения компенсации морального вреда.

При этом суд не находит оснований для взыскании суммы компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, являющуюся наемным сотрудником турагенства ООО «Семь чудес».

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствие с ч. 2 этой же статьи, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим не заявляла, в том числе и после того, как в ходе рассмотрения дела ознакомилась с письменным отзывом ответчика ФИО2.

При таких обстоятельствах, в отсутствие ходатайства истца либо выраженного истцом согласия на замену ненадлежащего ответчика суд не может в силу вышеприведенных норм процессуального права произвести замену ответчика, в связи с чем данный иск рассматривается по заявленным требованиям к ответчику ФИО2.

Предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика туроператора у суда исходя из характера спорного правоотношения не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент).

Согласно п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вместе с тем ответчик ФИО2 не является юридическим лицом, или индивидуальным предпринимателем, как уже было указано судом, ответчик является наемным сотрудником турагента ООО «Семь чудес», действующим на основании договора подряда и выданной от имени турагента доверенности, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда заявленных к ФИО2, поскольку исковые требования предъявлены ей к ненадлежащему ответчику.

Учитывая вышеизложенное не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1/

<

данные изъяты>/ к ФИО2/

<

данные изъяты>/ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская