ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес22 апреля 2025г.

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при помощнике фио, 

с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес ФИО1, 

защитников Борисовой Ж.М., Слетовой Е.В., 

подсудимых ФИО2, ФИО3, переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Мирзаева Шухратбека Юлдашали угли, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3 фио угли, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 у. и фиоу. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 у. с целью незаконного материального обогащения, находясь в неустановленном следствии месте, примерно в 22 часа 15 октября 2024г. вступил с ФИО3 у. в предварительный преступный сговор, направленный на хищение строительных кабелей с целью их дальнейшей продажи и получения незаконного дохода, разработав при этом преступный план. При этом ФИО2 у. и фиоу. распределили между собой преступные роли, согласно которым фиоу. должен был заранее приискав похищаемое имущество, тайно похитить его со строительного объекта, а ФИО2 у., в это же время находясь рядом, должен был вести наблюдение за окружающей обстановкой, подать сигнал тревоги ФИО3 у. в случае их обнаружения правоохранительными органами или иными лицами в целях заблаговременного ухода с места совершения преступления и затруднения установления личности соучастников, а также арендовать автомобиль службы каршеринга для облегчения последующей транспортировки похищенного имущества. В реализации совместного преступного умысла, ФИО2 у. совместно с ФИО3 у., примерно в 03 часа 12 минут 16 октября 2024г., более точное время не установлено, прибыли по адресу: адрес, где начали поиск подходящего кабеля с целью его хищения. Далее в период времени примерно с 03 часов 12 минут по 03 часа 30 минут 16 октября 2024г. фиоу. с целью совершения кражи, противоправно вторгся на территорию строительной площадки, принадлежащей ООО «СК ВЕЛЕС», то есть незаконно проник в предназначенное для временного размещения материальных ценностей в производственных целях хранилище, где принял решение похитить строительные кабели, о чем сообщил ФИО2 у., который дал свое согласие на хищение указанного имущества и дальнейшего обращения в свое и соучастника распоряжение. Во исполнение единого преступного умысла, фиоу. в период времени примерно с 03 часов 12 минут по 03 часа 30 минут 16 октября 2024г., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, реализуя ранее разработанный ими преступный план, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обеими руками выкатил с территории строительной адрес ВВГнг (А)-FRLSLT 5x25 в количестве 200 м, стоимостью на дату хищения, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 2168/24 от 15.11.2024г. - сумма, Кабель ВВГнг (А)-FRLSLT 5x4 ОК в количестве 200 м, стоимостью на дату хищения, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 2168/24 от 15.11.2024г. - сумма и Кабель ВВГнг (А)-LSLT 5x35 – 66 мн в количестве 200 м, стоимостью на дату хищения, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 2168/24 от 15.11.2024г. - сумма, а всего имущества на общую сумму сумма. После чего ФИО2 у. и фиоу. совместно с целью сокрытия совершенного преступления и облегчения транспортировки похищенного имущества, используя заранее приисканную в неустановленном следствием месте лопату, разделили вышеуказанные кабели на фрагменты, упаковав их в багажное отделение заранее арендованного ФИО2 у. автомобиля марки и модели марка автомобиля Рио» г.р.з. У 482 ВТ 797, и с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 у. совместно с ФИО3 у. причинили своими умышленными преступными действиями ООО «СК ВЕЛЕС» материальный ущерб в крупном размере на сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 у. вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал показания о том, что 15 октября 2024г. его знакомый фио предложил ему взять автомобиль каршеринга и поехать на строительный объект с целью хищения кабеля. Он согласился. Они договорились, что он арендует автомобиль для транспортировки кабеля, предоставит карту для получения денежных средств и будет наблюдать за окружающей обстановкой в то время, как фио похитит кабель со строительного объекта, далее они должны были порубить кабель и погрузить в автомобиль, после чего транспортировать его в пункт сдачи, денежные средства договорились разделить поровну. 16 октября 2024г. он через приложение «Делимобиль» взял в аренду автомобиль марки марка автомобиля Рио», после этого совместно с ФИО3 направился на строительный объект, расположенный по адресу: адрес. Он припарковал автомобиль. фио зашел на территорию строительного объекта, а он стал наблюдать за окружающей обстановкой. фио прикатил катушку с кабелем, они совместно размотали данный кабель, разрубили его лопатой на куски и погрузили в автомобиль. После этого они совместно на автомобиле проследовали в пункт приема металла, где сдали похищенный кабель. Денежные средства за кабель были переведены на его банковскую карту, которые они разделили между собой. До настоящего времени причиненный материальный ущерб ими не возмещен.

 Подсудимый фиоу. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 у., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что 15 октября 2024г. он находился в адрес, гулял по адрес, заметил строительный объект, а именно строительство поликлиники, расположенный по адресу: адрес. Он обошел вокруг забора строительного объекта, приметил, что на огороженной территории находятся катушки с кабелем, после чего посмотрел возможные доступные способы проникновения на данный строительный объект для последующей кражи кабеля и продажи в пункт приема металла, так как он знал, что данный кабель изготовлен из меди, и за него он может получить денежные средства. В этот же день в вечернее время примерно около 22 часов или 23 часов, он обратился к своему знакомому Мирзаеву Шухратбеку с просьбой, чтоб тот взял в аренду автомобиль в каршеринговой компании и помог ему реализовать свой умысел на кражу кабеля с вышеуказанного строительного объекта. фио Шухратбек согласился, так как он убедил его, что них никто не поймает. Они договорились, что ФИО2 у. арендует автомобиль для транспортировки кабеля, предоставит карту для получения денежных средств и будет наблюдать за окружающей обстановкой в то время, как он будет вытаскивать катушку с кабелем со строительного объекта, далее они должны были порубить кабель и погрузить в автомобиль, после чего транспортировать его в пункт сдачи, денежные средства договорились разделить поровну. Далее, 16 октября 2024г., в ночное время, он переоделся в свитер бежевого цвета, спортивные штаны синего цвета, на лицо одел медицинскую маску. фио Шахратбек через приложение «Делимобиль» взял в аренду автомобиль марки марка автомобиля Рио», он стал показывать ФИО2 дорогу. Далее, примерно в 03 часа 20 минут они приехали по адресу: адрес, Шухратбек припарковал автомобиль около 6 подъезда. После чего он зашел через задний вход на территории строительного объекта, а именно поликлиники, и проследовал в сторону нахождения катушек с кабелем. Затем пролез через ограждение, подкатил катушку с кабелем поближе к ограждению, после чего открыл одну створку ограждения, затем покатил катушку с кабелем на задний вход, и они совместно размотали данный кабель, затем он стал рубить этот кабель штыковой лопатой на части для того, чтобы было удобнее его убрать в багажник автомобиля. После того как они положили кабель в багажник, они поехали в пункт сдачи металла по адресу: адрес, адрес, где продали данный кабель за сумма, путем безналичного перевода на номер банковской карты, оформленной на имя Мирзаева Шухратбека, так как у него банковской карты не было, после чего данными денежными средствами они распорядились по своему усмотрению (т. 1 л.д. 97-100, 118-120).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего фио следует, что он является начальником адрес «СК ВЕЛЕС», фирма осуществляет капитальный ремонт детской поликлиники, расположенной по адресу: адрес. 18 октября 2024г. в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача кабельной продукции, а именно кабеля ВВГнг 5х35, 200 метров, стоимостью сумма, кабеля ВВГнг 5х4, 200 метров, стоимостью сумма, а также кабеля ВВГнг 5х2,5, 200 метров, стоимостью сумма. После чего, в результате внутренней проверки, а также мониторинга было установлено, что в ночь с 15 октября 2024г. на 16 октября 2024г., в период времени с 03 часка 25 минут по 03 часа 50 минут неизвестные лица проникли на территорию строительного объекта, зашли на огороженный участок, в котором находились катушки с кабелем, после чего неизвестное лицо покатило катушку в сторону ЗАГСа. Однако дальнейшие действия неизвестного установить не представилось возможным, ввиду отсутствия камер видеонаблюдения на данном участке. С заключением товароведческой судебной экспертизы он согласен (т. 1 л.д.24-25, 181-182).

Из протокола осмотра места происшествия от 21 октября 2024г. следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: адрес, установлен факт отсутствия на строительной площадке катушек с кабелем (т. 1 л.д.13).

Из заключения товароведческой экспертизы от 15 ноября 2024г. следует, что рыночная стоимость, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 16 октября 2024г. составляет: Кабель ВВГнг (А)-FRLSLT 5x2,5, длиной 200 м – сумма; Кабель ВВГнг (А)-FRLSLT 5x4 ОК, длиной 200 м – сумма; Кабель ВВГнг (А)-FRLSLT 5x35-66 мн, длиной 200 м – сумма. Общая стоимость имущества составляет сумма (т.1 л.д.168-174).

Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе осмотра диска CD-R с видеозаписями, сделанными камерами видеонаблюдения по адресу: адрес (вход в подъезд № 4) и по адресу: адрес, 16 октября 2024г., установлен факт нахождения ФИО2 у. и ФИО3 у., в период времени с 03 часов 12 минут до 03 часа 30 по адресу: адрес (вход в подъезд № 4) и по адресу: адрес, и осуществления ФИО2 у. и ФИО3 у. хищения кабеля по указанному адресу (т. 1 л.д.51-55, 57-60).

В ходе расследования осмотрены документы о стоимости похищенного имущества: счет-фактура №055/42467 от 7 августа 2024г.; счет-фактура №055/37389 от 13 июля 2024г.; счет-фактура №240918/02 от 18 сентября 2024г.; ответ из ПАО «Каршеринг Руссия»; ответ из банка адрес по банковскому счету № 40820810400006179329 ФИО2 у., из которого следует, что на указанный банковский счет 16 октября 2024г. в 10 часов 51 минуту поступили денежные средства в сумме сумма от ООО МЛТМЕТСТАЛЬ. Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 35-36, 37-38, 144-152, 153-154).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 18 ноября 2024г., ФИО2 у. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 у. не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 у. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимом периоде, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 у. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 у. не нуждается (т. 1 л.д. 199-200).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 18 ноября 2024г., фиоу. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО3 у. не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у ФИО3 у. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимом периоде, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию фиоу. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера фиоу. не нуждается (т. 1 л.д. 195-196).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по уголовному делу, поскольку согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности изобличают подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Основываясь на выводах судебно-психиатрических экспертиз, суд признает в отношении содеянного подсудимых ФИО2 у. и ФИО3 у. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО2 у. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

Суд также квалифицирует действия ФИО3 у. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

Фактические обстоятельства преступления и его квалификация в судебном заседании нашли свое объективное подтверждение, не оспорены сторонами.

Об умысле подсудимых на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует характер совершенных им действий, связанных с изъятием без ведома и разрешения собственника имущества из хранилища, присвоением данного имущества и распоряжением им по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки преступления «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в хранилище» нашли свое объективное подтверждение, поскольку установлено, что подсудимые, преследуя корыстные цели, заранее договорились о совершении преступления, распределили между собой преступные роли, похитили чужое имущество, совместно распорядились им по своему усмотрению. Имущество было похищено подсудимыми с территории строительного объекта, где временно хранились материальные ценности, на которую вход посторонним лицам запрещен.

В результате хищения чужого имущества ООО «СК ВЕЛЕС» причинен материальный ущерб на сумму сумма, то есть в крупном размере, согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО2 у. и фиоу. совершили преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. 

При изучении личности подсудимого ФИО2 у. судом установлено, что он не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, официально не трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь родителям, находящимся на пенсии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 у., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание, что он не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, оказывает помощь родителям, находящимся на пенсии, состояние здоровья его и близких родственников.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого ФИО2 у. на иждивении малолетнего ребенка суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 у. наказания в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного. 

Обсуждая вопрос об исполнении наказания, учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого ФИО2 у. невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Отбывание наказания ФИО2 у. суд назначает в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО3 у. судом установлено, он не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, официально не трудоустроен, оказывает помощь родителям, а также бабушке и деду.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 у., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание, что он не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, оказывает помощь родителям, а также бабушке и деду, состояние здоровья его и близких родственников.

Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 у. наказания в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного. 

Обсуждая вопрос об исполнении наказания, учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО3 у. невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Отбывание наказания ФИО3 у. суд назначает в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения, в целях надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении ФИО2 у. и ФИО3 у. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мирзаева Шухратбека Юлдашали угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 у. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 28 октября 2024г. до дня вступления приговора в законную силу, с учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО3 фио угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 у. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 28 октября 2024г. до дня вступления приговора в законную силу, с учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: CD-R диск, счет-фактуру №055/42467 от 7 августа 2024г., счет-фактуру №055/37389 от 13 июля 2024г., счета-фактуры №240918/02 от 18 сентября 2024г., ответ из ПАО «Каршеринг Руссия», ответ из банка адрес по банковскому счету № 40820810400006179329 ФИО2 у. – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: