АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-142/2024

22 марта 2024 г.

г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Иванове Д.С., с участием старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, осужденного (путем использования систем видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Москалева М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Выборновой Л.А. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2023 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, и фактически проживающий в том же населенном пункте по адресу: 

<

адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, к 1 (одному) году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Ульяновского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2023 г., в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением воинского звания "

<

данные изъяты>".

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока лишения свободы, мере пресечения и процессуальных издержках.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, совершенной им в период мобилизации, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин не явился к установленному времени на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, проживая при этом по месту жительства и проводя время по своему усмотрению, и не заявляя о себе в органы военного управления либо иные государственные органы власти. 

Незаконное нахождение ФИО2 вне службы окончено ДД.ММ.ГГГГ когда он был обнаружен по месту своего жительства военнослужащими войсковой части №. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Выборнова, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции в полном объеме не учел все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, просит приговор изменить, назначив минимальное наказание.

На апелляционную жалобу защитника - адвоката Выборновой государственным обвинителем – старшим помощником военного прокурора Ульяновского гарнизона капитаном юстиции ФИО3 поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, мотивов и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями ФИО2, признавшего вину в полном объеме, показаниями свидетелей С. и С. – сослуживцев осужденного, Н. - заместителя начальника штаба войсковой части №, подтвердившими неявку ФИО2 на службу ДД.ММ.ГГГГ и его обнаружение по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, Н. – матери осужденного, показавшей, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал совместно с ней, помогая по хозяйству, до момента убытия в войсковую часть № совместно с прибывшими за ним сослуживцами, заключениями военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о годности ФИО2 к военной службе и комиссионной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 как в период совершения инкриминируемого деяния, так и на момент освидетельствования каких-либо признаков психических расстройств, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имеется, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

С учетом изложенного правильной является и квалификация содеянного ФИО2 по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции в достаточной мере учтены. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание, исходя из обстоятельств дела и данных, характеризующих осужденного, является справедливым. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определение судом первой инстанции вида исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в ходе производства по делу допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность приговора Ульяновского гарнизонного военного суда по уголовному делу в отношении ФИО2, а доводы апелляционной жалобы защитника находит несостоятельными, не способными повлиять на существо принятого судебного решения.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Выборновой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения гарнизонного военного суда.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" 

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) С.С. Макаров