Дело № 2а-1634/2018

Решение

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 05 сентября 2018 года 

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Козлов В.Г., 

с участием административного истца - помощника прокурора Красноармейского района Волкового В.С.,

административного ответчика главы Полтавского сельского поселения ФИО1, представителя Полтавского сельского поселения по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2,

секретаря судебного заседания Георгиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению прокурора Красноармейского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

установил:

Прокурор Красноармейского района Коростылев С.Г. обратился в Красноармейский районный суд с административным иском в интересах неопределённого круга лиц к администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что прокуратурой Красноармейского района совместно с сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах в 

<

адрес>. В ходе проведенной проверки выявлены следующие недостатки в асфальтобетонном покрытии проезжей части в 

<

адрес>: по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> отсутствует тротуар и стационарное искусственное освещение в нарушение п.4.5.1 и п.4.6.1 ГОСТ Р 52766ДД.ММ.ГГГГ «Автомобильные дороги общего пользования, элементы обустройства. Общие требования»; по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> отсутствует тротуар п.4.5.1 ГОСТ Р 52766-ДД.ММ.ГГГГ «Автомобильные дороги общего пользования элементы обустройства. Общие требования»; по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> отсутствует стационарное искусственное освещение в нарушение п.4.6.1 ГОСТ Р 52766-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения выявленных нарушений прокуратурой района главе Полтавского сельского поселения внесено представление, однако, до настоящего времени нарушения, указанные в представлении, не устранены. Пассивная позиция администрации Полтавского сельского поселения противоречит требованиям федерального законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения. Бездействие ответчика нарушает предоставленное право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, судебная зашита которого строго гарантируется п.1 ст.46 Конституции РФ. Невыполнение ответчиком обязанностей по обеспечению должного уровня содержания дороги может привести к жертвам среди участников дорожного движения, в связи с чем, нарушает права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц, что в соответствии со ст.39 КАС РФ предоставляет право прокурору обратиться в суд для защиты этих прав и интересов. Прокурор просит признать незаконным бездействие администрации Полтавского сельского поселения по обеспечению должного уровня содержания автомобильных дорог и тротуаров, расположенных в 

<

адрес>; обязать администрацию Полтавского сельского поселения устранить нарушения п.4.5.1 и п.4.6.1 ГОСТ Р 52766-ДД.ММ.ГГГГ «Автомобильные дороги общего пользования, элементы обустройства. Общие требования» путем: - обустройства тротуара и установки стационарного искусственного освещения по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>; обустройства тротуара по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>; - установки стационарного искусственного освещения по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора Волковой В.С. полностью поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании глава Полтавского сельского поселения ФИО1, представитель администрации Полтавского сельского поселения по доверенности ФИО2 с административным иском прокурора не согласились, просили в удовлетворении административных заявленных требованиях отказать. Предоставили суду возражение на административные исковые требования, в котором административный ответчик пояснил, что произвести обустройство тротуара и установки стационарного искусственного освещения, на обустройство тротуара, на установку стационарного искусственного освещения по указанным в административном иске улицам 

<

адрес> в настоящее временя не представляется возможным в связи с дефицитом бюджета Полтавского сельского поселения и большими расходными обязательствами Полтавского сельского поселения. Администрация осуществляет функции по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в пределах средств, предусмотренных в бюджете поселения. Администрацией Полтавского сельского поселения проводятся работы по содержанию улично-дорожной сети Полтавского сельского поселения в соответствии с планом ремонта и строительства дорог, тротуаров, благоустройства, озеленения территории. Обустроить тротуарами и установить стационарное искусственное освещение на всех улицах в короткие сроки не представляется возможным из-за ограниченности средств бюджета. Поэтому, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, при планировании мероприятий по строительству тротуаров и установке стационарного искусственного освещения первоочередной задачей является обустройство улиц с наибольшей интенсивностью движения автотранспорта. Участки улиц, указанных в исковом заявлении расположены вдали от административного центра станицы и не относятся к категории дорог с интенсивным движением автотранспорта, так как здесь нет социально-значимых объектов, не осуществляются регулярные пассажирские перевозки.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району, государственный инспектор дорожного движения ФИО7 административные исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, считая их законными и обоснованными. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Судом установлено, прокуратурой Красноармейского района совместно с сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах в 

<

адрес>. 

Как установлено п.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1996 года №196 — ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в которого находятся дороги. 

В соответствии с п.5 4.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). 

В ходе проведенной проверки выявлены следующие недостатки в асфальтобетонном покрытии проезжей части в 

<

адрес>: по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> отсутствует тротуар и стационарное искусственное освещение в нарушение п.4.5.1 и п.4.6.1 ГОСТ Р 52766-ДД.ММ.ГГГГ «Автомобильные дороги общего пользования, элементы обустройства. Общие требования»; по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> отсутствует тротуар п.4.5.1 ГОСТ Р 52766-ДД.ММ.ГГГГ «Автомобильные дороги общего пользования элементы обустройства. Общие требования»; по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> отсутствует стационарное искусственное освещение в нарушение п.4.6.1 ФИО8 52766-ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения выявленных нарушений, прокуратурой района главе Полтавского сельского поселения внесено представление, однако, до настоящего времени нарушения, указанные в представлении, не устранены. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 10 декабря 1996 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Пассивная позиция администрации Полтавского сельского поселения противоречит требованиям федерального законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно ст.3, ст.5, ст.12, ст.21 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения».

Бездействие ответчика нарушает предоставленное п.1 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, судебная зашита которого строго гарантируется п.1 ст.46 Конституции РФ. Невыполнение ответчиком обязанностей по обеспечению должного уровня содержания дороги может привести к жертвам среди участников дорожного движения, в связи с чем, нарушает права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц.

Согласно ст.13 указанного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального - удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Как следует из ч.1 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с п.п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

На основании ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к элементам обустройства автомобильных дорог отнесены, в частности, дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, а содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 174-175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации Полтавского сельского поселения 

<

адрес> - удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие администрации Полтавского сельского поселения по обеспечению должного уровня содержания автомобильных дорог и тротуаров, расположенных в 

<

адрес>.

Обязать администрацию Полтавского сельского поселения 

<

адрес> устранить нарушения п.4.5.1 и п.4.6.1 ГОСТ Р 52766-ДД.ММ.ГГГГ «Автомобильные дороги общего пользования, элементы обустройства. Общие требования» путем: - обустройства тротуара и установки стационарного искусственного освещения по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>; - обустройства тротуара по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>; - установки стационарного искусственного освещения по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца.

Судья Козлов В.Г.