Стр. – 2.169

Дело № 2- 1540/19

УИД 36RS0004-01-2019-000825-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФЕРНИШ» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «ФЕРНИШ» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он заказал из каталога в интернет-магазине ответчика TheFurnish (www.thefurnish.ru) следующие товары: 15 июня 2017 года кровать с решеткой «Trento» артикул 69100/1, прикроватная тумбочка «Trento» в количестве 2 штук артикул 69095/69127, комод «Trento» артикул 69093/9 на сумму 262 990 руб., 15 января 2018 года гардероб «Trento» артикул 69079/4 на сумму 100 191 руб., всего на 363 181 руб. Покупка и оплата товара подтверждается платежными поручениями. При этом доставка мебели в адрес покупателя осуществлялась за счет покупателя экспедитором – ООО «Первая экспедиционная компания». Стоимость доставки составила 9 798,97 руб. от 10 июля 2017 года и 4 700,98 руб. от 14 февраля 2018 года, всего 14 499,95 руб. 

Как указывает истец, осенью 2018 г. после выявления многочисленных дефектов качества поставленной мебели, в ответ на просьбу о возврате денежных средств, ответчиком было предложено осуществить реставрацию поставленной мебели в течение 7 дней за счет продавца. 13 ноября 2018 года ответчиком с использованием собственных работников и транспорта был произведен вывоз купленной истцом мебели, что подтверждается актами приема-передачи № КА-542 от 13 ноября 2018 г. и № КА-544 от 13 ноября 2018 г. С этого времени судьба увезенной мебели истцу неизвестна, возврат отремонтированной мебели либо денежных средств ответчиком не произведен.

21 декабря 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате в течение 10 дней с момента получения претензии уплаченной за товар суммы и денежных средств за доставку товара. Претензия была получена ответчиком 17 января 2019 года, однако требования не исполнены.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ООО «ФЕРНИШ» денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 363 181 руб., убытки в сумме денежных средств, уплаченных за доставку товара, в размере 14 499,95 руб., неустойку в размере 363 181 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебномпорядке. 

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные исковые требования полностью поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по известному суду адресу. В материалы дела представил отзыв, в котором возразил относительно заявленных требований в связи с тем, что судебные повестки и иск с приложением ошибочно поступили другому юридическому лицу – ООО «ФЕРНИШ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), юридический адрес которого находятся по адресу массовой регистрации, в то время как исковые требования, согласно представленным материалами и указанным в них реквизитам, заявлены к ООО «ФЕРНИШ» (ИНН

<

***> ОГРН 

<

***>). При этом заявитель не является аффилированным лицом с Ответчиком и не имеет контактов с его руководством. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав представителя истца по ордеру, адвоката Ковалева А. В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Как установлено материалами дела истец 15 июня 2017 года приобрел у ответчика - ООО «ФЕРНИШ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) - кровать с решеткой «Trento» артикул 69100/1, прикроватная тумбочка «Trento» в количестве 2 штук артикул 69095/69127, комод «Trento» артикул 69093/9 на сумму 262 990 руб., 15.01.2018 г. также приобрел у ответчика гардероб «Trento» артикул 69079/4 на сумму 100 191 руб.

Общая стоимость покупки составила 363 181 руб., уплаченных ответчику согласно представленным платежным поручениям (л.д. 6-7).

Установлено, что после выявления многочисленных дефектов качества поставленной мебели истец по предложению ответчика сдал ООО «ФЕРНИШ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) купленную мебель на реставрацию, о чем ответчик выдал акты приема-передачи № КА-542 от 13 ноября 2018 г. и № КА-544 от 13 ноября 2018 г.

В связи с долгим отсутствие информации о ходе реставрации возвращенной продавцу мебели истец 21 января 2019 года в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и денежных средств за доставку товара в течение 10 дней.

Однако по состоянию на 28 января 2019 года (истечение 10-дневного срока на удовлетворение претензии с момента получения) денежные средства возвращены не были. 

Обращаясь с настоящими требованиями, истец сослался на то, что продавец до настоящего времени от возврата стоимости приобретенного товара и возмещения убытков уклонился.

Вместе с тем судом установлено, что до настоящего времени сумма требований истцу не уплачена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебное заседания ответчик не явился, доказательств погашения требований не представил. При этом возражения, представленные ООО «ФЕРНИШ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в заявлении, адресованном суду 14 мая 2019 года, не могут быть приняты в связи со следующим. В материалы дела предоставлены документы, безусловно свидетельствующие об отношениях истца в сделке по приобретению спорной мебели именно с ООО «ФЕРНИШ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). 

Так в частности, накладная на приобретение первой партии мебели № КА-5344 от 06.07 2017 года (л.д. 5) в графе «Поставщик» содержит сведения об ООО «ФЕРНИШ» (ИНН 

<

***>), однако на этом же документе в графе «Грузоотправитель» имеется подпись и оттиск печати ООО «ФЕРНИШ» с читаемым ОГРН 

<

***>, принадлежащем именно ООО «ФЕРНИШ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). Аналогичные оттиски печати имеются на актах приема-передачи от 13 ноября 2018 года № КА-542 и КА -544 (лист дела 17,18). Указанными актами оформлялась передача некачественной мебели от истца – покупателя обратно продавцу для осуществления ремонта. Кроме того, реквизиты ООО «ФЕРНИШ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) указаны в платежных поручениях, которыми истец подтверждает факт оплаты за приобретенный у ответчика товар. 

Перечисленные документы в подлинниках были исследованы в судебном заседании. Копии приобщены к материалам дела. У суда не возникло сомнений в подлинности и тождественности предоставленных истцом доказательств.

Так же суд обращает внимание на то обстоятельство, что обращаясь в суд с заявлением от 14 мая 2019 года, ответчик указывает, что получил только повестку о назначении судебного заседания на 14 марта 2019 года, однако в своем заявлении комментирует суть и основания исковых требований. Кроме того, согласно почтовой квитанции, вес почтового отправления составил 134 гр., что соответствует вложению повестки, копии искового заявления и приложенных документов. В таких условиях доводы ответчика о том, что по одному и тому же юридическому адресу имеется два разных юридических лица с одинаковым названием, при этом не имеющих взаимных контактов, судом оцениваются как попытка создания препятствий в рассмотрении спора, при отсутствии конструктивной позиции и аргументов по существу дела. 

Иных доказательств, возражений или пояснений по существу спора ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 363 181 руб., убытков в сумме денежных средств, уплаченных за доставку товара, в размере 14 499,95 руб., неустойки в размере 363 181 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 28.01.2019 г. по 13.05.2019 г. составляет 384 971 руб.. 

При этом представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды. 

Однако, согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 21.12.2004) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Следовательно, требования о взыскании 14 499,95 руб. убытков в сумме денежных средств, уплаченных за доставку товара, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обоснованное требование ФИО1 от 21.12.2018 г., направленное в адрес ответчика о возврате денежных средств, оставлено ООО «ФЕРНИШ» без ответа и удовлетворения. При этом требование истца о компенсации морального вреда основано на том, что ответчик, получив товар и не возместив убытки, демонстрирует пренебрежение нормам закона и правам своего потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, а так же то, что ответчик фактически вывез (забрал) у покупателя ранее проданный товар и в итоге ничего не возвратил, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание степень вины ответчика, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в сумму 50 000 руб.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком ООО «ФЕРНИШ» прав истца установлен, с ответчика ООО «ФЕРНИШ» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований подлежит взысканию штраф в размере 395 430 руб. 08 коп., т.е. 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец освобожден от оплаты государственной пошлины и при обращении в суд судебных расходов не понес.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежат взысканию государственная пошлина в размере 14 181 рублей, 46 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФЕРНИШ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФЕРНИШ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства за некачественный товар в размере 363 181 (триста шестьдесят три тысячи сто восемьдесят один) руб., убытки в сумме денежных средств, уплаченных за доставку товара, в размере 14 499 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто девять) руб. 95 коп., неустойку в размере 363 181 (триста шестьдесят три тысячи сто восемьдесят один) руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 395 430 (триста девяносто пять тысяч четыреста тридцать) руб. 98 коп., а всего 1 186 292 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч двести девяносто два) руб. 93коп.

Взыскать с ООО «ФЕРНИШ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 181 руб.46 коп. (четырнадцать тысяч сто восемьдесят один ) руб. 46 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков