Дело 2а-14/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Усть-Цильма 20 февраля 2019 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Орловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7 и помощнику прокурора 

<

адрес> Республики Коми Ермолина Я.В. о признании действий (бездействие) незаконными, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7 и помощнику прокурора 

<

адрес> Республики Коми Ермолина Я.В. о признании действий (бездействие) незаконными, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут административный истец явился в Усть-Цилемский судебный участок с целью присутствовать на открытом судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, назначенном к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут. В назначенное время административный истец был допущен в зал судебного заседания, однако вместо того, чтобы начать процесс, мировой судья ФИО1 стала допрашивать и требовать прекратить административным истцом съемку, хотя административный истец съемку не осуществлял, о чем сообщил судье, которая была настроена агрессивно и требовать административного истца удалить. После второго замечания, судья потребовала судебного пристава удалить административного истца из зала судебных заседаний, на что административный истец сообщил, что удаление административного истца из зала судебных заседаний будет являться не законным. Присутствовавший в зале судебный пристав ФИО5 попросил объявить перерыв, судья объявила перерыв и попросила всех удалиться из зала суда. После окончания перерыва, административный истец вместе с другими участниками процесса попытался войти в зал суда, но перед административным истцом захлопнули дверь и закрыли дверь на замок. Попытки попасть в судебное заседание, были встречены отказом и негативной реакцией судебных приставов ФИО6, ФИО7, при этом ни судебные приставы, ни помощник прокурора Ермолина Я.В. не прекратили незаконные действия судьи. На законные требования пустить административного истца в зал судебных заседаний, судебный пристав ФИО6 попросил административного истца покинуть помещение суда, начал выталкивать административного истца, угрожать составлением протокола за неподчинение незаконным действиям судебного пристава. В связи с тем, что действия судебных приставов, отказавших административному истцу присутствовать на судебном заседании, бездействие судебных приставов ФИО7, ФИО6, помощника прокурора Ермолина Я.В. не принявших меры по предупреждению и пресечению нарушения прав и свобод человека и гражданина являются не законными, необоснованными и нарушающими право на доступ к информации о деятельности судов, административный истец просит признать указанные выше действия (бездействие) должностных лиц ФИО7, ФИО6, ФИО5, Ермолина Я.В. не законными.

Определениями суда в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Республики Коми, отдел судебных приставов по 

<

адрес> Республики Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов Республики Коми. 

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 9 статьи 96 КАС РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель административных ответчиков ОСП по 

<

адрес> и УФССП по 

<

адрес> ФИО2 административные исковые требования не признал, в направленном в суд отзыве указав, что судебные приставы по ОУПДС ОСП по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7 при исполнении своих должностных обязанностей действовали в рамках закона, обеспечивая установленный порядок, как в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, так и в помещении суда и оснований считать их действия незаконными не имеется.

Представитель административного ответчика прокуратуры Республики Коми ФИО3 административные исковые требования не признала, указав, что решение о выдворении ФИО4 из зала судебного заседания принято мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка при рассмотрении находившегося в производстве судьи дела об административном правонарушении. Ведение процесса и общее руководство осуществляет судья, прокуратура не вправе вмешиваться в принятие судьей решения о выдворении кого-либо из зала судебного заседания. Мнение прокурора при принятии данного решения не выясняется. Административным истцом не доказано наступление в результате действий (бездействия) сотрудника прокуратуры Ермолина Я.В. последствий указанных в части 1 статьи 218 КАС РФ.

Административный ответчик помощник прокурора 

<

адрес> Ермолина Я.В. административные исковые требования не признала, доводы представителя прокуратуры Республики Коми поддерживает.

Административный ответчик ФИО6 административные исковые требования не признал, пояснив, что после перерыва в судебном заседании, ФИО4 пытался проникнуть в зал судебных заседаний, на что он предупредил, что если ФИО4 не прекратит, в отношении ФИО4 будет составлен протокол. Он написал рапорт и составил протокол.

Административные ответчики судебные приставы по ОУПДС ОСП по 

<

адрес> ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом и суд, считает возможным рассмотреть административное дело без их участия.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав материалы административного дела приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 12 ГК РФ и статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в здании Усть-Цилемского районного суда, не являясь участником судебного процесса, за нарушение установленных Правил пребывания в суде, после неоднократно сделанных председательствующим замечаний был удален из зала судебных заседаний.

Считая удаление из зала и последующие действия должностных лиц незаконными административный истец обратился в суд с данным иском.

Согласно части 1 статьи 156 ГПК РФ, судья, рассматривающий дело единолично, выполняет обязанности председательствующего.

Председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в зале заседания суда.

В силу части 2 статьи 119 КАС РФ граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка в судебном заседании по распоряжению председательствующего судьи удаляются из зала заседания суда на все время судебного заседания (часть 2 статьи 119 КАС РФ).

Пунктом 4.6 Правил поведения в здании (помещении) судебного участка мирового судьи Республики Коми, утвержденных приказом Министерства юстиции Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №-о.д., установлено, что все участники процесса, а равно все присутствующие в зале судебного заседания граждане должны беспрекословно выполнять требования и распоряжения мирового судьи о соблюдении порядка в судебном заседании. 

Лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право фиксировать ход судебного разбирательства письменно и с помощью средств аудиозаписи. Фотосъемка судебного заседания, его видеозапись, радио- и телетрансляция, трансляция с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения суда (статья 11 КАС РФ, пункт 1.6 Правил поведения в здании судебного участка мирового судьи Республики Коми).

За нарушение правил поведения в суде, судебные приставы имеют право применять физическую силу, специальные средства, по распоряжению председательствующего удалять из зала судебного заседания (пункт 5.1 Правил поведения в здании (помещении) судебного участка).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента судебного пристава по обесчению установленного порядка деятельности судов ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> закреплено, что судебный пристав обязан выполнять распоряжения председательствующего в судебном заседании по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда. 

Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда (статья 24.6 КоАП РФ).

Прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Никто не вправе вмешиваться в какой бы то ни было форме в деятельность суда или судьи по осуществлению правосудия.

Исходя из системного толкования указанных норм права, судья при рассмотрении дела осуществляет общее руководство судебным процессом и в силу предоставленных прокурору полномочий, прокурор не вправе вмешиваться в принятие судьей процессуальных решений, в том числе и при приятии решения о выдворении из зала судебных заседаний. 

Согласно выписки из протокола судебного заседания мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, за неподчинение распоряжению мирового судьи, после неоднократно сделанных замечаний, судьей принято решение об удалении административного истца, который не являлся участником процесса, из зала судебных заседаний, что так же подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, за неподчинение суду ФИО4 удален из зала судебных заседаний; рапортом судебного пристава ОУПДС ОСП по 

<

адрес>, согласно которого за неподчинение судье, после двух замечаний, судом принято распоряжение о выдворении ФИО4 из зала судебных заседаний и так как ФИО4 не встал с места, после третьего замечания, по просьбе судебного пристава, для выполнения распоряжений судьи о выдворении ФИО4, суд сделал перерыв.

В соответствии с частью 3 статьи 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут, ФИО4, не являясь участником процесса, будучи удаленным из зала судебных заседаний, неоднократно пытался проникнуть в судебное заседание, вел себя не уважительно, вступал в пререкания с судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, нарушив пункт 3.2 правил пребывания посетителей в зданиях и помещениях Усть-Цилемского районного суда, утвержденных председателем Усть-Цилемского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в отношении ФИО4 протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами судебных приставов ОУПДС ОСП по 

<

адрес>.

Представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований считать их не достоверными у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 285.4 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по административному делу лежит на административном истце.

Административным истцом доказательств, что действия судебных приставов либо помощника прокурора носили противоправный характер представлено не было. 

Таким образом, поскольку при исполнении распоряжения судьи о выдворении административного истца из зала судебных заседаний, судебные приставы ОУПДС ОСП по 

<

адрес>, действовали в порядке предоставленных им полномочий, которые не противоречат как их должностным обязанностям, так и Правилам поведения в здании (помещении) судебного участка Республики Коми, при принятии решения о выдворении из зала суда, данное решение принято председательствующим судьей и прокурор, участвующий в рассмотрении дела не вправе вмешиваться в принимаемые судом решения, при указанных обстоятельствах, суд признает действия (бездействие) судебных приставов ОУПДС ОСП по 

<

адрес> и помощника прокурора 

<

адрес> Ермолина Я.В. законными и обоснованными.

В соответствии со ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, так как действия судебных приставов ОУПДС ОСП по 

<

адрес> и помощника прокурора 

<

адрес> Ермолина Я.В. судом признаны законными и обоснованными, не противоречащими действующему законодательству, должностным обязанностям и Правилам поведения в суде, суд оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца о признании действий (бездействия) судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7 и помощника прокурора 

<

адрес> Ермолина Я.В. не законными не находит.

Доводы административного истца, что он не производил видеосъемку и действия судебных приставов, отказавших административному истцу присутствовать на судебном заседании, бездействие судебных приставов ФИО7, ФИО6, помощника прокурора Ермолина Я.В. не принявших меры по предупреждению и пресечению нарушения прав и свобод человека и гражданина являются не законными не могут быть признаны обоснованными и повлиять на принимаемое судом решение, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, административный истец не являлся участником судебного разбирательства и тем самым, действиями должностных лиц, его право на судебную защиту либо доступ к правосудию не нарушены. Кроме того, при рассмотрении дела, при наличии предусмотренных законом оснований, за повторное нарушение порядка в судебном заседании судья вправе принять решение об удалении лица, в том числе не являющего участником судебного разбирательства из зала судебных заседаний, что не противоречит действующему законодательству и тем самым, последующие действия должностных, связанные с фактическим исполнением распоряжений председательствующего судьи, не могут быть признаны противоречащими закону.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на принимаемое судом решение административным истцом не представлено. 

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7 и помощнику прокурора 

<

адрес> Республики Коми Ермолина Я.В. о признании действий (бездействие) незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: В.В.Пестриков