Дело № 1-153/2025 

23RS0012-01-2025-001978-82 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горячий Ключ 15 октября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего — судьи Лукьяненко М.В.

при ведении протокола секретарем Челпановской А.А. 

с участием государственного обвинителя Сизо З.М. 

ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чепилко В.Г., 

представившего удостоверение № 2961, ордер № 598517 

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей – адвоката Соколовой О.В.,

представившей удостоверение № 5013, ордер № 068098 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

29.05.2025 года в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут у ФИО2, находившегося в общественном месте, около домовладения по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последней с применением оружия из хулиганских побуждений, используя при этом малозначительный повод.

В этот же день, то есть 29.05.2025 года в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 30, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1 с применением оружия, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, вызванный ошибочным восприятием Потерпевший №1, как лицо, которое вступило с ним в словесный конфликт, достоверно зная, что находится в общественном месте, то есть, понимая, что его действия носят открытый характер для неопределенного круга лиц, пренебрегая нормами морали, выражая явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1 и желая этого, подошел к личному автомобилю последней марки «Hyundai Genesis» г.р.з. №«...» рег., и, с применением значительной силы, имея явное физическое преимущество, с целью подавления воли потерпевшей к возможному сопротивлению, напал на Потерпевший №1, схватил ее левой рукой за шею, прижав последнюю к автомобильному креслу, тем самым лишив ее подвижности и возможности оказания сопротивления. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти последней с применением оружия, из хулиганских побуждений, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1, с применением оружия, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, подавляя ее сопротивление и лишая возможности защищаться, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением достаточной силы, нанес не менее трех ударов имеющимся у него в правой руке ножом, используемым в качестве оружия, в область живота Потерпевший №1, тем самым причинив последней, согласно заключения эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резанное ранение – рана передней брюшной стенки, без повреждения внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.6.1.15 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- колото-резаная рана задней поверхности левого предплечья в средней трети, которая причинила Потерпевший №1 легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- колото-резаная рана правой голени по внутренней поверхности с повреждением мягких тканей, которая причинила Потерпевший №1 легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Преступные действия ФИО2, направленные на причинение смерти Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показав суду, что убивать потерпевшую он не хотел. При этом пояснил, что в конце мая 2025 года он шел по улице Калинина в сторону улицы Псекупской, где около 17 часов 30 минут, не далеко от припаркованного автомобиля возле магазина «Чижик», он столкнулся плечом с неизвестной ему женщиной, с которой у него возник словесный конфликт. В связи с произошедшим словесным конфликтом он разозлился, перенервничал, в результате чего, развернулся в сторону этой женщины и увидел ее силуэт, садящийся в припаркованный автомобиль. После чего, у него возник умысел на то, чтобы «припугнуть» ее и сделать ей замечание о том, чтобы она не разговаривала так со старшими. Подойдя к ее машине, он пригнулся, достал нож, после чего, она сразу стала кричать и пыталась выбить нож из его рук. В ответ на это он сказал, чтобы она не кричала и вела себя тише. В какой-то момент, так как она сильно кричала и оказывала ему сопротивление руками, отталкивала его, он прекратил с ней разговаривать и ушел. Он не помнит, что наносил женщине, как позже стало известно Потерпевший №1, удары ножом, который он держал в правой руке. Также он понимает, где находятся жизненно важные органы у человека. ФИО2 пытался убрать руки Потерпевший №1, держа в руках нож, чтобы объяснить ей, что так разговаривать нельзя. После совершенных им действий, так как Потерпевший №1 сильно кричала, отталкивала его руками и пыталась отбиваться, он решил покинуть место происшествия и по инерции пошел в сторону своего дома. По пути следования он выкинул нож в канаву по улице Октябрьской. Также ФИО2 уточнил, что он перепутал Потерпевший №1 с женщиной, с которой у него возник конфликт. Он не признает факт умышленного причинения смерти Потерпевший №1, но и не отрицает того факта, что наносил ей ножевые ранения. При этом он понимал, что при нападении с ножом на Потерпевший №1 находится в людном месте, так как проезжали машины, рядом был рынок, продуктовый магазин.

Виновность подсудимого ФИО2, несмотря на частичное отрицанием им своей вины, в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.

В качестве обвиняемого ФИО2 показал, что не согласен с предъявленным ему обвинением, так как Потерпевший №1 он убивать не хотел, а хотел только поговорить с ней и объяснить, что нельзя так себя вести со старшими, а именно, оскорблять их. В тот момент, когда он подошел к машине Потерпевший №1, он полагал, что она именно та женщина, с которой у него произошел конфликт, но, впоследствии, он понял, что ошибся, перепутал ее с другой женщиной. Поскольку Потерпевший №1, увидев его в салоне своего автомобиля, стала кричать и отмахиваться от него руками и ногами, то он мог неосознанно лезвием своего ножа поранить ей голень и предплечье. Также пояснил, что ножевые раны в брюшную полость Потерпевший №1 нанесены им неумышленно, в результате описанных ранее событий (т.2, л.д.7-13).

Из содержания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, составленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следует, что подозреваемый ФИО2, в присутствии своего защитника, находясь по адресу: 

<

адрес>, г. Горячий Ключ, 

<

адрес>, указал место конфликта и механизм его взаимодействия со Потерпевший №1, пояснив, что спутал ее с незнакомой ему женщиной, с которой у него произошел словесный конфликт, при этом показал, что Потерпевший №1 сидела на водительском сиденье, ноги ее выступали на улицу. Подойдя к ней, он достал свой нож, который хранил в кармане куртки и, держа его в правой руке, наклонился к Потерпевший №1 в салон автомобиля, острием лезвия по отношению к ней. После чего, в связи с сопротивлением Потерпевший №1, лезвие ножа оказалось рядом с ее туловищем. Поскольку она кричала и отталкивала от себя, он развернулся и ушел в сторону 

<

адрес> г. Горячий Ключ. При этом пояснил, что не помнит, наносил ли удары ножом Потерпевший №1 (т.1 л.д. 225-237).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в конце мая 2025 года, примерно в 16 часов, она приехала на своем автомобиле на 

<

адрес> и припарковалась напротив 

<

адрес>. После того, как она скупила необходимые ей вещи, она присела в свой автомобиль. Неожиданно для нее, ранее незнакомый ей мужчина, как в дальнейшем было установлено, ФИО2, беспричинно напал на нее, а именно, резко и с силой схватил ее за шею своей левой рукой, прижав ее к спинке сиденья так, что она не могла покинуть автомобиль и полноценно двигаться, при этом корпус ФИО2 частично находился в ее автомобиле, не давая ей покинуть его либо закрыть дверь. В этот момент, она увидела в правой руке ФИО2 лезвие от клинка ножа, после чего он резко нанес ей один колющий удар в область живота, от чего она испытала сильную физическую боль и моральные страдания, страх за свою жизнь. После нанесения удара ножом, она начала хватать кисти рук ФИО2, отталкиваться его от себя и сильно кричать, звать на помощь. При этом уточнила, что ФИО2, после нанесения ножевого ранения в живот, попытался нанести ей ножевое ранение в область груди, но она его руку успела оттолкнуть. В результате борьбы с ФИО2, последний нанес ей порез ножом на левой руке, так как осуществлял попытки нанести ей еще один удар ножом в живот. В ходе борьбы она начала отбиваться от ФИО2 ногами, в результате чего, ФИО2 нанес ей порез в области правой ноги. При этом ФИО2 молчал и ничего не пояснял относительно своих действий. Поскольку она силой отбивалась от ФИО2, кричала, он прекратил свои действия и стал спешно покидать место преступления. Каких-либо конфликтов с ФИО2 у нее не было. Когда ФИО2 ушел, к ней подошел мужчина с ребенком на руках и предложил отвезти в больницу для оказания помощи. Она согласилась. После случившегося она вынуждена была общаться к психологу за оказанием помощи. В настоящее время она до сих испытывает панические атаки. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, она выходила из продуктового магазина «Чижик», расположенного в районе «Старый замок». В этот момент она услышала громкие крики о помощи неизвестной ей женщины. Подойдя к углу дома, она увидела молодую девушку, которая держалась руками за бок и, обходя белый автомобиль, усаживалась на переднее пассажирское сиденье. В этот момент в ее сторону, со стороны девушки, которая кричала, прошел мужчина высокого роста, крепкого телосложения. Данный мужчина шел торопясь, кроме того, ей показалось странным, что он быстрой походкой шел со стороны того места, где звала о помощи женщина. В этот момент другая незнакомая ей женщина, крикнула, что прошедший мимо нее мужчина нанес ножевое ранение женщине. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, он на своем автомобиле марки «Киа Рио X» в кузове белого цвета, г.р.з. №«...» ехал по 

<

адрес>, в сторону магазина «Чижик». Подъезжая к магазину, он услышал крики незнакомой ему женщины. Подъехав ближе, на 

<

адрес>, он увидел незнакомую ему женщину, которая стояла возле белой иномарки, держалась за бок и кричала, что ее порезал мужчина. Далее он проследовал в проулок, на который ему указала незнакомая женщина, чтобы отыскать человека, который на нее напал. Свернув в проулок, он увидел мужчину, внешне схожего с его знакомым – ФИО2 Подойдя к ФИО2 он задал ему вопрос, что он натворил. На что ФИО2 ему спокойно ответил, что ничего. После, ФИО2 развернулся и не спеша пошел в сторону 

<

адрес> на место происшествия приехали сотрудники полиции, он сразу сказал им, что к совершению преступления может быть причастен ФИО2, так как его поведение показалось ему странным (т. 1 л.д. 113-115).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, он находился вблизи торгового центра по адресу: 

<

адрес>. Находясь на улице, он услышал очень громкий женский крик и призывы на помощь. Зайдя за угол, повернув на 

<

адрес>, он увидел на расстоянии около 15 метров от себя белую иномарку и стоящую около нее Потерпевший №1, которая продолжала кричать, и отходящего от нее мужчину высокого роста, в кепке, из-под которой он разглядел седые волосы. Иных людей на 

<

адрес> он не увидел. Подбежав на крик Потерпевший №1, он обнаружил, что она держалась за живот, на ее футболке образовалось пятно бурого цвета, схожее с кровью. Потерпевший №1 пояснила, что ее порезал ножом мужчина, который отходил от нее и на которого она указывала пальцем, то есть мужчина, которого он увидел на улице Калинина. После этого, он предложил Потерпевший №1 на ее автомобиле довезти ее в больницу, на что она дала свое добровольное согласие. По пути следования в больницу, Потерпевший №1 была в шоковом состоянии, сильно напугана и пояснила, что вообще не поняла, за что на нее напали. Со слов Потерпевший №1, нападавший ничего от нее не требовал, не ругался с ней, был ей не знаком и наносил ей удар ножом без предварительного конфликта (т. 1 л.д. 121-123).

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория участка местности по адресу: 

<

адрес>, где было совершено покушение на убийство Потерпевший №1, совершенное ФИО2; также осмотрено место жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты личные вещи последнего, которые были надеты на нем в момент нападения на Потерпевший №1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного осмотра в ГБУЗ МЗ КК «Горячеключевская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты личные вещи Потерпевший №1, которые были надеты на ней в момент нападения на нее (т.1 л.д.15-20; 22-31; 32-37). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО2 обнаружен и изъят принадлежащий ему складной нож, который он использовал в качестве оружия при нападении на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-46).

Согласно выводам Заключения эксперта № 167/2025 от 16.06.2025, производившего судебно-медицинскую экспертизу, у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение – рана передней брюшной стенки, без повреждения внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.6.1.15 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); колото-резаная рана задней поверхности левого предплечья в средней трети, которая причинила Потерпевший №1 легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); колото-резаная рана правой голени по внутренней поверхности с повреждением мягких тканей, которая причинила Потерпевший №1 легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая характер раны на передней брюшной стенке, задней поверхности левого предплечья в средней трети и правой голени по внутренней поверхности с повреждением мягких тканей, морфологические данные ранений, описанные в представленной медицинской документации и при осмотре, можно полагать, что раны причинены ножом с острой лезвийной частью, ширина лезвия которого на уровне погрузившегося в раневой канал части лезвия 1.5-1.7 см, а глубина около 5-6 см - рана на передней брюшной стенке, рана задней поверхности левого предплечья в средней трети и правой голени по внутренней поверхности длиной 0,5 см. и 1 см., и не исключено, что данные раны вполне могли быть причинены, ножом-лезвием ножа, предоставленного на экспертизу (т. 1 л.д. 140-142). 

Согласно выводам Заключения эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, производившего судебно-медицинскую экспертизу, на момент освидетельствования ФИО2 каких-либо повреждений в области головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено (т. 1 л.д. 147-149).

Оценив вышеуказанное заключение судебного эксперта по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, сопоставляя их с показаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в досудебной стадии, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и другими доказательствами по делу, суд расценивает их, как относимые и допустимые доказательства по делу, достоверно, в совокупности с другими доказательствами, объективно подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда, выводы эксперта обоснованы и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение вышеуказанного эксперта, судом не установлено.

Согласно протоколам осмотра предметов, в ходе следствия были осмотрены следующие предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия: осмотрена медицинская документация на имя Потерпевший №1 №«...», где отражены сведения о получении ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ; осмотрен складной нож ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ он нанес телесные повреждения Потерпевший №1; осмотрены предметы одежды Потерпевший №1, которые были надеты на ней ДД.ММ.ГГГГ в момент нападения ФИО2, где обнаружены следы ВБЦ и порезы ткани; осмотрены предметы одежды ФИО2, которые были надеты на него ДД.ММ.ГГГГ в момент нападения на Потерпевший №1; осмотрен смыв вещества бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в ходе судебного заседания был осмотрен оптический диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где записан видеофрагмент покушения на убийство Потерпевший №1, совершенное ФИО2 с применением ножа.

Осмотренные в ходе следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства вышеуказанные предметы, в том числе орудие преступления, обоснованно по делу признаны вещественными доказательствами.

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ МЗ КК «Горячеключевская ЦРБ» поступила Потерпевший №1 с диагнозом проникающее ножевое ранение брюшной полости (т. 1 л.д. 51). Данный факт также подтверждается справкой об обращении в приёмное отделение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 госпитализирована в стационар ГБУЗ МЗ КК «Горячеключевская ЦРБ» с диагнозом колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов (т. 1 л.д.52).

В судебном заседании исследовался протокол явки с повинной от 29 мая 2025 года, из содержания которого следует, что ФИО2, будучи предупрежденный о возможности им пользоваться услугами адвоката, а также, что данная им явка с повинной может быть впоследствии использована в качестве доказательств против него самого, сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, в районе магазина «Чижик», расположенного по ул. Калинина, столкнулся плечами с ранее незнакомой ему женщиной, при этом сказал ей, что ей места мало, на что она ему ответила в грубой форме нецензурной бранью и направилась к своему автомобилю, который был припаркован по ул. Калинина. Он ей ничего не ответил, но очень разозлился, и в этот момент у него возник умысел нанести данной женщине телесные повреждения, а именно, ножом, который находился у него в кармане спортивной куртки. Он проследовал за ней к ее автомобилю, достал складной нож из кармана, подошел к открытой двери автомобиля и нанес женщине один удар ножом в область живота. В этот момент женщина стала кричать и отбиваться руками, в связи с чем он прекратил свои противоправные действия и скрылся с места преступления. Свою вину в содеянном полностью признает, в содеянном раскаивается.

Оценивая вышеуказанный протокол явки с повинной с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставляя изложенные в нем обстоятельства с другими доказательствами по делу, в том числе и с заключениями судебных экспертиз, суд признает его, как относимое и допустимое доказательство по делу, которое в совокупности с другими доказательствами, объективно воссоздает события преступления, инкриминируемого ФИО2

Содержание данного протокола объективно свидетельствует о том, что ФИО2, при принятии у него такого заявления, компетентным должностным лицом, разъяснялись требования части 1.1 статьи 144 УПК РФ, его право не свидетельствовать против самого себя, право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, при этом, ему была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям процессуального законодательства, а также руководящим положениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №«...» от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре».

Признавая обстоятельства, изложенные ФИО2 в протоколе явки с повинной в целом достоверными, суд, вопреки доводам подсудимого в судебном заседании о причинении потерпевшей Потерпевший №1 только вреда здоровью, не имея умысла на убийство, исходит из того, что они не имеют каких - либо существенных противоречий с его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, в присутствии адвоката.

Достоверность показаний ФИО2 обстоятельств, изложенных им в протоколе явки с повинной, объективно подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1, их локализации, и другими материалами дела.

В тоже время, данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, суд находит относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в целом, в совокупности с другими доказательствами, подтверждают его вину в совершении умышленного преступления, направленного против жизни.

О прямом умысле ФИО2 на убийство Потерпевший №1 свидетельствуют орудие и способ преступления, локализация телесных повреждений, установленных у потерпевшей. Умышленное нанесение потерпевшей Потерпевший №1 ранения ножом в область расположения жизненно-важных органов человека - в переднюю брюшную стенку, раны задней поверхности левого предплечья в средней трети и правой голени по внутренней поверхности с повреждением мягких тканей, а также то, что согласно справке об обращение в приемное отделение ГБУЗ «Горячеключевская ЦРБ» МЗ КК Потерпевший №1 поступила в состоянии средней тяжести, была госпитализирована, при этом смерть потерпевшей не наступила ввиду своевременной квалифицированной медицинской помощи, явно и очевидно свидетельствует о прямом умысле подсудимого на убийство потерпевшей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что после нанесения Потерпевший №1 ножевого ранения ФИО2 пытался ударить ее снова, если бы Потерпевший №1 не проявила сопротивление, не кричала и не звала на помощь, на призывы которой подошли свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, ФИО2 продолжил бы свои активные действия, нанося ножевые ранения потерпевшей. Таким образом, ФИО2 действовал с прямым конкретизированным умыслом, направленным на убийство потерпевшей, поскольку избрал такой способ действий, при котором он предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал ее смерти, действия ФИО2 имели осознанный, не случайный характер.

О направленности умысла на причинение смерти Потерпевший №1 свидетельствует причинение телесных повреждений ножом, имеющих колото-резанные раны, которыми возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, в результате целенаправленного удара с приложением значительной силы в область расположения жизненно-важного органов, то есть, ФИО9 явно совершил направленные на причинение смерти потерпевшей действия, при этом, совершая указанные действия, ФИО2 должен был предвидеть и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Потерпевший №1 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что конфликтов, ссор, каких-либо иных неприязненных отношений, между потерпевшей и подсудимым не было. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 совершено покушение на убийство Потерпевший №1 из хулиганских побуждений, при этом ФИО2 действовал беспричинно, грубо нарушая общественный порядок и установленные правила поведения, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, так как поведение ФИО2 является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, поскольку действия ФИО2 в отношении потерпевшей совершены без видимого повода, то есть беспричинно из хулиганских побуждений. Посягая на жизнь потерпевшей, подсудимый не мог не осознавать опасность своих действий для общественного порядка, не мог не предвидеть возможность и неизбежность грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. При этом преступление совершено около продуктового магазина «Чижик», то есть в общественном месте, к которому имеет доступ неограниченное число лиц. С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что мотивом действий ФИО2 при совершении покушения на убийство Потерпевший №1 явилось желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать явное неуважение и пренебрежение к общественному порядку, общепринятым нормам морали, а также к жизни человека в общем и жизни потерпевшей в отдельности, поэтому в действиях ФИО2 содержится квалифицирующий признак совершения покушения на убийство из хулиганских побуждений, что полностью соответствует разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

Показания подсудимого ФИО2, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, в той части, в которой он подтверждает факт своего нахождения на месте преступления и нанесение ножевых ранений потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает за основу, поскольку они подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Учитывая, что показания подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1 и нанесении ножевых ранений потерпевшей на почве личных неприязненных отношений после словестного конфликта якобы со Потерпевший №1, как позже оказалась, он перепутал ее с другой женщиной, полностью опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО2 в той части, что он не хотел убивать Потерпевший №1 и причинил ей вред здоровью только с целью «припугнуть» и сделать замечание о недопустимости такого поведения со старшими, и расценивает их как способ защиты подсудимого и его желание смягчить ответственность за содеянное. Выдвинутую подсудимым версию суд находит несостоятельной, опровергнутой в полном объеме совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Оснований полагать, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны и руководствовался мотивами предотвращения возможного посягательства со стороны потерпевшей Потерпевший №1, не имеется, поскольку из совокупности приведенных выше доказательств следует, что со стороны Потерпевший №1 не имелось признаков общественно опасного посягательства, непосредственно угрожающего жизни или здоровью ФИО2, Потерпевший №1 действий, направленных на применение насилия к ФИО2, не предпринимала, что также нашло свое подтверждение в Заключение эксперта № 184/2025 от 20.06.2025, согласно которого, на момент освидетельствования ФИО2 каких-либо повреждений в области головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено. 

Согласно материалам дела данных, отрицательно характеризующих потерпевшую Потерпевший №1, не имеется, она имеет постоянное место работы, проживает по месту регистрации, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Оснований полагать, что поводом совершения преступления послужили действия Потерпевший №1, не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 отрицает наличие каких-либо причин для оговора ФИО2 в совершении покушения на особо тяжкое преступление. Сторона защиты каких-либо убедительных доводов о наличии таких причин не привела.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события либо состава преступления в действиях ФИО2, а также каких-либо объективных доказательств, указывающих на причастность иных лиц к совершению вышеуказанного преступления, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, а также их провокационных действий, пробудивших в прямой или косвенной форме ФИО2 оговорить себя в совершении преступления, путем обращения к должностному лицу с явкой с повинной и дачи показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого судом также не установлено, показания им были даны добровольно и после консультации со своим защитником.

Анализируя в совокупности вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, ввиду того, что протоколы их допроса составлены в соответствии с требованиями положений ст.ст.166, 167, 189, 190, 191 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных соответственно ст.ст. 42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ, правильность содержания протоколов удостоверена подписями потерпевшей и свидетелей.

Протоколы их допроса, как процессуальные документы, не оспорены участниками процесса. Существенных противоречий в их показаниях не имеется, оснований для оговора ими подсудимого, не установлено.

Суд учитывает, что показания потерпевшей согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также совокупностью исследованных доказательств по делу. Показания потерпевшей и всех свидетелей не содержат данных о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, а напротив, позволили суду из отдельных деталей, сообщенных потерпевшей и свидетелями, восстановить полную картину произошедшего события, которое нашло своё подтверждение в показаниях самого подсудимого и в иных исследованных судом доказательствах по делу относительно данного преступления. 

Пояснения потерпевшей Потерпевший №1, наряду с совокупностью исследованных доказательств по делу, свидетельствуют об отсутствии у потерпевшей какого-либо мотива для искажения реальных фактов и необоснованного обвинения подсудимого в совершенном им преступлении. Кроме того, суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 не привел каких-либо мотивов оговора его со стороны потерпевшей и всех свидетелей, а поэтому оснований не доверять их вышеприведенным показаниям, у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, судом не установлено, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда, его действия были совершены с прямым умыслом, направленным на лишение жизни Потерпевший №1, не предпринимавшей никаких агрессивных действий по отношению к нему, однако смерть потерпевшей не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам, в том числе, в связи с оказанием ей своевременной и квалифицированной медицинской помощи в условиях медицинского учреждения. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство из хулиганских побуждений, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характеристики личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое, в соответствии с правилами, предусмотренными ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что он совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни, принимает во внимание характер и степень общественной опасности данного преступления, а также характеристики его личности.

Так, ФИО2, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, пенсионер ОМВД, по месту жительства характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной (том 1 л.д. 62-64), а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает состояние здоровья ФИО2, нахождение на иждивении матери, частичное признание своей вины, принесение извинения потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли ФИО2, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому суд не находит законных оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, характеристики личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, суд не находит законных оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ, поскольку он представляет общественную опасность, а условное осуждение, при таких обстоятельствах, не будет достаточным образом отвечать целям наказания, принципам справедливости, гуманизма и не окажет исправительного воздействия на осужденного, поэтому наказание ему следует отбывать только в условиях изоляции от общества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

Согласно положениям ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Согласно выводам в Заключении комиссии экспертов №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, производивших комплексную стационарную судебную психолого - психиатрическую экспертизу, ФИО2 страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемою ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, ХОБЛ) (F 07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной им в 2018 году ТЭЛА, о перенесённом ишемическом инсульте ДД.ММ.ГГГГ, с формированием очага ишемии в затылочной доле мозга и осложнившимся гемипарезом и генсрализованным эпиприступом, о наличии у него ИБС, персистирующей формы фибрилляции предсердий, гипертонической болезни 3ст, 4 риска, о наличии у него гипергликемии, и выявлении ХОБЛ с 2024 года, о наличии у него группы инвалидности по сомато-неврологичсскому заболеванию, что подтверждено представленной медицинской документацией. Данный диагноз подтверждается также и результатами настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, при сохранности ориентировок, выявившего характерные изменения в сфере мышления, такие как торпидность и некоторое снижение способности к суждениям, изменения в эмоционально-волевой сфере, такие как эмоциональная неустойчивость с явлениями раздражительности и слабодушия на фоне снижения критических и прогностических способностей, интеллектуальное снижение до пограничного уровня и легкое снижение основных видов памяти. Как видно из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, указанное расстройство, не исключая вменяемости в момент инкриминируемого ему деяния, ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него был снижен интеллектуальный и волевой самоконтроль. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, с учётом имеющегося у него расстройства психической деятельности, ФИО2, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту, то есть, в настоящее время он может предстать перед следствием и судом. В случае осуждения ФИО2, учитывая течение вышеуказанного хронического психического расстройства, и, как представляющий непосредственную опасность для себя и окружающих, он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ. Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (т. 1 л.д. 159-165).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших указанную экспертизу, и в силу положений ст. 22 УК РФ признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности за содеянное.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, суд учитывает при назначении наказания подсудимому и считает основанием для назначения ему принудительных мер медицинского характера.

На основании п. «в» ч.1, ч.2 ст.97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости в случае, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Согласно п. «а» ч. 1, ч.2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии со ст. 100 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания. Учитывая, что ФИО2 совершил неоконченное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, а также исходя из положения ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней, при этом, время содержания под стражей подлежит зачёту при отбывании наказания.

В срок отбывания наказания ФИО2 подлежит зачёту время задержания и содержания под стражей с 10.06.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет и 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания, т.е. с 10 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст.97, ч. 2 ст.99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинская документация на имя Потерпевший №1 №«...» - возвращена в архив ГБУЗ МЗ КК «Горячеключевская ЦРБ»; ботинки (кроссовки), футболку в черно-белую полоску с изображением якоря, бюстгалтер, носки, брюки х/б, принадлежащие Потерпевший №1 – возвращены по принадлежности Потерпевший №1; складной нож, принадлежащий ФИО2 – вернуть ФИО10; спортивная кофта, кепка, принадлежащие ФИО2 – возвращены ФИО10; смыв ВБЦ, оптический диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда общей юрисдикции через Горячеключевской городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь при этом защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий М.В. Лукьяненко