дело № 1-394/2025 

28RS0004-01-2025-000182-46 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 24 февраля 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Чинь В.Р., с участием:

государственных обвинителей Самариной Е.С., Быковой В.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Аванесова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

***, судимого:

29 апреля 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановлений Благовещенского городского суда Амурской области от 15.08.2016 года, 31.01.2017 года, 30.01.2019 года) 3 года 3 месяца; 

08 апреля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 3 пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 11.12. 2019 года) 3 года 1 месяц;

06 марта 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 160, ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 29.04.2016 года и от 08.04.2019 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 7 месяцев.

Освобожден 21 сентября 2020 года по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 08.09. 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 1 день;

20 мая 2021 года Благовещенским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.03.2020 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 7 месяцев.

Освобожден 17 мая 2023 года по отбытии наказания, неотбытый срок дополнительного наказания на дату вынесения приговора составляет 9 месяцев 23 дня;

применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 06 марта 2020 года, вступившим в законную силу 27 марта 2020 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 160, ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 2 года 7 месяцев.

Приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 20 мая 2021 года, вступившим в законную силу 16 июня 2021 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 марта 2020 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 2 года 7 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы отбыто 17 мая 2023 года.

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ по состоянию на 24 февраля 2024 года ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с 27 марта 2020 года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, 24 февраля 2024 года, около 10.24 часов, находясь в районе дома № 193 по ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак «***», тем самым став участником дорожного движения - водителем, где совершил остановку.

Факт управления транспортным средством был замечен заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» АР, которым ФИО1 был задержан и передан сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское».

24 февраля 2024 года в 11.28 часов ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством и, около 11.35 часов, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном около здания № 226 по ул. Театральная г. Благовещенска Амурской области, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

...>, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» АВ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, тем самым признав себя в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что автомобилем 24 февраля 2024 года, когда к нему приехал его знакомый Свидетель №2 на своем автомобиле марки «Nissan AD», они с Свидетель №2, они вдвоем зашли в магазин, а когда вышли из магазина, то к нему подошел сотрудник ГИБДД и его задержал. Автомобилем он не управлял.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что он имеет судимости по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области 06 марта 2020 года и Благовещенского районного суда Амурской области от 20 мая 2021 года, которым он лишен права управление транспортным средством на 2 года 7 месяцев.

24 февраля 2024 года около 9 часов ним приехал его знакомый Свидетель №2 на своем автомобиле марки «Nissan AD», они с Свидетель №2 зашли в магазин по адресу: ул. Чайковского 193 г. Благовещенска Амурской области. После того, как они с Свидетель №2 вышли из магазина и пошли к автомобилю, к ним подошёл сотрудник ГИБДД с каким-то незнакомым гражданским мужчиной, который пояснил сотруднику ГИБДД, что видел, как он сидел за рулем этого автомобиля. После чего он был доставлен в отдел полиции, находясь в салоне патрульного автомобиля сотрудник полиции ему сообщил, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем проведет процедуру освидетельствования, разъяснив ему права и обязанности, порядок и процедуру проведения освидетельствования, также был оставлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, он отказался (л.д. 104-107);

показаниями свидетеля АР (заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское»), данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании (л.д. 121-123), а также в судебном заседании, из которых следует, что 24 февраля 2024 года старший дежурный дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД АС доложил ему, что около 05 часов, водитель автомобиля марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак «***» в районе ул. 50 лет Октября - ул. Магистральная не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке и стал скрываться по ул. Магистральная в сторону ул. Театральная. При помощи сигнально - говорящего устройства водителю было выдвинуто требование об остановке транспортного средства, но водитель проигнорировал данное требование, увеличил скорость, пытаясь скрыться и продолжив движение по ул. Театральная в сторону ул. Школьная, при этом двигался посередине проезжей части, препятствуя обгону, и игнорировал неоднократные требования об остановке. Во время преследования водитель неоднократно грубо нарушал правила дорожного движения, выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, создавая реальную угрозу жизни и здоровью сотрудников полиции, а также других участников дорожного движения. На требование остановиться водитель увеличил скорость и начал скрываться от преследования по ул. Театральной в сторону ул. Железнодорожная п. Моховая Падь и далее в сторону с. Белогорье. Около 05.27 часов в районе развилки с. Белогорье и Железнодорожной станции Белогорье автомобиль скрылся в неизвестном направлении. 

В этот же день, двигаясь на личном автомобиле по ул. Чайковского от ул. Ленина в сторону ул. Соколовской, в районе ул. Чайковского между домами 191 и 193 им был замечен указанный автомобиль марки «Nissan AD», который стоял у края проезжей части, частично загораживая выезд с дворовой территории. Об этом он тут же по телефону сообщил в дежурную группу ОБ ДПС и дежурный направил по вышеуказанному адресу экипаж ДПС № 346 в составе АВ и ЕА В 10.24 часа к вышеуказанному автомобилю подошли двое мужчин, один из которых сел за руль, а второй - на заднее пассажирское сиденье, и автомобиль начал движение задним ходом, заезжая на дворовую территорию между домами 191 и 193 по ул. Чайковского. Он связался по телефону с АВ и сообщил о действиях водителя. Проехав примерно 5-10 метров задним ходом по дворовой территории, автомобиль остановился. Им было принято решение задержать водителя. Он вышел из своего автомобиля и направился к указанному автомобилю, водитель, увидев его, также вышел из своего автомобиля и направился в его сторону, в этот момент к ним подъехал экипаж ДПС, который задержал водителя. 

В водителе он опознал подсудимого ФИО1, того запомнил, поскольку в январе 2025 года ФИО1, управляя автомобилем скрывался от сотрудников ГИБДД, в результате чего было применено оружие; 

показаниями свидетеля АВ (инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское»), данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании (л.д. 124-126), а также в судебном заседании, из которых следует, что 24 февраля 2024 года при несении службы в составе экипажа № 346 совместно с инспектором ДПС ЕА от дежурной части ГИБДД поступила информация о том, что в ночное время от экипажа № 307 скрылся автомобиль марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак «***». В этот же день в утреннее время заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» АР был замечен указанный автомобиль возле дома № 193 по ул. Чайковского г. Благовещенска, затем АР по телефону передал им информацию о том, что этот автомобиль двигался по дворовой территории. Прибыв по указанному адресу, АР указал им на водителя и пояснил, что 24 февраля 2024 года, около 10.24 часов, этот автомобиль марки «Nissan AD» остановился возле этого дома, после чего АР подошёл к водителю, из-за руля вышел мужчина примерно около 23-27 лет, рост около 170 см., одетый в чёрную куртку с белым логотипом «Nike» на спине. Далее данный гражданин был доставлен в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Благовещенское» по адресу: 

<

...> для установления личности. Водителем оказался ФИО1, который факт управления автомобилем отрицал. Во время составления административных материалов ФИО1 бездействовал, а именно, отворачивался, на вопросы не отвечал, делал вид, что спит. Ему было разъяснено, что бездействие с его стороны будет расценивается как отказ от подписания административных материалов. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 24.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при составлении административных материалов ФИО1 молчал, на вопросы не реагировал. Ему также было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 молчал, на вопросы не реагировал, его действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования. Также ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, на что тот тоже молчал, на вопросы не реагировал, это было расценено как отказ. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

показаниями свидетеля ЕА (инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское»), данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, показания которого аналогичны показаниям свидетеля АВ (л.д. 127-129);

показаниями свидетеля Свидетель №1 (инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское»), данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 01 марта 2024 года при несении службы в составе экипажа № 306 совместно с инспектором ДПС ОЕ в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» поступило сообщение от судьи Благовещенского городского суда Амурской области Астафьевой Т.С. о назначенном судебном заседании по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вынесено 24 февраля 2024 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 в отношении ФИО1, где было установлено, что на основании приговора Благовещенского районного суда от 20 мая 2021 года по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 06 марта 2020 года ФИО1, окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев, в связи с чем, у ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В этот же день от дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенский» поступило указание проехать на ИВС МУ МВД России «Благовещенское» по адресу: 

<

...> для сопровождения ФИО1 на судебное заседание, по результатам которого постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 5 от 24 февраля 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, было отменено (л.д. 130-132);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 24 февраля 2024 года, около 05 часов, он двигался на автомобиле марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак «***», в районе ул. 50 лет Октября - ул. Магистральная он не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке и стал скрываться по ул. Магистральная в сторону ул. Театральная. При помощи сигнально - говорящего устройства ему было выдвинуто требование об остановке транспортного средства, но он проигнорировал данное требование и увеличил скорость, пытаясь скрыться. Далее он продолжил движение по ул. Театральная в сторону ул. Школьная, при этом двигался по середине проезжей части, препятствуя обгону, и игнорировал неоднократные требования сотрудника полиции об остановке. В момент преследования в автомобиле марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак «***» он находился один. После он продолжил движение по ул. Театральная в сторону ул. Железнодорожная п. Моховая Падь. На требование сотрудников ГИБДД остановиться он увеличил скорость и начал скрываться от преследования по ул. Железнодорожная в сторону с. Белогорье. В этот же день, около 05.27 часов, в районе развилки с. Белогорье и Железнодорожной станции Белогорье он скрылся от сотрудников полиции. 24 февраля 2024 года, около 09 часов, он приехал на этом автомобиле к своему знакомому ФИО1, с которым они вместе зашли в магазин по адресу ул. Чайковского 193 г. Благовещенска Амурской области. Кто именно из них ехал до указанного магазина он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. После того, как они с ФИО1 вышли из магазина, они подошли к автомобилю, он открыл заднюю дверь и сел на заднее сидение, ФИО1 сел за руль, а он уснул на заднем сидении. Также пояснил, что он не понял, находился ли ФИО1 в состоянии опьянения. Когда он сел на заднее сидение автомобиля, он почувствовал, как ФИО1, находясь за рулем автомобиля, начал движение задним ходом, после чего он сразу уснул, так как всю ночь не спал. Через какой-то промежуток времени он проснулся, поскольку услышал шум, к ним подошёл сотрудник ГИБДД, представился, рядом с сотрудниками полиции находился еще какой-то незнакомый гражданский мужчина. После этого, насколько ему известно, ФИО1 доставили в отдел полиции № 2, где ему провели процедуру освидетельствования на состояние опьянения и составили административный материал по факту управления им 24 февраля 2024 года автомобилем марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак «***» в районе дома № 193 по ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области (л.д. 133-135);

видеозаписью от 24 февраля 2024 года с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля и протоколом её осмотра от 06 апреля 2024 года, из которой следует, что в салоне патрульного автомобиля ФИО1 сотрудник ГИБДД разъясняет права и обязанности, далее он предоставляет ФИО1 право ознакомиться с протоколом разъяснения прав, на что ФИО1 никак не реагирует и сотрудник ГИБДД фиксирует отказ от подписи. Затем сотрудник ГИБДД сообщает, что составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, также неоднократно предоставляет ему право ознакомиться с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, на что ФИО1 никак не реагирует и сотрудник ГИБДД фиксирует отказ от подписи. Далее сотрудник ГИБДД предлагает ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что тот никак не реагирует, и сотрудник ГИБДД фиксирует отказ от прохождения процедуры освидетельствования с помощью алкотектора «Юпитер». Далее сотрудник ГИБДД сообщает, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора, ФИО1 будет направлен для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, на что ФИО1 никак не реагирует, в связи с чем, сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 77-78);

рапортом врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» майора полиции АГ, из которого следует, что 24 февраля 2024 года ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак «***», имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

протоколом 28 АК 141532 об отстранении от управления транспортным средством от 24 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак «***», имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7);

протоколом 28 ВА 077274 о направлении на медицинское освидетельствование от 24 февраля 2024 года, согласно которому 24.02.2024 года в 11.35 часов ФИО1 в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО1 управлял автомобилем марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак «***», зарегистрированным в государственной инспекции безопасности дорожного движения на имя АИ (л.д. 15);

приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 20 мая 2021 года, вступившим в законную силу 16 июня 2021 года, согласно которому ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 марта 2020 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 2 года 7 месяцев (л.д. 39-42);

сведениями о сдаче водительского удостоверения, согласно которым ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д. 20).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку показаниям подсудимого, данными им суде и в ходе дознания в части того, что он был лишен права управления транспортными средством, когда к нему на автомобиле приехал Свидетель №2, с которым они зашли в магазин, а когда выходили, он был задержан сотрудниками полиции, суд в этой части признает достоверными, поскольку показания в этой части не противоречат приведенным доказательствам, а именно:

показания свидетеля АР (заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД) о том, что им был задержан подсудимый, управляющий автомобилем в состоянии опьянения, и передан для оформления административного материала экипажу ДПС, свидетелей АВ и ЕА (инспекторов ГИБДД) о том, что их экипажу был передан подсудимый, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, для оформления административного материала, от прохождения процедуры освидетельствования при помощи прибора алкотектора и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, свидетеля Свидетель №2 о том, что подсудимый управлял его автомобилем до задержания сотрудниками ГИБДД, 

Кроме того, помимо показаний свидетелей, уличающих ФИО1 в совершении указанного преступления, объективно подтверждаются другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

рапорту о том, что подсудимый, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял 24 февраля 2024 года автомобилем в состоянии опьянения; протоколу об отстранении от управления транспортным средством о том, что ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта был отстранен от управления автомобилем; протоколу о направлении на медицинское освидетельствование о том, что ФИО1 в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписи и протоколу ее осмотра о том, что в патрульным автомобиле подсудимый отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 20 мая 2021 года о том, что ФИО1 на 24 февраля 2024 года являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные доказательства суд (признанными в той части достоверности), также признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Совокупность приведенных выше доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для дела, не содержат, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными.

Вместе с тем, показания подсудимого в части того, что автомобилем Свидетель №2 он не управлял, сотрудники полиции АР и Свидетель №2 его оговорили, суд признает не состоятельным, поскольку опровергаются совокупности приведенных доказательств, и расцениваются судом, как допустимый способ защиты.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Указанные действия ФИО1, при обстоятельствах, установленных судом, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1320 от 01 ноября 2024 года ФИО1 *** (л.д. 117-120).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, ФИО1 является вменяемым лицом, а поэтому подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела видно, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, трудоустроенность, молодой возраст, особенности психического состояния здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, а так же положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, поэтому суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Из материалов дела усматривается, что преступление, за которое ФИО1 осуждается, совершено им после осуждения по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 20 мая 2021 года, по которому он имеет неотбытое наказание. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 следует определить окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, а с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание по совокупности приговоров ему должно быть назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 20 мая 2021 года.

Наказание ФИО1 суд назначает с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 условного осуждения, однако оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, а также учитывая, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ в исправительный центр к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, было возбуждено 06 апреля 2024 года.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24 февраля 2024 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 12 суток, срок отбывания которого исчислен с момента административного задержания, т.е. с 24 февраля 2024 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2024 года указанное постановление мирового судьи было отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5, ФИО1 освобожден из-под ареста немедленно.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 22 марта 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, настоящее уголовное дело было возбуждено по тем же событиям, за которые ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста.

Поскольку административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и связан с лишением свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его содержания под административным арестом из расчета один день ареста за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В соответствии со cт. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде одного года шести месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 20 мая 2021 года и окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде одного года шести месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года. 

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр, с зачетом в него времени следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под административным арестом с 24 февраля 2024 года по 01 марта 2024 года из расчета один день административного ареста за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ и распространяет свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Копию приговора направить в УФСИН России по Амурской области для вручения осужденному к принудительным работам предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения его от получения предписания или неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства: видеозапись на DVD-R диске от 24.02.2024 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев