Дело № 12-326/17

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 апреля 2017 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Тихомиров О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией 

<

адрес> Санкт-Петербурга,

с участием ФИО1,

защитника ФИО1 – Баулиной А.Э.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 (ред. от 28.12.2016) "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", ей назначено наказание в виде предупреждения.

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> совершила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, а именно: громко стучала, тем самым мешала отдыхать гражданам, проживающим в квартирах №№, №, №, № вышеуказанного дома.

В Московский районный суд Санкт-Петербурга жалоба ФИО1 поступила 31.01.2017 года.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 поступили Московский районный суд Санкт-Петербурга 14.02.2017 года.

В производство судьи жалоба передана 20.03.2017 года

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление признать незаконным, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Председатель Административной комиссии 

<

адрес> Санкт-Петербурга извещён о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств не заявил.

В судебное заседание явилась ФИО1 доводы жалобы поддержала, полагала возможным рассмотрение жалобы при данной явке участников процесса, сообщила, что доверяет свою защиту Баулиной А.Э.

Баулина А.Э. не возражала против рассмотрения дела при данной явке участников процесса, просила обжалуемое постановление отменить, так как протокол об административном правонарушении составлен позже совершения административного правонарушения, заявила, что ФИО1 административного правонарушения не совершала, свидетели, опрошенные по делу, в квартире ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали.

На основании изложенного, полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> совершила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, а именно: громко стучала, тем самым мешала отдыхать гражданам, проживающим в квартирах №№, №, № № вышеуказанного дома;

Заявлением ФИО2 о нарушении ФИО1 тишины и покоя граждан с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в стуке, мешающем отдыхать гражданам, проживающим в квартирах №№, №, №, 16 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

Объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о нарушении ФИО1 тишины и покоя граждан с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в стуке, мешающем отдыхать гражданам, проживающим в квартирах №№, №, №, № по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

Все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и получили надлежащую оценку в постановлении Административной комиссии 

<

адрес> Санкт-Петербурга.

Доводы ФИО1 о предвзятости свидетелей не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела судом, ввиду чего не усматриваю оснований для оговора свидетелями ФИО1 и дачи свидетелями ложных показаний.

Доводы защитника о незаконности обжалуемого постановления поскольку

протокол об административном правонарушении составлен позже совершения административного правонарушения не основаны на законе и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Доводы защитника о том, что свидетели, опрошенные по делу, в квартире ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, с учетом объяснений указанных свидетелей о наличии состава административного правонарушения также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, Административная комиссия 

<

адрес> Санкт-Петербурга пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, учитывая данные о личности ФИО1, нахожу административное наказание в виде предупреждения, назначенное ФИО1, законным, обоснованным, персонифицированным, определенным с учетом всех требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, не максимальное и в пределах санкции п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 (ред. от 28.12.2016) "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление Административной комиссии 

<

адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения. 

Судья: