Дело №2-1485/2020 

(уид 03RS0015-01-2020-002381-07) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 16 июля 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свое исковое заявление Банк мотивировал тем, что 22 ноября 2018 года между Банком и ФИО1 был заключен договор №... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной кварте с условием уплаты процентов за пользование в размере 23,9% годовых.

Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №1203-Р-12213926100 от 22.11.2018. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В свою очередь ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с договором. Вместе с тем, ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по его своевременному погашению и уплате процентов за пользование им не исполняет, что привело к образованию у него задолженности по данному договору. За период с 04.07.2019г. по 20.05.2020г. размер задолженности составил 645 279,33 руб., в том числе: по просроченному основному долгу – 549 999,93 руб., по просроченным процентам – 74 814,92 руб., неустойка – 20 464,48 руб.

В связи с чем, банк просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по Кредитному договору №... от 22.11.2018 г. в размере 645 279,33 руб. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 9 653,00 руб. 

Истец ПАО «Сбербанк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего законного представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела адрес ответчика указан: Республика Башкортостан, г. (адрес)

Согласно сведениям ОМВД по г.Салават зарегистрирован с 12.03.2015г. по адресу: Республика Башкортостан, г.(адрес)

По указанному адресу судом была направлена заказная корреспонденция.

Однако заказная корреспонденция, направленная судом по указанному адресу регистрации и месту жительства, была возвращена по причине «истечения срока хранения».

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ФИО1 суду не представил.

По указанному им номеру телефона направлено СМС-сообщение, которое доставлено ответчику.

Таким образом, судом выполнены необходимые процессуальные действия по извещению ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, ФИО1 не представлены сведения об уважительности неполучения им заказной корреспонденции, не проявлено достаточной добросовестности и оставлено без внимания направленное в его адрес почтовое отправление.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает настоящее исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 819, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщик��������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор №1203-Р-12213926100 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной кварте с условием уплаты процентов за пользование в размере 23,9% годовых. 

В свою очередь ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с договором. 

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по его своевременному погашению и уплате процентов за пользование им не исполняет, что привело к образованию у нее задолженности по данному договору. 

За период с 04.07.2019г. по 20.05.2020г. размер задолженности составил 645 279,33 руб., в том числе: 

- по просроченному основному долгу – 549 999,93 руб.;

- по просроченным процентам – 74 814,92 руб.;

- неустойка – 20 464,48 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по предоставлении возобновляемой кредитной линии и обслуживанием счета, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующего законодательству. 

Доказательств иного размера просроченной задолженности по договору, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии и обслуживанием счета в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки и превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.

Как следует из материалов дела истцом на сумму основного долга в размере 549 999,93 руб. начислена неустойка 20 464,48 руб.