Дело № 1-41/2019

УИД: 55RS0039-01-2019-000358-93 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., 

при секретаре судебного заседания Хариной В.Н., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Шербакульского района Омской области Скок Д.Ю., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Крицкого В.К.,

без участия потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, 

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

05.03.2019 около 07 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле гаражного бокса, расположенного по адресу: ул. 

<

адрес>, д. № в р.п. Шербакуль Шербакульского района Омской области, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «Mitsubishi Сolt» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью Х рублей, принадлежащего знакомому Потерпевший №1, для поездки по своим нуждам, без цели хищения, под предлогом выполнения ремонтных работ, получил от сына Потерпевший №1 – Свидетель №2, ключи от указанного автомобиля, не имея разрешения собственника, открыл дверь со стороны водителя, сел на место водителя, завел двигатель автомобиля и начал движение. После чего, ФИО1, достоверно зная о том, что владелец автомобиля Потерпевший №1 не давал ему разрешение эксплуатировать автомобиль, совершил на нём поездку, проследовав из р.п. Шербакуль Шербакульского района Омской области в 

<

адрес>, откуда вернулся в р.п. Шербакуль Шербакульского района Омской области и проследовал в 

<

адрес>. Далее, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, следуя по автодороге р.п. Шербакуль – с. Бабеж, на 11 километре 403 метре не справился с управлением, допустил съезд в кювет с последующим неоднократным опрокидыванием автомобиля. В результате совершенного ФИО1 дорожно – транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Сolt» государственный регистрационный знак № регион, на 05.03.2019 года с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 255 916 рубелей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора, пояснил, что действительно он 05.03.2019 был в состоянии алкогольного опьянения, решил покататься, поехал без разрешения на автомобиле Потерпевший №1 в 

<

адрес>, там застрял, его вытащили, потом поехал в 

<

адрес>, по дороге перевернулся на автомобиле в кювет. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный материальный ущерб.

Виновность подсудимого ФИО1 в описываемом деянии подтверждается следующими доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, в их совокупности обосновывающими предъявленное обвинение.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в собственности у него есть автомобиль «Mitsubishi Colt» вишневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № регион, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проблемами со здоровьем в ДД.ММ.ГГГГ он отказался от управления автомобилем и передал автомобиль в пользование сыну Свидетель №2. Последний договорился с ФИО1, который ранее ремонтировал данный автомобиль, о проведении ремонта автомобиля, передал ФИО1 денежные средства в размере Х рублей, обговорил условия ремонта. В дневное время 05.03.2019 он находился на лечении, к нему в больницу пришел сотрудник полиции и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль был угнан и поврежден. Также 05.03.2019 ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что около 05 часов 00 минут 05.03.2019 тот приехал на работу на указанном автомобиле, поставил автомобиль рядом с гаражом по адресу: ул. 

<

адрес>, д. № в р.п. Шербакуль, у стоянки автобусов «Омскоблавтотранс», где Свидетель №2 работает водителем. После этого Свидетель №2 управляя автобусом, поехал на работу, встретил ФИО1, который пообещал в течение дня выполнить ремонт автомобиля. С этой целью Свидетель №2 передал ФИО1 ключи от автомобиля, чтобы ФИО1 смог загнать автомобиль в гараж для проведения ремонта. Свидетель №2 пояснил ему, что не разрешал ФИО1 брать его автомобиль для осуществления поездки на нем в личных целях. Вернувшись из рейса в р.п. Шербакуль, Свидетель №2 узнал, что ФИО1 угнал автомобиль, совершил дорожно-транспортное происшествие, не справился с управлением, съехал в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля на автодороге р.п. Шербакуль – с. Бабеж. В результате чего, принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Ознакомившись с заключением эксперта автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, он согласился с указанными в ней выводами, с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 05.03.2019 года без учета износа на заменяемые запасные части составляет 475 003 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части 255 916 рублей. Пользоваться своим автомобилем в личных целях он никогда ФИО1 не разрешал (л.д. 52-54). 

Свидетель Свидетель №9 дала в судебном заседании показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, изложенных в протоколе допроса, дополнительно пояснила, что материальный ущерб ФИО1 не возместил.

Из имеющегося в материалах дела заявления Потерпевший №1 видно, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 05.03.2019 совершило угон принадлежащего ему автомобиля «Mitsubishi Сolt» государственный регистрационный знак № регион и повредило его, совершив на нём дорожно-транспортное происшествие (л.д.4).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что 05.03.2019 года он находился в 

<

адрес>, примерно с 11 до 12 часов 00 поехал в р.п. Шербакуль по автодороге 

<

адрес> 

<

адрес>. Выезжая из 

<

адрес>, он увидел автомобиль «Mitsubishi Сolt», который застрял на обочине в сугробе. Приблизившись к указанному автомобилю, он увидел на водительском сиденье ране ему знакомого ФИО1, который пытался выехать из сугроба. Он остановился рядом с автомобилем, где кроме ФИО1 никого не было. Увидев его, ФИО1 попросил о помощи выехать из сугроба. Он пояснил ФИО1, что у него нет троса, и поэтому он не сможет ему помочь. После этого он поехал в р.п. Шербакуль. Позже от жителя 

<

адрес> Свидетель №5 он узнал, что тот помог выехать ФИО1 из сугроба (л.д. 102-103). 

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что 05.03.2019 ему позвонил бригадир, попросил помочь вытащить автомобиль. По приезду к указанному месту возле 

<

адрес>, он увидел автомобиль «Mitsubishi» вишневого цвета с водителем, помог вытащить застрявший автомобиль и уехал.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что 05.03.2019 около 12:30 он находился в гараже на территории бывшей Сельхозтехники, услышал рев мотора автомобиля, увидел, что автомобиль Потерпевший №1 двигался в сторону 

<

адрес>. Он позвонил Свидетель №2, тот ему пояснил, что загнал автомобиль ФИО1 на ремонт, уезжать на автомобиле не разрешал. Утром следующего дня видел автомобиль Потерпевший №1, который был сильно поврежден.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок территории, расположенный на ул. 

<

адрес>, д. № в р.п. Шербакуль, Шербакульского района, Омской области, где расположен гаражный бокс, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 13-18). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 05.03.2019 около 13 часов 00 минут он поехал в 

<

адрес>, следуя на своем автомобиле по автодороге р.п. Шербакуль – с. Бабеж на 11 километре в кювете увидел автомобиль «Mitsubishi colt» вишневого цвета, который был перевернут, лежал на крыше. Он остановился, увидел, как из автомобиля вылез ФИО1, попросил отвезти того в р.п. Шербакуль. Он ответил, что через 15 минут поедет обратно в р.п. Шербакуль и сможет забрать его с собой. Спустя 15 минут, возвращаясь в р.п. Шербакуль подъехал к месту, где находился перевернутый автомобиль «Mitsubishi colt» и ФИО1, последнего он довез до р.п. Шербакуль и сообщил по телефону в полицию о случившемся (л.д. 182-183).

В материалах дела имеется рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Шербакульскому району, где указано, что 05.03.2019 в 13:20 часов в ДЧ сообщил по телефону Свидетель №4 о том, что не доезжая до поворота на 

<

адрес> в кювете в перевернутом положении находится автомобиль в кузове красного цвета (л.д. 3).Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что был осмотрен автомобиль «Mitsubishi Сolt» государственный регистрационный знак № регион, который в перевернутом положении находится на участке местности в кювете на 11 километре 403 метре автодороги р.п. Шербакуль – с. Бабеж Шербакульского района Омской области, зафиксирована обстановка на месте происшествия, механические повреждения автомобиля (л.д. 5-11), автомобиль «Mitsubishi Сolt» государственный регистрационный номер № и находящийся в замке зажигания ключ передан на хранение Свидетель №2 (л.д. 12).

В ходе проведения дознания по делу составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят автомобиль «Mitsubishi Сolt» государственный регистрационный номер № регион и ключ от указанного автомобиля (л.д. 65-66), которые осмотрены, установлены их индивидуальные признаки (л.д. 67-79), признаны вещественными доказательствами (л.д. 80), возвращены на хранение Свидетель №2 (л.д. 81, 82).

Согласно заключению эксперта автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Сolt» государственный регистрационный знак № регион, на 05.03.2019 года без учета износа на заменяемые запасные части составляет 475 003 рубля, с учетом износа на заменяемые запасные части 255 916 рублей (л.д. 88-97).

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана его собственными показаниями, подтвержденными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

При совершении преступления ФИО1 действовал умышленно, противоправность содеянного была для него очевидной.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учётом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд полагает, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого (характеристики), его молодой возраст, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, поскольку он проживает с матерью, являющейся пенсионеркой и инвалидом Х группы. 

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются: наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, принесение в судебном заседании извинений. 

Суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями подсудимого, материалами дела. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно имеющейся в материалах дела справки, находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> отделении БУЗОО «

<

данные изъяты>». Исходя из данных, указанных в характеристике подсудимого, обстоятельств совершения преступления, состояние опьянения, реально повлияло на его психическую деятельность, суд считает, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, утратил способность критически относиться к своим поступкам, что послужило причиной, побудившей его совершить противоправное деяние, что им подтверждено в судебном заседании. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только подобная мера воздействия будет достаточной для достижения целей наказания (ст. 43 УК РФ). При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, то, что подсудимый раскаялся, как личность не представляет повышенную опасность для общества, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и применяет к нему условное осуждение.

Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, а также предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться туда на регистрационные отметки в установленные инспекцией дни.

Каких–либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, не установлено.

При определении размера наказания судом учитывается заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При разрешении заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.39 ГК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что вина подсудимого в причинении материального ущерба повреждением автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, установлена, подсудимый признал иск в полном объеме, исковые требования по возмещению материального вреда подтверждены документально, признание подсудимым исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание ответчиком иска потерпевшего, и, в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет иск Потерпевший №1 в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выразившиеся в оплате помощи защитника, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению. Принимая во внимание, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при котором процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает возможным освободить ФИО1 в полном объеме от уплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате юридической помощи адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться туда на регистрацию один раз в месяц по графику, составленному инспектором.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, сохранять до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 255 916,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Mitsubishi Сolt» государственный регистрационный знак № регион, ключ от замка зажигания передать по принадлежности Потерпевший №1 (л.д. 80, 81, 82).

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате юридической помощи адвоката Крицкого В.К..

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление прокурора в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора. Если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись Е.П. Головань. Приговор вступил в з/силу 06.07.2019.