Дело № 1-48/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.

при секретаре Татоевой К.М., 

с участием государственного обвинителя Сорвановой О.Н., 

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Зориной И.А., Мельникова М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не трудоустроенного, имеющего инвалидность 3 группы, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, пенсионера, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 175 ч. 1 УК РФ, 

установил:

в период с 17 часов 30 минут 11 августа 2023 года до 08 часов 14 минут 14 августа 2023 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и ФИО2, находясь в 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических направляющих опор, находящихся возле 

<

адрес>, и возле 

<

адрес>, договорившись между собой о том, что возьмут из дома металлическую коляску, после чего совместно придут с коляской к дому № по 

<

адрес>, где ФИО1 достанет из-под вагона-бытовки металлические направляющие опоры и погрузит их в металлическую коляску, а ФИО2 в это время будет находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить об опасности ФИО1, затем вместе с похищенным придут к дому № по 

<

адрес>, где аналогичным способом похитят еще одну опору, после чего покинут место преступления, а похищенным имуществом распорядятся в дальнейшем по своему усмотрению.

После достигнутой договоренности, в указанный период времени ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, во исполнение совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, в соответствии с ранее распределенными ролями, с целью тайного хищения металлических направляющих опор, подошли к участку местности в 10 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя предварительный сговор об указанной краже, пока ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить об опасности ФИО1, последний подошел к принадлежащему ООО «Строительно-монтажное управление» вагону-бытовке, и беспрепятственно извлек из-под него две металлические направляющие опоры №, стоимостью 15011 рублей 35 копеек за одну штуку, а всего на сумму 30022 рубля 70 копеек и погрузил их в коляску. Далее, во исполнение совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, в соответствии с ранее распределенными ролями, с целью тайного хищения металлической направляющей опоры, ФИО1 и ФИО2 подошли к участку местности в 110 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя предварительный сговор об указанной краже, пока ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить об опасности ФИО1, последний подошел к месту проведения ООО «Строительно-монтажное управление» работ по прокладке теплотрассы, и беспрепятственно погрузил металлическую направляющую опору №, стоимостью 15011 рублей 35 копеек. Тем самым ФИО1 и ФИО2 путем свободного доступа, тайно, совместно похитили принадлежащее ООО «Строительно-монтажное управление» вышеуказанное имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 45034 рубля 05 копеек, после чего с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Также ФИО1 в период с 00 часов 00 минут 12 августа 2023 года до 23 часов 59 минут 13 августа 2023 года, с целью совершения кражи чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном в 45 метрах севернее от 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил с теплокамеры крышку канализационного люка Т(С205)-ТС.2-60 стоимостью 11604 рубля 63 копейки, принадлежащую ООО «Строительно-монтажное управление», после чего с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Строительно-монтажное управление» ущерб на сумму 11604 рубля 63 копейки. 

Также ФИО2 в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 13 августа 2023 года, из корыстных побуждений, умышленно, с целью сбыта имущества, заведомо зная, что находящаяся при нем крышка канализационного люка Т(С205)-ТС.2-60 похищена ФИО1 у ООО «Строительно-монтажное управление», то есть добыта преступным путем, находясь в пункте приема металла ООО «Металл-Трейдинг» по адресу: 

<

адрес>, сдал ее в данный пункт приема лома металлов, получив денежные средства, при этом до совершения ФИО1 кражи ФИО2 сбыть похищенное имущество ФИО1 не обещал, тем самым совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласны, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что ходатайство ими заявлены добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимых поддержано их защитниками, государственный обвинитель согласен рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Подсудимый ФИО2 под наблюдением у психиатра не состоит (т. 1, л.д. 198).

Подсудимый ФИО1 состоит под наблюдением у врача-психиатра, установлен диагноз: «Легкая умственная отсталость».

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 не страдает психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) и не страдал им во время совершения деяния, в котором он подозревается. По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Комиссия не находит у ФИО1 признаков ранее диагностированной у него 

<

данные изъяты> его интеллект соответствует возрастным показателям (т. 1, л.д. 181-185).

Поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании было адекватным, каких-либо сомнений в их психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем суд признает ФИО1 и ФИО2, каждого, по отношению ко всем совершенным ими деяниям вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, одно из которых (ч. 2 ст. 158 УК РФ) – относится к категории средней тяжести, второе (ч. 1 ст. 158 УК РФ) – к преступлениям небольшой тяжести; состоит в фактических брачных отношениях, не трудоустроен, не судим (т. 1, л.д. 148-149), по месту жительства характеризуется следующим образом: круг общения состоит из родственников и знакомых (т. 1, л.д. 152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здолровья, в том числе наличие инвалидности, принесение извинений, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; явку с повинной, к которой относит объяснения, данные 15 августа 2023 года (т. 1, л.д. 43-44).

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления. 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает изобличение другого лица в совершении иного преступления.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления, одно из которых (ч. 2 ст. 158 УК РФ) – относится к категории средней тяжести, второе (ч. 1 ст. 175 УК РФ) – к преступлениям небольшой тяжести; семьи и иждивенцев не имеет, является пенсионером, не судим (т. 1, л.д. 197), окружающими характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 200).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, возраст подсудимого, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и явку с повинной, к которой относит объяснения, данные 15 августа 2023 года (т. 1, л.д. 215).

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления. 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 175 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает изобличение другого лица в совершении иного преступления.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, данные о личности каждого из подсудимых, учитывая по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и ФИО2 и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно при назначении обоим подсудимым наказания за каждое из преступлений в виде обязательных работ.

Назначение ФИО1 и ФИО2 по каждому из совершенных ими преступлений более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статей Уголовного кодекса, не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ к назначению ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ, нет.

Оснований для применения положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к ФИО1 и ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо прекращения дела, ни по одному из совершенных преступлений не имеется.

Окончательное наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Меру пресечения подсудимым на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в возмещение материального ущерба 56638 рублей 68 коп. в связи с хищением металлических направляющих опор № в количестве 3 штук и крышки канализационного люка Т (С250)-ТС.2-60 (т. 1, л.д. 88).

До настоящего времени материальный ущерб ООО «Строительно-монтажное управление» не возмещен.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом с ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 1080 ГК РФ подлежит взысканию56638 рублей 68 копеек в солидарном порядке.

В ходе предварительного следствия на принадлежащие ФИО1 и ФИО2 денежные средства на банковских счетах подсудимым наложен арест (т. 1, л.д. 173, 210), который суд считает необходимым сохранить до полного возмещения ущерба по гражданскому иску.

Признанная вещественным доказательством и принадлежащая ФИО3 металлическая коляска подлежит возвращению законному владельцу. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 320 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – на срок 200 часов.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 175 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 300 часов;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ – на срок 200 часов.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» 56638 рублей (пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рубля 68 копеек.

Арест, наложенный на денежные средства ФИО1 на принадлежащих ему банковских счетах № и №, открытых в ПАО «Сбербанк» и арест, наложенный на денежные средства ФИО2 на принадлежащем ему банковском счете №, открытом в АО «Почта Банк», сохранить до полного погашения взыскания по исполнительному листу о взыскании в пользу ООО «Строительное монтажное управление» 56638 рублей 68 копеек.

Металлическую коляску, хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Няндомский» - передать собственнику Яну Павловичу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные жалобы и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

ФИО23

ФИО23

Судья Арбузова Т.В.