Дело № 1-191\2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 23 октября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Пономаревой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Шубина Е.В.,

защитника – адвоката Гриценко О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО9, родившегося 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1, где распивал спиртные напитки. Примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушел на работу, а ФИО1 с разрешения Потерпевший №1 остался по вышеуказанному адресу и продолжил распивать спиртное. Примерно в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 закончилось спиртное и, в связи с отсутствием денежных средств на покупку спиртных напитков, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука марки «HP Pavilion g 7 – 1201 er», принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, с целью последующей продажи похищенного и получения преступного дохода, поскольку ФИО1 было достоверно известно о наличии указанного имущества в доме. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, примерно в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что дома никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в зальную комнату вышеуказанного домовладения, где со стола взял ноутбук марки «HP Pavilion g 7 – 1201 er», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 

<

данные изъяты>, и вышел из домовладения, тем самым, незаконно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1. После этого, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, похищенное имущество возвращено, подсудимый извинился, выплатил компенсацию морального вреда. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Гриценко О.В. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Шубин Е.В. возражал против прекращения производства по настоящему делу, поскольку в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела ФИО1 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется согласно части 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по основаниям статьи 76 УК РФ и в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не может быть удовлетворено, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные статьей 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ. 

Законных оснований, препятствующих прекращению дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено. 

Вещественные доказательства по делу – закупочный акт 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьей 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства – закупочный акт № 

<

данные изъяты> - возвратить законному владельцу ИП «ФИО6». 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Данилова О.В.