Дело № 2-116/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Город Вязьма Смоленской области 07 февраля 2020 года 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Жаворонковой В.А., 

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МосСервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

С 01 августа 2018 года управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «МосСервис», с которой заключен соответствующий договор.

В течение действия данного договора истец надлежащим образом исполняла свои обязанности, в частности, оплачивала счета за техническое обслуживание. Между тем, ООО «МосСервис» оказывало услуги по содержанию общего имущества дома не в полном объеме, что привело к повреждению имущества собственника жилого помещения многоквартирного дома, а именно: управляющей компанией не проводились какие-либо работы по ремонту крыши дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, вследствие чего постоянно происходит залитие жилой комнаты истца.

Вина управляющей организации подтверждается комиссионно составленным актом обследования (осмотра) квартиры № 

<

адрес> от 19 августа 2019 года, согласно которому причиной залива квартиры стало протекание крыши (кровли) жилого дома (произошло залитие квартиры атмосферными осадками после ливневых дождей). Потолок – навесной, повреждений нет, внутри натекла вода; стены – обои, на которых имеются мокрые подтеки.

В связи с этим необходимо произвести ремонт кровли дома № 

<

адрес>.

Также в соответствии с актом осмотра объекта № ХХХ от 25 октября 2019 года в результате залития повреждено имущество – кухонный гарнитур (имеются следы намокания в виде разбухания расслоения панелей ДСП).

В связи с ее занятостью на работе ее брат Р.В. многократно обращался к генеральному директору ООО «МосСервис» с просьбой произвести ремонт крыши указанного дома. Однако заявления были ответчиком проигнорированы.

Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость ремонта в квартире составляет 13 354 рубля. Кроме того, согласно отчету № ХХХ от 01 ноября 2019 года рыночная стоимость мебели, поврежденной в результате залива комнаты, составляет 3 411 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 16 765 рублей.

Кроме того, она понесла следующие расходы: 6 000 рублей – за проведение независимой экспертизы по оценке материального ущерба, 5 000 рублей – за составление искового заявления.

В связи с постоянным залитием принадлежащей ей комнаты она испытывает физические и нравственные страдания, так как вынуждена претерпевать бытовые неудобства, связанные, прежде всего, с ремонтом залитой квартиры, а также антисанитарными условиями длительного проживания в залитой квартире. Размер морального вреда она оценивает в 20 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обязать ООО «МосСервис» произвести ремонт общего имущества – крыши в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 16 765 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы за производство независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «МосСервис» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьями 393, 1064 ГК РФ определено, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником комнаты, общей площадью 13,5 кв.м, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 43-44).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 августа 2018 года управляющей организацией МКД, в котором истцу на праве собственности принадлежит комната, является ООО «МосСервис» (л.д. 11-17).

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника, надлежащее содержание общего имущества в Многоквартирном доме, предоставление услуг собственнику, а также членам семьи собственника.

Из п. 2.2 договора следует, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме. 

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту имущества в Многоквартирном доме в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества (Приложение № 1) и Перечнем работ по ремонту общего имущества «Приложение № 2). 

Согласно п. 10.1 договор заключен на пять лет и вступает в действие с 01 августа 2018 года.

Из пояснений истца следует, что принадлежащее ей жилое помещение на протяжении двух лет неоднократно подвергалось залитиям сверху, в последний раз протечки были в июне-июле 2019 года. По факту залития она обращалась в управляющую компанию. Приходили их представители, составлялся акт. Она просила возместить ущерб, причиненный мебели и потолку, но ничего не возместили. Устно предложили обратиться в суд.

Материалами дела подтверждается, что по просьбе ФИО1 ее брат Р.В. неоднократно обращался в ООО «МосСервис» с заявлениями об устранении протекания (л.д. 18,19).

19 августа 2019 года в ООО «МосСервис» от ФИО1 поступило заявление, на основании которого комиссией в составе начальника ЖЭУ ООО «МосСервис» Т.В., инженера ПТО ООО «МосСервис» В.К., мастера ООО «МосСервис» В.И. и собственника квартиры № 

<

адрес> ФИО1 был составлен акт обследования квартиры № 

<

адрес> дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. В результате осмотра выявлено, что произошло залитие квартиры атмосферными осадками после ливневых дождей. На момент проверки установлено: дом № 

<

адрес> – пятиэтажный кирпичный, благоустроенный. Квартира № 

<

адрес> состоит из одной комнаты, расположенной на 5-ом этаже. При обследовании 19 августа 2019 года установлено: потолок – навесной – повреждений нет, внутри натекла вода. Стены – обои – имеются мокрые подтеки (л.д. 21).

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Из отчета № ХХХ об оценке материального ущерба, составленного 01 ноября 2019 года ИП Ю.В., следует, что осмотр объекта оценки проведен 25 октября 2019 года. При осмотре установлено, что отделка квартиры повреждена в результате залива, произошедшего 19 августа 2019 года: натяжной потолок – имеется провис в средней части в результате скопления воды. После приподнятия полотна натяжного потолка из отверстия под люстру потекла вода. Обои – имеют отслоения и расхождения по стыку в результате намокания и последующего высыхания. Кухонный гарнитур в составе тумбочек 600 мм и 400 мм, полки 400 мм – имеются следы намокания в виде разбухания и расслоения панелей ДСП. Стоимость ремонта отделки комнаты № 

<

адрес>, расположенной в доме № 

<

адрес> г. 

<

адрес>, с учетом НДС составляет 13 354 рубля; стоимость мебели, поврежденной в результате залива комнаты, составляет 3 411 рублей (л.д. 28-59).

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал, что ремонт кровли жилого дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> по плану производства работ был запланирован на август-сентябрь 2019 года. При поступлении заявок от собственника квартиры по поводу протекания крыши был направлен мастер С.В. для осмотра крыши. Однако при осмотре кровли здания и квартиры истца факт протекания не подтвердился. 27 августа 2019 года представитель истца Р.В. обратился в управляющую компанию с просьбой произвести ремонт общего с его комнатой коридора, по причине залития его с кровли. В результате чего была достигнута устная договоренность между руководителем ООО «МосСервис» и Р.В. о том, что после проведения работ по ремонту общего коридора заявитель претензий к управляющей компании не имеет. 07 сентября 2019 года был произведен ремонт коридора, туалета собственников квартир № 

<

адрес> и № 

<

адрес> и ремонт кровли. При поступлении очередной заявки от Р.В. 18 октября 2019 года была собрана комиссия. Проведен осмотр квартиры истца и составлен акт обследования, согласно которому выявлено, что залития с кровли не было. Представитель ответчика считает, что истцом не представлено непосредственного источника поступления воды в квартиру, в исковом заявлении не указаны ни время, ни даты залития. Более того, эксперт также не произвел осмотр кровли и не дал заключение по состоянию кровли. Таким образом, полагает, что вины управляющей организации в повреждении имущества собственника жилого помещения не имеется, работы по ремонту кровли произведены, условия договора соблюдены.

Свидетель Т.В., начальник ЖЭУ ООО «МосСервис», суду пояснила, что в августе поступило заявление от собственника квартиры № 

<

адрес> дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, о затекании с кровли. Был установлен факт затекания, подвесной потолок был залит водой, подтеки по обоям. 7 сентября 2019 года был сделан ремонт, покрыли крышу. Ремонт был сделан частично, над квартирой ФИО1 и общим коридором с квартирой № 

<

адрес>. После ремонта фактов залития больше не было. Они периодически проверяли чердак, там было сухо. После залития в августе 2019 года в комнате истца управляющая организация не выполняла никаких работ, только убирали воду с чердака. В октябре 2019 года залития в квартире не было. Граждане обращались с заявлениями о залитии, но доступ в помещение не предоставили, соответственно, не имелось возможности осмотреть комнату.

Допрошенный в качестве свидетеля мастер ЖЭУ ООО «МосСервис» С.В. пояснил, что в сентябре 2019 года производился ремонт кровли на доме № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Он обследовал квартиру истца в сентябре-октябре. С мужчиной из этой квартиры они ходили на крышу, на чердаке было сухо. Кровля была сухая, как до ремонта, так и после. С натяжного потолка капала вода, при этом на чердаке было сухо. Ремонт кровли и общего коридора в сентябре 2019 года осуществляли наемные работники. Он контролировал выполнение работ. Ремонт был частичный, над квартирами 

<

адрес> и 

<

адрес> и над их общим коридором. После октября 2019 года, когда поступила заявка о том, что протекает кровля, они выходили на осмотр. Установлено, что в общем коридоре залития нет, в квартиру доступа не было, на чердаке все сухо. В квартиру попали позже – в октябре-ноябре 2019 года, залития там не обнаружено. 18 октября 2019 года на момент составления акта был обнаружен только пузырь на потолке. 

Свидетель Д.А. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности главного энергетика в ООО «МосСервис». По поводу протечки с крыши была заявка. Он выходил по адресу, помочь снять люстру. Когда пришли люстра уже была снята, провисания потолка не было, были только капли. Он видел в общем коридоре кухонный гарнитур, в нем он видел разбухшие полки, до этого кухонный гарнитур он в комнате не видел. Возможно ранее в коридоре были протечки.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ, согласно которому в сентябре 2019 года был произведен ремонт кровли МКД № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, а именно – левое крыло, 5 этаж, кв. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Свидетель А.А. суду пояснил, что осуществлял ремонт мягкой кровли на доме № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в сентябре 2019 года. Ремонт был частичный. Слева от входа в подъезд он крыл крышу гидроизолом, участок составлял около 40 кв.м. Материал предоставлен качественный. Всю работу делал он один, только материалы помогали поднимать рабочие ЖЭКа, которые и показали место, где заливает, и площадь, на которой провести ремонт. Ремонт делал два дня, потом сдал работу ООО «МосСервис». Считает, что технология была им соблюдена, претензий к нему не было. Он не первый год перекрывает кровлю по поручению ООО «МосСервис». 

18 октября 2019 года Р.В. снова обращался в управляющую компанию с заявлением о принятии мер, поскольку с крыши течет и уничтожает его имущество (л.д.26).

Согласно акту обследования квартиры № 

<

адрес> в доме № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> от 18 октября 2019 года комиссия в составе начальника ЖЭУ Т.В., мастера ЖЭУ С.В., энергетика Д.А., инженера ПТО В.К. установила, что залития от протекания с кровли нет, обои на стенах сухие, потолок натяжной (холст) сухой, провисаний нет. В натяжном потолке (где отверстие под люстру) был произведен визуальный осмотр потолка изнутри – влажных, мокрых пятен не обнаружено. Перед комнатой коридор – обои на стенах сухие, на потолке (побелка) протеканий не обнаружено (белый, сухой). При осмотре чердака протеканий не обнаружено (л.д. 79).

22 октября 2019 года ФИО1 также обращалась в ООО «МосСервис» с заявлением об устранении воды с натяжного потолка после залития с крыши (л.д. 27).

20 декабря 2019 года составлен акт обследования квартиры № 

<

адрес> МКД № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> о том, что 18 декабря 2019 года в 18 час. 30 мин. поступил звонок в аварийно-диспетчерскую службу ООО «МосСервис» от представителя собственника квартиры № 

<

адрес> о залитии с кровли. В ходе проверки по заявке 19 декабря 2019 года в 09 час. 00 мин. мастером С.В. было установлено: чердак дома сухой, дождевых осадков не обнаружено. Доступ в квартиру № 

<

адрес> не был предоставлен (отсутствие собственника), в общем коридоре мест намокания на потолке не обнаружено. Повторная проверка по заявке проводилась 20 декабря 2019 года. На момент проверки установлено: утечек с кровли не обнаружено, чердак сухой, доступа в квартиру не представлено.

По общему правилу для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170).

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, и пр.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

Задачей управляющей организации, в данном случае ООО «МосСервис», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является организация и планирование текущего ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Анализируя представленные по делу доказательства, показания свидетелей в совокупности с вышеприведенными нормами, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ООО «МосСервис» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – текущему содержанию и ремонту крыши дома, по состоянию на период залития в августе 2019 года.

Поскольку ООО «МосСервис» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ООО «МосСервис» является ответственным перед истцом за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что залитие квартиры истца в период до 19 августа 2019 года произошло не по их вине. 

На основании изложенного суд считает, что материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию МКД, подлежит взысканию с ООО «МосСервис» в пользу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание отчет № ХХХ об оценке материального ущерба, составленного ИП Ю.В. 01 ноября 2019 года. Учитывая данные о квалификации и стаже работы эксперта, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности произведенной им оценки ущерба. Заключение является достаточно полным и мотивированным. Представителем ответчика указанный расчет не оспаривался.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 765 рублей.

Вместе с тем, поскольку ответчиком представлены доказательства проведения частичного ремонта крыши в МКД № ХХХ в сентябре 2019 года, в свою очередь, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт залития и повреждения ее имущества после произведенного управляющей организацией в сентябре 2019 года ремонта кровли, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ООО «МосСервис» обязанности произвести ремонт общего имущества – крыши в жилом доме № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>.

Ввиду того, что ООО «МосСервис» не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом на момент залития в период до 19 августа 2019 года, а отношения между сторонами, возникшие в связи с управлением многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, регулируются законодательством о защите прав потребителей, истец в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате залива квартиры.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 2 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «МосСервис» в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика ООО «МосСервис» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены (л.д. 60, 63). 

В силу пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 9 382,50 рублей ((16 765 + 2000) х 50%).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «МосСервис» в доход местного бюджета на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 970,60 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что кухонный гарнитур не мог иметь повреждения в результате залития, поскольку он находится в общем коридоре, суд считает необоснованными и несостоятельными, поскольку суду доказательств отсутствия кухонного гарнитура на момент залития жилого помещения истца не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МосСервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосСервис» в пользу ФИО1 16 765 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 382 (девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 50 копеек. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосСервис» государственную пошлину в сумме 970 (девятьсот семьдесят) рублей 60 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Жаворонкова 

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

Решение вступает в законную силу 16 марта 2020 года.