Дело № 22-1275/2020 Судья I инстанции Глебова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Орловской Ю.В. 

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Алисовой Т.Ю. и дополнительному апелляционному представлению прокурора Верховского района Орловской области Жуликова Е.А. на приговор Верховского районного суда Орловской области от 13 августа 2020 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, ранее судимая:

1) 11 января 2013 г. Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 26 апреля 2013 г. условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождена 5 июля 2016 г. условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней.

2) 6 апреля 2017 г. Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3) 6 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 июля 2017 г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

4) 6 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 5 июня 2019 г. по отбытии срока наказания, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 8 марта 2020 г. по 13 августа 2020 г. с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, её адвоката Цуканова А.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Дорошкова В.В., просившего об изменении приговора по доводам, приведенным в апелляционном преставлении, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО6 на сумму 60000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 6 марта 2020 г. в п. Верховье Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, и уголовное дело по её ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 просит об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденной, судом были не в полной мере учтены все обстоятельства, в частности, факт добровольной выдачи ею денежных средств в размере 27000 рублей при задержании, в связи с чем ущерб потерпевшей частично возмещен, и она к ней претензий не имеет. Кроме того, осужденная указывает, что признала вину, в содеянном раскаялась, к административной ответственности не привлекалась, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, в связи с которыми ей необходимо оформить инвалидность. Просит определить местом отбывания лишения свободы колонию-поселение, что позволит ей получать более качественную медицинскую помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Верховского района Орловской области Жуликов Е.А. просил оставить её без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алисова Т.Ю. ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона. Обращает внимание на нарушение судом положений ст. 72 УК РФ при решении вопроса о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей, просит произвести зачет периода с 8 марта 2020 г. по день вступления приговора в законную силу. Считает необоснованным указание суда на отсутствие по делу вещественных доказательств, просит в соответствии с ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешить их судьбу. Обращает внимание на допущенную во вводной части приговора техническую ошибку при указании нормы уголовного закона, по которой обвинялась ФИО1 

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Верховского района Орловской области Жуликов Е.А. просит об изменении приговора в части вида исправительного учреждения как места отбывания осужденной лишения свободы в связи с нарушением судом уголовного закона. Приводит доводы о необоснованности применения положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ввиду совершения ФИО1 преступления средней тяжести, просит на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить местом отбывания лишения свободы колонию-поселение с зачетом в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания её под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобе и представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1, её действия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В числе данных о личности суд учел, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, имеет тяжёлые хронические заболевания, на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Доводы осужденной о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что ФИО1 была задержана сотрудниками полиции, после чего в ходе личного досмотра, а впоследствии выемки у неё была изъята часть похищенных денежных средств, принадлежащих потерпевшей. Данные обстоятельства не свидетельствуют о добровольности возмещения ею имущественного ущерба потерпевшей.

Нет оснований и для признания смягчающим обстоятельством состояния здоровья осужденной, о чем просил адвокат Цуканов А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не предусмотрено в качестве обязательных в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Между тем, суд отмечает, что наличие у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний учтено судом при назначении наказания в числе сведений о личности.

В приговоре должным образом мотивированы выводы о невозможности применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с этими выводами оснований нет.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона (пп. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Данное требование закона судом не выполнено, убедительных мотивов признания данного обстоятельства отягчающим наказание осужденной судом в приговоре не приведено, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора со смягчением наказания.

Согласно положениям ст. 58 УК РФ лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в отношении ФИО1, совершившей преступление средней тяжести, судом первой инстанции применены необоснованно.

Ввиду отсутствия в приговоре мотивов назначения местом отбытия наказания исправительной колонии общего режима и при отсутствии соответствующих доводов прокурора в апелляционном представлении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении. Период содержания под стражей с даты задержания до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должны быть разрешены вопросы о вещественных доказательствах. Указание суда в приговоре об отсутствии таковых ошибочно и противоречит материалам дела, согласно которым в качестве вещественных доказательств признаны: керамическая кружка, тетрадь 48 листов, а также денежные купюры, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшей. Суд апелляционной инстанции находит, что из приговора следует исключить указание об отсутствии вещественных доказательств и передать указанный вопрос для разрешения в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в целях выяснения позиции заинтересованных лиц (потерпевшей ФИО6) об их значимости для неё. 

Кроме того, обоснован довод прокурора о наличии во вводной части приговора технической ошибки при указании нормы уголовного закона, по которой обвинялась ФИО1 – пункт «б» вместо пункта «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В указанной части приговор также следует уточнить.

Оснований для иных изменений приговора не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верховского районного суда Орловской области от 13 августа 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчив наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы. Местом его отбытия определить колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время задержания и содержания под стражей в период с 8 марта 2020 г. по 14 октября 2020 г. в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исключить из приговора указание об отсутствии вещественных доказательств, передав вопрос о судьбе вещественных доказательств для рассмотрения в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22-1275/2020 Судья I инстанции Глебова Т.В.