Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Захарцевой Д.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2 об обязании осуществить снос за счет собственных денежных средств самовольно возведенного жилого дома; 

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании жилого дома совместной собственностью супругов, признании права собственности на жилой дом, выделе долей из жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, собственник в размере 1\6 доли в праве на земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО4, собственник 210\1000 долей в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обратились в суд с иском к ФИО2, указывая, о том, что последний в отсутствие разрешения возвел на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, трехэтажный жилой дом, вопреки разрешенному виду использования земельного участка, и не соответствующего строительным, санитарным нормам и правилам, что нарушает права истцов, поэтому ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, истцы просят суд обязать ФИО2 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства- жилого дома, общей площадью 197, 6кв.м. расположенного в 

<

адрес>. 

С иском в суд обратилась ФИО3, ссылаясь на положения ст. 37 СК РФ, ст. 222 ГК РФ, указывает, что в период брака с ФИО2 возведен самовольно в отсутствие разрешения на строительство, трехэтажный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 197, 6 кв.м., с учетом балконов общая площадь 

<

адрес> кв.м. Во внесудебном порядке разрешить вопрос о правах в отношении жилого дома невозможно, поскольку администрацией района в этом отказано. Полагая о том, что жилой дом лит «Б» соответствует строительным санитарным нормам, ФИО3 просит суд признать такой дом совместной собственностью супругов, по основаниям ст. 222 ГК РФ признать на него право собственности, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, просит суд осуществить раздел жилого дома и выделить каждому из супругов 1\2 долю. (л.д.238, 1том). 

Указанные дела определением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в одно производство. (л.д.244, 1 том). 

В суде представители ФИО9, ФИО4, по доверенности поддержали заявленные требования, просил иск удовлетворить, в иске ФИО3 отказать. 

Истец ФИО3 просила ее требования удовлетворить, в иске о сное дома отказать. 

Ответчик ФИО2, просил в иске о сносе дома отказать, заявил о признании исковых требований ФИО3 о признании дома возведенным в период брака, признании прав на дом, и его разделе. 

Третье лицо ФИО14 просил требования о сносе дома удовлетворить, в иске о признании прав на лит «Б» отказать. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных, истцов ФИО1, ФИО4, а также в отсутствие третьих лиц : ФИО16., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21. ФИО22, ФИО10, ФИО15, представителя ФИО5/Д, администрации 

<

адрес>. 

Выслушав сторон, допросив эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ ФИО11, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и ФИО4 В удовлетворении требований ФИО3 надлежит отказать, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником 1\6 доли в праве собственности на земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 675 кв.м. относящегося к категории земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для эксплуатации многоквартирного дома, аптеки, магазина (л.д.82, 331, 1 том). Также ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение комнаты №, 4, 5-5а, 6, 7 площадью 57 кв.м, на первом этаже литера «А», по этому же адресу. (л.д.149, 150, 1 том). 

Судом установлено, что ФИО4 является собственником 210 \1000 долей в праве собственности на двухэтажный жилой дом, в том числе комнаты №, 2, 8, 9а,10-11-12-13-14, 15, 16, 17, 18 нежилого помещения на первом этаже площадью 113, 2 кв.м, площадью 339 кв.м. (л.д.115, 1 том).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 76\1000 долей в праве на жилой дом по 

<

адрес>, в том числе жилые комнаты №, 2, 8, 9а,10-11-12-13-14, 15, 16, 17, 18 нежилого помещения на первом этаже площадью 113, 2 кв.м, площадью 339 кв.м. в двухэтажном лит «А», что подтверждается свидетельством Управления Росреестра по РО (л.д.261, 1 том), указанное право собственности зарегистрировано на оснвоании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получил в дар 1\16 долю от принадлежащих дарителю 2\12 долей целого домовладения расположенного на земельном участке площадью 671 кв.м, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором в момент подписания сделки, расположены два дома : общей площадью 341, 7 кв.м, в том числе жилой 247, 3 кв.м, дом жилой площадью 23, 1 кв.м, (л.д.262, 1 том). 

Кроме этого, решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в доме лит «А», определена доля ФИО16, ФИО4, прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности на лит «А», определены доли совладельцев лит «А», в том числе доля ФИО2 определена в размере 2283\10000. (л.д.320, 1 том). В этом же решении указано о том, что у ФИО1 и ФИО4, находятся в фактическом пользовании нежилые помещения, расположенные в лит «А», в котором также расположены жилые помещения всех третьих лиц по настоящему делу. 

По данным техпаспорта МУПТИиОН 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, объект индивидуального жилищного строительства по 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из двухэтажного жилого дома лит «А» 1928 года постройки, площадью 205, 3 кв.м, и жилого дома лит «Б» 2004 года постройки, общей площадью 197, 6 кв.м, жилой площадью 104, 1 кв.м, с количеством этажей три над землей и одного подземного. (267, 1 том). 

Кадастровой выпиской о земельном участке подтверждается постановка земельного участка на кадастровый учет под номером 61:44:0031565:11 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 675 кв.м. относящегося к категории земель, земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для эксплуатации многоквартирного дома, аптеки, магазина.(л.д.331, 1 том). 

Судом установлено, что ФИО2 получив постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающее произвести реконструкцию жилого дома лит. «Б» площадью 23, 1 кв.м. в соответствии с проектом архитектора ФИО12, фактически снес жилой дом, и возвел на его месте лит «Б» общей площадью 197, 6 кв.м, жилой площадью 104, 1 кв.м, с количеством этажей три над землей и одного подземного, в котором ФИО2 проживает вместе с супругой и детьми. (л.д.329, 1 том). 

При разрешении заявленных требований, суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству сторон назначил судебно-строительную экспертизу, заключением ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что жилой дом лит «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, является вновь возведенным объектом, находится в стадии незавершенного строительства, не завершено устройство внутренних лестниц, монтажа системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения, не выполнены отделочные работы, не завершен монтаж системы отопления, что противоречит СП 55.13330.2016 и п. 2.7 СаНПиН ДД.ММ.ГГГГ-10. Незавершен монтаж системы электроснабжения, что не соответствует СП 55.13330.2016 и п. 2.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Отсутствие в доме внутренних лестниц, препятствует возможности дать оценку на предмет соответствия лестниц, противопожарным требованиям и строительным регламентам, указанным с ст. 52, 53, 80 ФЗ РФ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Расположение жилого дома лит «Б» по отношению с соседнему дому, расположенному на тыльной границе не соответствует требованиям п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты…», согласно которым противопожарное расстояние должно составлять не мене 10 м. Согласно Правилам землепользования и застройки в 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом лит. «Б» возведен на земельном участке распложенном в территориальной зоне ОЖ\7/03- зона многофункциональной общественно-жилой застройки подзона «В». В соответствии с п.1 ст. 33 Градостроительного регламента зона многофункциональной общественно-жилой застройки (ОЖ) – с видом разрешенного использования объектов капительного строительства и земельных участков, где строительство индивидуальных одноквартирных жилых домов не предусмотрено. Кирпичная кладка стен и цоколя имеет несоответствие требованиям п. 9.3 СП 15.133330.2012 «Свод правил. Каменные а армокаменные конструкции, и п. 9.2 -99.20.6., 9. 18.5 СП 70.13330.2012 № Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции..». Устройство монолитных бетонных конструкций жилого дома имеет несоответствия ФИО23 СП 70.13330.2012 и «Проектным предложениям» архитектора ФИО12, отсутствуют колонны по оси. Марки материалов, использованных при строительстве, невозможно определить визуальным осмотром, необходимо проведение лабораторных исследований, которые экспертное учреждение не проводит. Так как на поверхности стен цокольного этажа и монолитных бетонных конструкций местами имеются дефекты и повреждения, в выполнении несущих конструктивных элементов жилого дома, имеются несоответствия СП 15.13330.2012, СП 70.13330.2012 и проектным предложениям архитектора ФИО12. Для определения состояния несущих конструкций на предмет их прочностных характеристик, в целях обеспечения требуемой несущей способности, безопасности и долговечности конструкций и зданий в целом, в соответствии с ГОСТ 27751-2014 Межгосударственным стандартам, Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования мониторинга и технического состояния», необходимо проведение инструментальных исследований и проверочных расчетов. Возможно ли в дальнейшем, развитие выявленных повреждений определяется по результатам инструментальных наблюдений с установкой маяков и фиксацией контрольных измерений, на основании которых устанавливают пригодность конструкций к эксплуатации или необходимость их усиления, что не входит в прерогативу эксперта строителя. 

В суде эксперт ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ ФИО11 поддержала письменное заключение, сообщила о том, что исследование проведено с осмотром лит «Б» на месте. 

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, предоставленные сторонами доказательства, суд полагает возможным признать заключение эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, относимым и достоверным доказательством, поскольку заключение составлено, государственным судебным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в области исследования строительных объектов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит выводы по поставленным на разрешение судом вопросам, исследовательская часть заключения содержит фактически обстоятельства, установленные во время исследования, позволяющие постановить указанные в заключении выводы. 

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение специалиста ООО «Бюро технической помощи», предоставленное ФИО2 в целях подтверждения соответствия действующим стандартам и правилам, жилого дома лит «Б», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания такого заключения относимым и достоверным доказательством, поскольку такое заключение подготовлено специалистами, профессиональная квалификация которых не указана. В заключении отсутствуют ссылки на нормативные акты, стандарты, исходя из которых, специалисты пришли к выводу об ограниченной работоспособности конструкций дома. Исследовательская часть заключения содержит сведения в п. 3.2 об ограниченной работоспособности конструкций жилого дома, имеющейся усадочной трещине на поверхности балконной плиты 2- го этажа, а также о необходимости на стенах с половинчатой кладкой кирпича с увеличенными швами, с нарушением горизонтальности швов, выполнения усиление кладки путем устройства армированной штукатурной рубашки, необходимости заполнить пустоты на стенах бетоном, в связи с чем, выводы специалистов, указные в п. 3.3 заключения, о соответствии жилого дома лит. «Б» требованиям нормативных актов, и оценке дома, как находящегося в целом в работоспособном состоянии, по мнению суда, являются противоречивыми. Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела, заявлены как требования о сносе жилого дома по основаниям ст. 222 ГК РФ, а также и о правах на самовольно возведенный жилой дом, который находится в непосредственной близости к лит «А» где фактически проживает большое количество граждан, а также учитывая, что сам ФИО2 проживает в лит «Б» с семьей, заключение специалистов с выводами о допустимости безопасной эксплуатации жилого дома, не имеет доказательственной ценности в рамках настоящего спора, поскольку такие выводы, постановлены с указанием о необходимости ФИО13 провести ряд мероприятий в целях ликвидации визуально установленных разрушений несущих, наружных стен здания. Однако, проведение работ по укреплению жилого дома связано с волеизъявлением ФИО2 на выполнение таких мероприятий, в то время как, такого намерения сам ФИО2 в период рассмотрения дела не заявил, и не приступил к устранению нарушений установленных как специалистом ООО «Бюро технической помощи», так и экспертом ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ.

Истцы в рамках настоящего спора мотивировали свои требования, указав о том, что возведение жилого дома лит «Б» препятствует истца эксплуатировать по назначению земельный участок, кроме этого, представители истцов после проведения экспертизы, также заявили о необходимости сноса лит «Б», поскольку он представляет угрозу жизни и здоровью как истцов так и неограниченного круга лиц. (л.д.6, 1 том). 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2, в отсутствие разрешения на строительство, возвел по 

<

адрес> в 

<

адрес> жилой дом лит «Б», общей площадью 197, 6 кв.м., жилой площадью 104, 1 кв.м, с количеством этажей три над землей и одного подземного, на земельном участке разрешенный вид которого, не допускает размещение жилых домов, с нарушением строительных и санитарных регламентов, с нарушением противопожарного расстояния к жилому дому по тыльной границе, что образует в совокупности основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ для удовлетворения требований ФИО1, ФИО4 

При этом, справку МУПТИиОН 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.281, 1 том), в которой указано о том, что изменение площади жилого дома лит «Б» произошло за счет реконструкции жилого дома, суд признает недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ установил, что жилой дом лит «Б», общей площадью 197, 6 кв.м, жилой площадью 104, 1 кв.м, является вновь возведенным объектом. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сносу подлежит, весь вновь возведенный лит «Б». 

Доводы ФИО2 о том, что в жилом доме проживают восемь несовершеннолетних детей и его супруга, у которых отсутствует иное жилое помещение пригодное для проживания, о чем также указано в ответе отдела образования 

<

адрес>, (л.д.37, 1том), в данном случае не образуют обстоятельств исключающих снос, поскольку экспертом ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ установлено нарушение строительных и санитарных регламентов, а также наличие внешних визуально заметных признаков разрушения наружных стен дома, что опровергает возможность безопасной эксплуатации жилого дома. Кроме этого, суд учитывает, что по 

<

адрес> размещен жилой дом лит «А», в котором фактически, находятся квартиры третьих лиц, и нежилые помещения ФИО1 и ФИО4 Между тем, ФИО2 приобрел, как указано в договоре дарения, долю в праве на домовладение, и фактически получил в пользование жилой дом лит «Б» площадью 23, 1 кв.м, а затем и разрешение на его реконструкцию, но самовольно возвел многоэтажный жилой дом, не выяснив при этом, согласие остальных участников долевой собственности (ст. 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ), на возведение такого объекта, не получив надлежащих документов, разрешающих возведение такого объекта, не выяснив разрешенного вида использования земельного участка и перспектив легализации такого строения во внесудебном и в судебном порядке.

Таким образом, совокупность последовательных действий ФИО13, по возведению жилого дома вопреки установленному законодательству, обусловила наступление обстоятельств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об установлении срока исполнения решения суда о сносе, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, а также возложении на нее обязанности по исполнению решения о сносе, в случае если ФИО2 его не выполнит. По мнению суда, ст. 206 ГПК РФ, предусматривает возможность возложения на истца возможности исполнить решение суда, в случае если решение не исполняется ответчиком. Таким образом, отсутствие доказанности обстоятельств, предусмотренных ст. 206 ГПК РФ, исключает возможность возложения исполнения решения о сносе на ФИО1 Ходатайство об установлении исполнения решения о сносе в три месяца не мотивировано, со ссылкой на обстоятельства об избранном сроке, в то время как ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает срок исполнения решения суда в течение 2 месяцев. При таком положении, ходатайство ФИО1 противоречит закону, и не имеет ссылок на фактические обстоятельства, для установления срока исполнения решения суда в три месяца. 

Обсуждая исковые требования, ФИО3 суд, исходит из положений ст. 130, 222 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, разъяснений приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку в отношении лит «Б» установлены обстоятельства указанные в ч. 2 ст. 222 ГК РФ, исходя из которых суд постановил решение о его сносе. 

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ установленных по делу обстоятельств, при оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доказательств предоставленных сторонами, позволяет суду сделать вывод об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих наличие обстоятельств указанных в ч.3 ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на жилой дом. В связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 252 ГК РФ, 34 СК РФ, для удовлетворения требований. 

ФИО2 в суде заявил о признании иска свей супруги ФИО3, однако, руководствуясь ст. 39, 173 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для принятия признания иска, поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства исключающие возможность признания права собственности на самовольно возведенный лит «Б». 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы, суд исходит из сведений указанных в письме руководителя ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ о том, что ФИО4 не оплатил проведение экспертизы в сумме 14860 рублей, в то время как определением суда о назначении экспертизы, указано о распределении судебных расходов.(л.д.63, 123, 2том). Таким образом, суд исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ стоимость экспертизы 14860 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать ФИО2 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства- жилого дома, общей площадью 197, 6кв.м. расположенного в 

<

адрес>. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об установлении срока исполнения решения суда, и предоставления ФИО1 возможности исполнить решение суда о сносе. 

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований о признании жилого дома лит «Б» совместной собственностью супругов, признании права собственности на жилой дом по 1\2 доле за каждым, в разделе жилого дома. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ стоимость проведения экспертизы 14860 рублей.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :