дело № 2-443/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 13 ноября 2019 года 

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала- Ульяновского отделения 8588 (далее ПАО Сбербанк ) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором №*** от 24.09.2013 ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 и ФИО2 созаемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 650 000 руб.

Кредит выдавался на приобретение земельного участка, расположенного по адресу ***. кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. метров, на срок 120 месяцев под 13,5 % годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу №***.

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 4.1 кредитного договора и графику платежей по срочному обязательству к нему. 

Уплата процентов согласи п. 4.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно погашением кредита.

По условию п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору в соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора заемщик предоставил кредитору в залог объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. м.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано 23.09.2013г. за ФИО1, существующие ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона.

По состоянию на 13.05.2019 задолженность ответчика составляет 503270 руб. 70 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 17 852 руб. 97 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 36 834 руб. 13 коп.; просроченные проценты - 22 072 руб. 29 коп.; просроченный основной долг - 426 511 руб. 31 коп.

10.04.2019 заемщикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

С учетом уточненного иска просит расторгнуть кредитный договор №*** от 24.09.2013. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк задолженность в сумме 412 810 руб. 21 коп., в том числе: неустойку на просроченные проценты - 17 852 руб. 97 коп.; неустойку на срочные проценты на просроченный основной долг -36 834 руб. 13 коп.; срочные проценты на просроченныйц основной долг в сумме 1319 руб.68 коп., просроченная ссудная задолженность – 356 803 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 232 руб. 71 коп. Обратить взыскание на предметы залога: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***. 

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор от 04.09.2013 года № *** под 13,5 % на сумму 650 000 рублей на 10 лет для приобретения земельного участка по адресу: ***. Погашение производится аннуитентными платежами, график платежей был подписан 04.09.2013 года, дата ежемесячного платежа – 24 число каждого месяца, то есть заемщик должен к этой дате обеспечить наличие денежных средств на счете. На протяжении действия договора ответчики вносили платежи с задержками 2-3 дня. С февраля 2014 года у И-вых были просрочки, последний платеж был совершен 26.12.2018 года – 10 000 рублей, в основной долг ушла сумма 3 311 рублей, остальное ушло в погашение процентов. Основная просрочка по основному долгу и процентам началась с 27.11.2018 года. До этого просрочки были, но они гасились. Затем ответчикам было направлено требование, оно оставлено без ответа. 

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчиками 29.10.2019г. была внесена сумма в размере 88 000 рублей, и данной суммы достаточно для вхождения в график по кредитному договору. Неустойка была рассчитана с момента первой просрочки, первая просрочка появилась с 28.02.2014 года, она систематически указана, и с этого периода произведены начисления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что они кредит оплачивали, возможно, у них были просрочки 2-3 дня. В 2017 году они обращались в банк с заявлением о реструктуризации, им отказали. В 2017 году они вошли в график, когда строили дом, были финансовые трудности. В июне он лишился работы. На участке, который находится в залоге у банка, построен дом, в нем прописаны двое несовершеннолетних детей. Просит уменьшить неустойку, штраф, госпошлину, они вошли в график, и планируют оплатить еще сумму в размере 10 000 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что задолженность образовалась из-за снижения доходов. Расчет Банка не оспаривает, но просит снизить неустойку, так как неустойки были начислены на просроченную задолженность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что 24.09.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №*** на приобретение ответчиками объекта недвижимости на сумму 650 000 руб.

Как следует из условий кредитного договора, кредит выдавался на приобретение земельного участка, расположенного по адресу ***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. метров, на срок 120 месяцев под 13,5 % годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу №***

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 4.1 кредитного договора и графику платежей по срочному обязательству к нему. 

Уплата процентов согласи п. 4.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По условию п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, ответчикам был предоставлен кредит.

С условиями предоставления кредита ответчики были ознакомлены и согласны.

Ответчики приняли на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа (согласно примерного графика платежей по кредиту), а также иных платежей, установленных общими условиями договоров. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору в соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора заемщики предоставили кредитору в залог объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. м.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости (земельный участок) было зарегистрировано 23.09.2013г. за ФИО1, существующие ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и закладной.

В судебном заседании установлено, что на указанном земельном участке ответчиками с использованием средств материнского капитала был построен жилой дом, право собственности на который в установленном законом порядке зарегистрировано 11.01.2018г. за ФИО1, существующие ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу п. 1 ст. 65 вышеуказанного закона, на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании ответчики суду пояснили, что задолженность по кредитному договору образовалась по причине затруднительного материального положения. В настоящее время ими приняты меры к погашению образовавшейся просроченной задолженности, оплачена сумма для вхождения в график платежей. 

Так, ответчиками в счет погашения задолженности по кредиту 29.10.2019 года внесено 88 000 руб.

Поскольку ответчиком погашена задолженность по просроченному основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что ответчики вошли в график платежей по кредитному договору указанному выше, что не оспаривается представителем истца.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиками обязанности по погашению сумм по кредитному договору №*** от 24.09.2013 на момент вынесения решения, суд полагает возможным взыскать с ответчиков лишь неустойку, а в удовлетворении исковых требований о взыскании срочных процентов на просроченный основной долг в сумме 1319 руб.68 коп., просроченной ссудной задолженности в размере 356803 руб. 43 коп., обращении взыскания на предметы залога: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, следует отказать.

Ко взысканию истцом предъявлена неустойка на просроченные проценты - 17 852 руб. 97 коп.; неустойка на срочные проценты на просроченный основной долг -36 834 руб. 13 коп.; а всего в общей сумме 54 687 руб. 10 коп.

Расчет неустойки судом проверен и считает его правильным. Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

Из положения статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, нахождение на иждивении ответчиков двоих несовершеннолетних детей, и то, что для ПАО Сбербанк, как для юридического лица, не наступило тяжких финансовых последствий в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по кредитному договору, суд полагает с учетом позиции ответчиков снизить сумму неустойки до 43 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку сумма задолженности для вхождения в график платежа по кредитному договору от 24.09.2013 была оплачена ответчиками лишь в ходе судебного разбирательства, то с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 14 232 руб. 71 коп. 

При этом истец не лишен права в последующем обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору при нарушении заемщиками обязательств по возврату кредита.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 43 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 232 руб. 71 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г. Трубачёва