РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 февраля 2020 г. 

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Махоткина С. С., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 – Махоткин С. С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не приняты во внимание доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также пояснения свидетелей. Протокол по делу об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, и является недопустимым доказательством, в связи, с чем ФИО1 нельзя признать виновным в совершении административного правонарушения. Достоверных сведений о факте управления ФИО1 транспортным средством ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № не представлено. На видеозаписи, представленной в материалы дела, также отсутствуют доказательства управления транспортным средством именно ФИО1 Свидетели, опрошенные в суде первой инстанции, подтвердили, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, транспортным средством управлял не ФИО1, а иное лицо. Кроме того, мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении пришел к выводу о виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, исходя из показаний сотрудников ДПС, опрошенных в судебном заседании, что ставит под сомнение непредвзятость данных показаний, так как у сотрудников ДПС имеется служебная заинтересованность в исходе дела. Таким образом, заявитель жалобы считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана, ввиду грубых нарушений при составлении материалов по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Защитник Махоткин С. С. на доводах жалобы наставил, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД по г. Новокузнецку С в судебном заседании пояснил, что 10 августа 2019 г. находился на службе в составе экипажа с инспектором З Около 10 часов им был остановлен автомобиль ВАЗ 211440 под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, на что ФИО3 ответил отказом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, однако ФИО1 также ответил отказом, в связи, с чем были составлены процессуальные документы. Сомнений в том, что автомобилем ВАЗ 211440 г/н № управлял именно ФИО1 быть не может. Помимо водителя в салоне автомобиля в качестве пассажиров находились женщина и мужчина. ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. При составлении процессуальных документов ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем ВАЗ 211440 г/н №. 

Судья, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленную видеозапись, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 10 августа 2019 года в 09 час. 35 мин. На ул. Хлебозаводская, 2 Центрального района г. Новокузнецка ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211440 г/н № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении 42 АР 043216 5483 06691от 10.08.2019; 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем указал в протоколе; 

- рапортом инспектора ГИБДД С, согласно которому, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- письменными объяснениями понятых Л, К, из которых следует, водитель ФИО1 отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения, после чего ему было предложено проехать в наркологический диспансер для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. 

- видеозаписью с фиксацией нарушения. 

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного Кодекса РФ об АП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, что удостоверено подписями понятых К, Л Основаниями для направления на освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования путем продувания АКПЭ-01-Мета №11078, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.1 Кодекса РФ об АП является лишь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о безусловном привлечении направленного на освидетельствование лица к административной ответственности.

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об АП и названных выше Правил, участие понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. 

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Факт того, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также не оспаривалось при рассмотрении дела защитником Махоткиным С. С.

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 Кодекса РФ об АП. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными.

В судебном заседании 11.09.2019 при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не отрицал факт управления 10.08.2019 в 09 часов 35 минут на ул. Хлебозаводская, 2 Центрального района г. Новокузнецка автомобилем ВАЗ 211440 г/н №, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку его в этом убедил сотрудник ГИБДД, однако впоследствии изменил показания, поясняя, что автомобилем управлял С 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не отрицал факт управления транспортным средством, о чем в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно указал «ехал в больницу, вчера употреблял».

При рассмотрении жалобы в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку С, который пояснил, что факт управления 10.08.2019 в 09 час. 35 мин. ФИО1 автомобилем ВАЗ 211440 г/н № был зафиксирован на камеру видеорегистратора служебного автомобиля, припаркованного у дома №2 по ул. Хлебозаводская г. Новокузнецка. Из видео следует, что автомобиль ВАЗ 211440 г/н № по требованию сотрудника ГИБДД, включив правый указатель поворота, движется на парковку у дома №2 по ул. Хлебозаводская. Сотрудниками ГИБДД установлено, что автомобилем ВАЗ 211440 г/н № управлял ФИО1 В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование. 

Таким образом, суд находит доводы жалобы о не управлении ФИО1 10.08.2019 в 09 час. 35 мин. на ул. Хлебозаводская, 2 Центрального района г. Новокузнецка автомобилем ВАЗ 211440 г/н № несостоятельными, тогда как в силу Закона участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, являются обоснованным. 

Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД не имеется. Ранее с ФИО1 они знакомы не были, между ними не было неприязненных отношений и оснований для его оговора не установлено. В свою очередь доводы ФИО1 указывающего, что автомобилем он не управлял, вызваны стремлением избежать ответственности за содеянное. 

Указанные доводы ФИО1 были рассмотрены мировым судьей, им была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в выводах мирового судьи о том, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, не имеется. 

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, отсутствие смягчающих и наличии отягчающих обстоятельств, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу защитника Махоткина С. С. - без удовлетворения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья: О. Н. Данилова