Дело №12-128/2023 

УИД 33RS0019-01-2023-002154-65 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 декабря 2023 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., с участием представителя заявителя – адвоката ФИО3, действующей в интересах заявителя ФИО1, потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> от *** о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере ### рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> от ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что *** около 16 часов 40 минут, у 

<

...>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем ###, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю ###, под управлением ФИО4, которого в свою очередь из-за сложившейся опасной ситуации занесло и данный водитель совершил наезд на стоячий автомобиль ###, под управлением ФИО6, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить. В жалобе сообщил, что он управляя автомобилем ###, двигался по трассе М7 Владимир-Суздаль в сторону Суздаля. Перед поворотом на 

<

...> он остановился и стал пропускать встречный транспорт, ему надо было повернуть налево. Пропустив несколько автомобилей, он увидел, что ему навстречу двигается автомобиль ###, который включил сигнал правого поворота и стал поворачивать направо, в сторону 

<

...>. Он начал движение, намереваясь выполнить поворот после того, как автомашина ### завершит поворот направо, однако «Ниссан» вдруг резко изменил траекторию движения, ускорился и поехал прямо. Он совершил торможение, избежал столкновения с автомобилем ###. Контакта с а/м ### не произошло, так как он выехал за разделительную линию немного, проезжую часть не перекрыл. 

<

...>а перекрестка водитель а/м ### ФИО4 не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство ###. Считает, что он не виноват в дорожно-транспортном происшествии, так как водитель а/м ### нарушил требования п.8.2 ПДД РФ. Включив правый сигнал поворота, водитель а/м ### ввел его в заблуждение, из-за которого он начал движение. Доказательством того, что у автомобиля «### был включен правый сигнал поворота свидетельствует запись с видеорегистратора, установленного на автобусе ПАЗ. С его слов, после ДТП водитель ФИО4 говорил, что в последний момент передумал поворачивать направо и решил ехать прямо, по направлению в 

<

...>, и из-за этого изменил направление движения, что может подтвердить свидетель - ФИО5, который находился с ним в автомобиле. Считает, что водитель автомашины ### нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Водитель а/м ###», не только не стал тормозить, но и набрал скорость, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство ###. На асфальте отсутствовал тормозной след от ###», это отражено в схеме ДТП. Не согласен с выводами обжалуемого им постановления, что ### под управлением ФИО4 занесло «вследствие сложившейся опасной ситуации», так как, если бы данный водитель произвел как и он торможение, заноса и столкновения не произошло.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, обеспечил участие представителя – адвоката ФИО3, которая в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 полностью подержала, приобщила к материалам видеозапись регистратора, установленного в транспортном средстве ###.

Потерпевший ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, не имеется препятствий для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие. 

Потерпевший ФИО6 подтвердил в судебном заседании свои пояснения, из которых следует, что *** около 16 часов 40 минут он двигался на автомобиле ### в 

<

...>. Двигался прямо, собирался повернуть налево на нерегулируемом перекрестке. Остановился перед перекрестком, он пропускал автомобили, которые двигались по главной дороге, не меняя направления. Также перед ним остановился ###, который намеревался повернуть налево, пропускал встречный поток автомобилей. Внезапно автомобиль ### начал движение налево, не предоставив право преимущества проезда автомобилю Ниссан, который двигался во встречном направлении. В результате чего автомобиль Ниссан занесло и кинуло в управляемый им автомобиль ### У него сохранилась видеозапись регистратора управляемого им автомобиля, которую он передал представителю ФИО1 на месте присутствовал ФИО5, который ехал в автомашине ### в качестве пассажира. Со стороны 

<

...> до поворота на Садовый имеется только одна полоса движения. 

Из показаний ФИО4 следует, что *** в 16 часов 40 минут он двигался на автомобиле «Ниссан» со стороны 

<

...> по главной дороге. В районе нерегулируемого перекрестка 

<

...>, не меняя траектории движения. Автомобиль ### двигаясь со стороны 

<

...>, начал совершать маневр поворота влево в сторону 

<

...>, тем самым не уступил ему дорогу и выехал на полосу встречного движения. Избегая столкновения, его автомобиль занесло и произошло столкновение со встречным автомобилем ### 

Как следует из пояснений заявителя ФИО1 *** около 16 часов 40 минут он двигался на автомашине ### в 

<

...> у 

<

...> со стороны 

<

...>, намереваясь повернуть влево на нерегулируемом перекрестке. Остановился и пропускал встречный транспорт, движущийся со стороны 

<

...> по главной дороге. Автомашина «Ниссан» также двигалась во встречном ему направлении, включив правый поворотник, а водитель махал рукой, чтобы он проезжал первым. Он начал маневр поворота влево, но автомашина «### продолжила движения прямо по главной дороге, попытался объехать его транспортное средство, но автомобиль «Ниссан» занесло и он совершил наезд на автомобиль ###. Столкновения автомашины «Ниссан» с его автомобилем не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, являвшийся пассажиром автомобиля ### под управлением ФИО1, дал показания по существу аналогичные пояснениям ФИО1, пояснив, что автомобиль ### притормаживал перед перекрестком, и у него был включен правый указатель поворота. Дополнил, что расширений проезжей части при движении со стороны 

<

...> не имеется, полоса движения только одна. Скорость движения автомобиля «Ниссан» ему не известна, он не может ее определить. 

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, заслушав лиц участвующих при рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обжалуемым постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении установлено, что *** в 16 часов 40 минут, у 

<

...>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, ФИО1, управляя автомобилем ###, на повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю ### под управлением ФИО4, которого в свою очередь из-за сложившейся опасной ситуации занесло и данный автомобиль совершил наезд на стоячий автомобиль ### под управлением ФИО6 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Как следует из пояснений ФИО1, показаний ФИО6, ФИО4 и свидетеля ФИО5 водитель автомашины ###, на повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю ### под управлением ФИО4 При этом пояснения ФИО1 о том, что водитель ФИО4 показал сигнал поворота налево, не влияют н квалификацию его действий, учитывая, что п. 13.12 Правил дорожного движения РФ требует от водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления не только прямо, но и направо. 

Из приобщенной в судебном заседании видеозаписи следует, что водитель автомашины ###, ФИО1 при совершении маневра налево на нерегулируемом перекрестке, стал совершать его, когда автомобиль ### под управлением ФИО4 находился в поле видимости и приближался к перекрестку, тем не менее водитель ФИО1 допустил выезд автомашины ### на полосу встречного движения, чем сделал невозможным проезд перекрестка автомобилем ###, в прямолинейном направлении без изменения траектории движения. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании изложенного, суд считает, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, т.к. он в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Однако, делая выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо вышло за пределы установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об указанном административном правонарушении, указав в обжалуемом постановлении, что «в свою очередь из-за сложившейся опасной ситуации занесло и данный водитель совершил наезд на стоячий автомобиль ###, под управлением ФИО6, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения». Данные выводы подлежат исключению из постановления по делу об административном правонарушении, в остальной части постановление должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО7 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на указанное постановление – частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО7 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить, исключить из мотивировочной части постановления выводы, что «в свою очередь из-за сложившейся опасной ситуации занесло и данный водитель совершил наезд на стоячий автомобиль ###, под управлением ФИО6, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения», в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.А. Мокеев