Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой Л.Д., с участием: представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от 04.03.2017г., представителя ответчика ФИО11 ФИО16, действующего по доверенности от 26.04.2017г., представителя ООО «Газета Юга» ФИО18, действующего по доверенности № от 26.04.2017г., также действующего в своих интересах, ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Президента Адвокатской палаты КБР ФИО19 ФИО13 к ФИО11 ФИО14, ООО «Газета Юга», Главному редактору ООО «Газета Юга» ФИО20 ФИО12, ФИО18 ФИО15 о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности по опубликованию опровержения, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений к нему просит признать сведения, опубликованные в СМИ в отношении ФИО3, в ООО «Газета-Юга» от 09.02.2017г. и 02.03.2017г. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию ФИО3 Обязать ООО «Газета Юга» опубликовать опровержение клеветнических сведений в отношении ФИО3, в следующей редакции: «Ранее опубликованные сведения в отношении ФИО3 в ООО «Газета Юга» от 09.02.2017г.: «ФИО4 сообщил, что результаты аудита за три года деятельности палаты показали, что АП нанесен ущерб более № млн. руб.: "Я передал итоги аудиторской проверки министру внутренних дел, кто виноват, установят правоохранительные органы",а также от 02.03.2017г.:«21 февраля сотрудники управления экономической безопасности УМВД по Нальчику изъяли в палате бухгалтерскую документацию за три последних года. Напомним, что Хажисмель ФИО4 в начале февраля обратился к министру внутренних дел ФИО21 с заявлением о финансовых нарушениях в палате. Аудиторская проверка выявила, что недовнесение в кассу вступительных взносов теми, кто получил статус адвоката, составило № тыс. руб. (два человека в ходе проверки внесли № тыс. руб. из этой суммы), недовнесение в кассу обязательных отчислений адвокатов - № тыс. руб., недостача наличности № тыс. На "представительские нужды" и "празднование Дня адвоката" выдано № тыс. руб. :"Направление расходования этих средств из-за отсутствия оправдательных документов не установлено". В обращении говорится также о "значительных суммах", выданных из кассы "на ремонт здания и кабинетов АП"»не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3. В связи с чем, редакция ООО «Газета Юга» приносит свои извинения ФИО3». Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно № руб. компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены по решению инициативной группы Адвокатской палаты КБР внеочередные конференции, на которых принято решение о: 1. Роспуске Совета АП КБР; 2. Прекращении полномочий Президента АП КБР ФИО4; 3. Выборе нового состава САП КБР; 4. Выборе вновь избранным составом САП КБР, президента АП КБР - ФИО3, в сговоре с главным редактором ООО "Газета-Юга" ФИО6 опубликовали статьи, не соответствующие действительности, с целью оклеветать и опорочить честное имя Президента Адвокатской палаты КБР ФИО3 Своими недостойными методами, ФИО4 вводит в заблуждение всех жителей республики и официальные органы, тем самым подрывая репутацию ФИО3

Во-первых, сведения о том, что ФИО4 действующий Президент Адвокатской палаты не соответствуют действительности, ложность подтверждается протоколами внеочередных конференций Адвокатской палаты КБР от 21.01.2017г. и 26.01.2017г.

Во-вторых, клеветнические сведения, опубликованные в ООО "Газета Юга" от 09.02.2017г.: «ФИО4 сообщил, что результаты аудита за три года деятельности палаты показали, что АП нанесен ущерб более 5 млн. рублей: "Я передал итоги аудиторской проверки министру внутренних дел. Кто виноват, установят правоохранительные органы", а также от 02.03.2017г.: 21 февраля сотрудники управления экономической безопасности УМВД по Нальчику изъяли в палате бухгалтерскую документацию за три последних года. Напомним, что Хажисмель ФИО4 в начале февраля обратился к министру внутренних дел ФИО21 с заявлением о финансовых нарушениях в палате. Аудиторская проверка выявила, что недовнесение в кассу вступительных взносов теми, кто получил статус адвоката, составило № тыс.

руб. (два человека в ходе проверки внесли № тыс. рублей из этой суммы), недовнесение в кассу обязательных отчислений адвокатов - № тыс. рублей, недостача наличности -№ тыс. На "представительские нужды" и "празднование Дня адвоката" выдано № тыс. рублей: "Направление

расходования этих средств из-за отсутствия оправдательных документов не установлено". В обращении говорится также о "значительных суммах", выданных из кассы "на ремонт здания и кабинетов АП"» - не подтверждено каким-либо документом, имеющим юридическую силу».

Данные клеветнические сведения, распространенные в СМИ о хищении якобы денежных средств ФИО3 не соответствуют действительности, являются ложными, что подтверждается отчетом ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности АП КБР за 2015 год и Отчетом аудиторской проверки от 27.10.2016г. Отчет ревизионной комиссии Адвокатской палаты КБР за 2015 год обсуждался и был утвержден на общем собрании адвокатами АП КБР. В данном случае, сам ФИО4 присутствовал и голосовал за утверждение данного отчета.

Более того, по заказу самого ФИО4 была проведена аудиторская проверка ООО "Аудит-Проф" 27.10.2016г. (член саморегулируемой организации аудиторов "Некоммерческое партнерство "Аудиторская Ассоциация Содружество")

Данный аудиторский отчет не отражает сведений о хищении каких-либо денежных средств ФИО3, наоборот, устанавливает соответствие совершенных финансовых операций за проверяемый период действующему законодательству РФ и КБР, лишь указав на ряд незначительных нарушений в ведении бухгалтерского учета.

ФИО4, желая опорочить, оклеветать истца заключил договор на оказание информационно-консультационных услуг от 02.12.2016г. с налоговым консультантом ИП ФИО7, на основании чего изготовлен аналитический отчет о результатах деятельности ННО "Адвокатская палата КБР", где также не отражены какие-либо сведения о хищении каких-либо денежных средств ФИО3 Аналитический отчет не является аудиторским отчетом, ни тем более рекомендацией аудитора. Клеветнические сведения в отношении ФИО3 в печатном органе являются ничем иным, как черным пиаром для ФИО4, который рвется на пост Президента Адвокатской палаты КБР. Тому черному пиару способствует главный редактор ООО «Газета-Юга» ФИО1, который находится в родственных отношениях с ФИО4, так как родная дочь ФИО4 является снохой Б-вых.

Вместе с тем, на сегодняшний день не имеется каких-либо документов, подтверждающих правдивость клеветнических сведений, распространенных ФИО4 X. в СМИ в отношении ФИО3 Аналитический отчет, на который ссылается ФИО4, не имеет юридической силы и не является аудиторским заключением. Данный аналитический отчет, изготовлен ИП ФИО7, которая не является аудитором.

Истец является членом экспертного совета при уполномоченном по правам человека в КБР, членом комиссии при главе КБР по правам человека и гражданина, членом комиссии при Главе республики по реабилитации и адаптации участников НВФ, членом общественного совета УФСИН России по КБР, членом комиссии по защите прав предпринимателей, имеет многочисленные награды, является публичным человеком, имеет семью, многочисленных родственников, а также обширные связи, как в Республике, так и за ее пределами. В связи с чем, распространение клеветнических сведений ответчиками порочат честь и достоинство ФИО3 и подрывает деловую репутацию. Распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающие деловую репутацию, ответчиками нарушены принадлежащие ФИО3 личные неимущественные права, данными действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Истец в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что опубликованные в «Газета Юга» статьи содержат порочащие истца сведения, а именно, содержат обвинения истца в хищении денежных средств. Ответчики совершили это, вступив в сговор.

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестной причине. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО9 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. При этом пояснил, что факт распространения сведений, порочащих истца, не доказан, поскольку ни в одной публикации не говорится о том, что ФИО3 совершил хищение денежных средств. Истцом не представлено доказательств того, что опубликованные сведения носят порочащий его характер. ФИО4, вступив в должность Президента Адвокатской палаты КБР, провел проверку финансовой деятельности палаты. Повторная проверка проведена не по инициативе ответчика, а по решению Совета. Получив результаты проверки, ФИО4, будучи должностным лицом, обратился в МВД по КБР с заявлением, в котором просил провести проверку по выявленным в ходе аудиторской проверки нарушениям финансово-хозяйственной деятельности в Адвокатской палате и, в случае обнаружения признаков преступления, решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. На данное обращение ДД.ММ.ГГГГг. получен ответ о том, что в КУСП УМВД по г.о. Нальчик зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления и проводится процессуальная проверка.

Представитель ООО «Газета Юга» ФИО2, действующий также в своих интересах, иск не признал. При этом пояснил, что является редактором отдела новостей ООО «Газета Юга». О конфликте в Адвокатской палате КБР ему стало известно из сайта Палаты. Он и газета публиковали статьи об этом, писали о конференциях, проведенных в Адвокатской палате. Освещали позицию не только ФИО4, но и другой стороны, которые изложены во многих опубликованных статьях. Он присутствовал на конференциях, общался с представителями и той, и другой стороны, общался с ФИО3 В публикациях излагал и его точку зрения. Об обращении в МВД по КБР узнали из самого обращения, изложив его содержание. Когда писали об изъятии документов, слово «изъяли» приведено ими не в юридическом смысле. Предполагалось, что речь идет о том, что документы забрали правоохранительные органы. Об этом ему стало известно из своих источников, а не от ФИО4 По закону «О печати» он может не сообщать об источнике информации. Он видел акт приема-передачи документов ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> сговора по поводу опубликования статей не было.

Ответчик ФИО1 иск не признал. При этом пояснил, что в «Газета Юга» действительно были опубликованы указанные в исковом заявлении статьи, однако их публикации не были связаны ни с каким сговором. Газета публиковала много статей, посвященных ситуации в Адвокатской палате. Публикации готовил ФИО2, а он ему доверяет. Статьи, о которых пишет истец, не содержат порочащих его сведений. Сведения, изложенные в статьях, соответствуют действительности. Подтвердил, что дочь ФИО4 являться супругой его племянника, однако, с ФИО4 общается редко, последний раз встречался с ним на похоронах в мае 2016 года. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в печатном издании "Газета Юга" от ДД.ММ.ГГГГг. № (1194) была размещена статья «Кто виноват, установят правоохранительные органы», в которой сообщалось, что «ФИО4 сообщил, что результаты аудита за три года деятельности палаты показали, что АП нанесен ущерб более 5 млн. руб.: "Я передал итоги аудиторской проверки министру внутренних дел. Кто виноват, установят правоохранительные органы".

В этой же газетеот ДД.ММ.ГГГГг. № (1197) была размещена статья "№ тысяч на празднование Дня адвоката», в которой изложено следующее: «21 февраля сотрудники управления экономической безопасности УМВД по Нальчику изъяли в палате бухгалтерскую документацию за три последних года. Напомним, что Хажисмель ФИО4 в начале февраля обратился к министру внутренних дел ФИО21 с заявлением о финансовых нарушениях в палате. Аудиторская проверка выявила, что недовнесение в кассу вступительных взносов теми, кто получил статус адвоката, составило № (два человека в ходе проверки внесли № тыс. рублей из этой суммы). Недовнесение в кассу обязательных отчислений адвокатов - № тыс. рублей, недостача наличности -№ тыс. На "представительские нужды" и "празднование Дня адвоката" выдано № тыс. рублей: "Направление расходования этих средств из-за отсутствия оправдательных документов не установлено". В обращении говорится также о "значительных суммах", выданных из кассы "на ремонт здания и кабинетов АП"».

Истец просит признать данные сведения, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, подрывающими его деловую репутацию. Также просит обязать главного редактора «Газета Юга» ФИО6 опубликовать опровержение клеветнических сведений. Текст опровержения изложен в исковом требовании.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 23 Конституции каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как следует из разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Соответственно, само по себе несоответствие действительности оспариваемых сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу положений ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими.

Истцом не представлено суду доказательств того, что изложенные в опубликованных статьях сведения, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. При их изложении автор статей не указывал на то, что они относятся к истцу, фамилия которого в них не упоминается. Также эти сведения изложены не в форме утверждения, а в виде информации, имевшейся у автора.

Материалами дела установлено, что решением Совета Адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был избран ее Президентом.

В 2016 году проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Адвокатской палаты КБР, по которой получены отчет ООО «Аудит Проф» об итогах инициативного аудита бухгалтерской финансовой отчетности за период с 01.05.2013г. по 31.05.2016г. и аналитический отчет о результатах деятельности ННО «Адвокатская палата КБР», изготовленный ИП ФИО7

Со ссылкой на указанные отчеты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к Министру внутренних дел по КБР ФИО10 с письмом, в котором просил провести соответствующую проверку по выявленным в ходе проверки нарушениям финансово-хозяйственной деятельности в Адвокатской палате КБР, и, в случае обнаружения признаков преступления, решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. В письме, в частности указано, что проведенными проверками выявлены следующие нарушения «недовнесение в кассу вступительных взносов лицами, получившими статус адвоката, № тыс. рублей (два человека в ходе проверки внесли № тыс. рублей из этой суммы). Недовнесение в кассу обязательных отчислений адвокатов - № млн. № тыс. рублей, недостача наличных денежных средств в сумме № руб. На представительские расходы выдано № руб. и "празднование Дня адвокатуры" выдано № руб. Направление расходования этих средств из-за отсутствия оправдательных документов не установлено. На ремонт здания и кабинетов АП КБР из кассы выданы значительные денежные средства». 

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 своего Постановления N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГКРФ).

Суд считает, что избранный ответчиком ФИО4 способ сообщения информации путем обращения в уполномоченный компетентный орган, не свидетельствует о факте распространения информации, порочащей честь и достоинство истца. В указанном обращении не идет речь о совершении истцом какого-либо противоправного действия, а именно, хищения денежных средств, и его фамилия в нем не упоминается. Более того, обращение ответчика в правоохранительные органы является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию его конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию. При этом действия, связанные с обращением ответчика в правоохранительные органы с указанным заявлением, направлены исключительно на проведение проверки относительно изложенных последним обстоятельств.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 не установлен и действовал он в пределах предоставленных ему прав.

Это заявление не может рассматриваться как совершение ответчиком незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Таким образом, фрагмент статьи «ФИО4 сообщил, что результаты аудита за три года деятельности палаты показали, что АП нанесен ущерб более №: "Я передал итоги аудиторской проверки министру внутренних дел. Кто виноват, установят правоохранительные органы" не содержит порочащих истца сведений. А является подтверждением факта обращения ФИО4 в уполномоченный орган для проведения проверки.

Из иных оспариваемых истцом сведений, изложенных в газетных статьях, следует, что изложенные в них сведения, являются цитированием текста письма ФИО4 в адрес Министра внутренних дел по КБР, а не утверждением и обвинением кого-либо, в том числе и истца, в совершении хищения денежных средств, как утверждает его представитель.

Факт распространения указанных сведений в средстве массовой информации - печатном издании "Газета Юга" установлен в судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами - экземплярами газеты, и не оспаривался сторонами.

Анализируя содержания оспариваемых фрагментов, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчиков.

Оспариваемые фрагменты статей какие-либо сведения непосредственно об истце ФИО3 не содержат, в связи с чем, сделать вывод о том, что данные сведения распространены в его отношении, не представляется возможным.

Доводы истца о том, что сведения, изложенные в опубликованных статьях, порочат его честь и достоинство, суд считает необоснованными, поскольку они не содержат порочащих сведений, так как указанные сведения не содержат указание на нарушение истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Более того, указанные статьи вообще не содержат утверждений о совершении истцом каких-либо действий.

В связи с этим, суд считает не обоснованными требования о признании этих сведений не соответствующими действительности.

Указанные выводы относятся и к доводам истца в части, относящейся к оценке аудиторской проверки, и сведений об изъятии из палаты бухгалтерской документации.

Доводы истца о наличии сговора между ответчиками, имеющего целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, со ссылкой на наличие родственных отношений между ФИО4 и главным редактором «Газета Юга» ФИО6, на не желание ответчиков публиковать иную предоставляемую им информацию, суд считает не обоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Наличие родственных отношений, которое не оспаривалось ответчиками, не является доказательством сговора. Также представленными ответчиками публикациями в иных номерах газеты подтверждается, что «Газета Юга» публиковала и иную информацию, касающуюся конфликта в Адвокатской палате КБР.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, постольку и требования об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, и взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как производные от основного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Президента Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики ФИО19 ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева