Производство № 2-202/2025 (2-4067/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-006440-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Городской сервисно-торговый комплекс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

МБУ «ГСТК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что 14.12.2023 года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем марки «ISUZU EXZ51K», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, двигаясь по кольцевой развязке по ***, совершил наезд на сооружение, тем самым повредил балки путепровода, и в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия. Указанное поврежденное имущество (путепровод) передан МКП «ГСТК» на основании договора хранения муниципального имущества 12/981 от 19.07.2021 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска. Согласно п. 3.2. договора, на МКП «ГСТК» возложена обязанность вернуть имущество в том состоянии, в котором оно было принято на ответственное хранение, с учетом его изменения вследствие естественных свойств. МКП «ГСТК» не может восстановить поврежденное имущество самостоятельно, в связи с чем обратилось к подрядной организации - ООО «УСМ», которая подготовила локально-сметный расчет № 02-01-01. Сторонами смета согласована. Цена сторонами определена - объём и стоимость ремонта путепровода составит 529 828руб. 19 коп. На сегодняшний день, между МКП «ГСТК» и ООО «УСМ» заключен договор подряда на ремонт поврежденного имущества № 14/424 от 02.04.2024 года. Согласно условий договора, начало работ согласовано сторонами на 15 апреля 2024 года на сумму, аналогичную локально-сметному расчету № 02-01-01. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 22 декабря 2023 года МКП «ГСТК» обратилось с заявлением о страховой выплате в Амурский филиал ПАО СК «Росгосстрах». Платежным поручением № 465845 от 25.01.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по страховому акту № 0019830333-,00Г от 24.01.2024 года в размере 298 788 тысяч 73 коп. Поскольку стоимость ремонта путепровода составила 529 828 руб. 19 коп., выплата, произведенная ПАО «Россгосстрах» не покрыла затраты МКП «ГСТК» на ремонт поврежденного путепровода, то лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу, являет собственник ТС - ФИО2 06.03.2024 года предприятием в адрес ФИО2 направлена претензия с предложением заключить соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, собственником которого является, а так же, 15.03.2024 года копия данной претензии получена ФИО2 лично. Однако по настоящее время соглашение не заключено, ущерб, причиненный предприятию не возмещен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит: взыскать с ФИО2 в пользу МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс» материальный ущерб в размере 115949 руб. 39 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс» денежные средства в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснил об обстоятельствах изложенных в иске, просила требования, с учетом их уточнения удовлетворить.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания: ответчик, третьи лица, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Учитывая, что в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, на основании положений частей 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, статьи 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. 

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. 

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Таким образом, потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков в полном объеме непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, либо обращаться к страховщику в порядке статьи 931 Гражданского кодекса РФ. 

В силу статьи 7 Закона №40-ФЗ страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в пределах 400 тысяч рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего). 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2023 года в 

<

...>, ФИО3, управляя автомобилем марки «ISUZU EXZ51K», государственный регистрационный знак ***, с прицепом AMYPLYD 9600TOP, г/н ***, на котором перевозил экскаватор г/н ***, не учел габариты, допустил наезд на препятствие, в результате чего повредил дорожное сооружение (путепровод), после чего в нарушение п. 2.5 ПДД с места ДТП скрылся. 

Согласно имеющихся баз ГИБДД установлено, что автомобиль «ISUZU EXZ51K», государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО2

Указанные обстоятельства, были подтверждены административным материалом, представленным уполномоченным органом на запрос суда, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2023 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.12.2023 года, а также, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2024 года по делу № А04-1732/2024 по исковому заявлению МКП города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» к ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области о взыскании 101 211,27 руб., суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области в пользу МКП города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 101 211,27 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 4 036 руб., всего – 105 247,27 руб.

Постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 года по делу № 06АП-4888/2024, по исковому заявлению МКП города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» к ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области о взыскании 101 211,27 руб., решение Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2024 по делу № А04-1732/2024 изменено. Суд постановил: взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Городской сервисно-торговый комплекс» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 100 354 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 004 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 24 руб.

Судами установлено, что имеющимися материалами дела доказано наличие причинно-следственной связи ДТП, произошедшего 14.12.2023 года, и повреждения части строения путепровода. Указанное поврежденное имущество (путепровод) передано МКП «ГСТК» на основании договора хранения муниципального имущества № 12/981 от 19.07.2021, заключенного с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска. Согласно п. 3.2 Договора на МКП «ГСТК» возложена обязанность вернуть имущество в том состоянии, в котором оно было принято на ответственное хранение, с учетом его изменения вследствие естественных свойств. В соответствии с п. 3.3 Договора, МКП «ГСТК» отвечает за повреждение имущества по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. При этом хранитель возмещает убытки, причиненные утратой или повреждением имущества. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ТТТ № 7030478591). 

Согласно пункту «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Согласно локальному сметному расчету № 02-01-01, рассчитанному организацией подрядчиком, которой был произведен ремонт, стоимость ремонта путепровода составит 529 828,19 руб.

22 декабря 2023 МКП «ГСТК» обратилось с заявлением о страховой выплате в Амурский филиал ПАО СК «Росгосстрах».

Платежным поручением № 465845 от 25.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по страховому акту № 0019830333-001 от 24.01.2024 (полис ТТТ 7030478591) в размере 298 788,73 руб., что существенно ниже страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В качестве подтверждения размера ущерба истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет № 02-01-01, произведенный организацией подрядчиком, выполнившей восстановительный ремонт спорного путепровода, а также договор подряда № 14/424 от 02.04.2024, счет на оплату № 36 от 25.04.2024 года, акт выполненных работ от 25.04.2024, счет-фактура №27 от 25.04.2024, акт о приемке выполненных работ от 25.04.2024 и платежное поручение об оплате работ № 2145 от 22.05.2024 в размере 515 092,36 рублей.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что согласно представленным вышеперечисленным документам сумма ущерба истца составила 515 092,36 руб. 

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом понесенного ущерба в размере 515 092,36 рублей.

Как отмечено судом выше, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 298 788,73 руб., что подтверждается платежным поручением № 465845 от 25.01.2024 года, решением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2024 года, с учетом постановления шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 года № 06АП-4888/2024, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 100 354 руб. 24 коп.

Таким образом, иск МБУ «ГСТК» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 115 949 рублей 39 копеек.

Ответчиком, не представлены суду доказательства, опровергающие, доводы, изложенные истцом в заявлении, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 510 рублей 00 копеек, что следует из платежного поручения № 1579 от 16.04.2024 года. 

С учетом удовлетворения иска, и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части искового заявления имущественного характера в сумме 4 478 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, место рождения: ***, в пользу МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс» материальный ущерб в размере 115949 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 478 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 21 марта 2025 года.