Судья Поцелуйко М.Ю. Дело №22-4335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора 

<

ФИО>4,

подсудимого 

<

ФИО>1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката 

<

ФИО>5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката 

<

ФИО>5, действующего в интересах подсудимого 

<

ФИО>1, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2023 года, которым в отношении подсудимого

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, продлен ее срок действия на 01 месяца 00 суток, то есть по 

<

Дата ...>.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении 

<

ФИО>1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний, арест либо иную более мягкую меру. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого 

<

ФИО>1 и его адвоката 

<

ФИО>5, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора 

<

ФИО>4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании 18 мая 2023 года государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении подсудимому 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 00 суток.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2023 года ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено, и продлен срок содержания под стражей подсудимому 

<

ФИО>1 на 1 месяц 00 суток, то есть по 

<

Дата ...>. 

В апелляционной жалобе адвокат 

<

ФИО>5, действующий в интересах подсудимого 

<

ФИО>1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата ...> N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что в настоящее время 

<

ФИО>1 поставлен диагноз «пупочная грыжа», он нуждается в оперативном лечении, где требуется хирургическое вмешательство, в связи с чем, нахождение его под стражей может критически ухудшить состояние его здоровья. При этом сторона защиты убеждена, что в условиях СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, его подзащитному невозможно оказать необходимую квалифицированную медицинскую помощь, что свидетельствует о необходимости изменения меры пресечения в виде заключению стражу на домашний арест. Отмечает, что в материалах уголовного дела каких-либо доказательств невозможности применения к 

<

ФИО>1 менее суровой меры пресечения не имеется. Полагает, что единственным основанием продления срока содержания под стражей явилась лишь тяжесть инкриминируемых преступлений. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2023 года отменить, избрать 

<

ФИО>1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов дела следует, что 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которых установлено наказание в виде длительного срока лишения свободы. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении подсудимого 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется 

<

ФИО>1, данных о его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, отсутствия устойчивых социальных связей и регистрации на территории Краснодарского края, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, 

<

ФИО>1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому 

<

ФИО>1 иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом.

Вывод суда о продлении меры пресечения подсудимому 

<

ФИО>1 является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, не изменились.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого 

<

ФИО>1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что единственным основанием продления срока содержания под стражей 

<

ФИО>1 явилась одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат вынесенному решению и материалам дела. Судом при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, помимо тяжести предъявленного обвинения, были исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется 

<

ФИО>1, данные о его личности, в постановлении суда указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимым процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката 

<

ФИО>5, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 мая 2023 года в отношении 

<

ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката 

<

ФИО>5 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева