Судья Шелепова Н.В. дело № 12-306/2021 (дело № 5-2/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 12 мая 2021 года в г. Сыктывкаре жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре, главного государственного санитарного врача по г. Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району ФИО1 на постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 12 марта 2021 года, которым 

производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава инкриминируемого административного правонарушения, 

установил:

постановлением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава инкриминируемого административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре, главным государственным санитарным врачом по г. Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми подана жалоба, в которой просит постановление суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, факт совершения правонарушения подтверждается Актом, а изменение работниками юридического лица своих объяснений и показаний в ходе рассмотрения дела обусловлено трудовыми отношениями между больницей и её работниками, находящимися в зависимости от руководства.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре об административном правонарушении № 96 от 27 октября 2020 года 21 октября 2020 года выявлено, что ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" допустило нарушение главы V пункта 5.7 СП 3.1.3597-20, что выразилось в некачественном проведении медицинского наблюдения за персоналом, несвоевременном отстранении от работы с симптоматикой ОРВИ Б1. , Б2. , Е. , Т. , а также в нарушение главы I раздела 15 пункта 15.10 СанПиН 2.1.3.2630-10 персонал не обеспечен в полном объёме средствами индивидуальной защиты в зависимости от профиля отделения. 

Административным органом действия ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. 

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 № 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно пункту 5.7 которых, при выявлении лиц с подтверждённым диагнозом COVID-19 и лиц с подозрением на заболевание в непрофильных медицинских организациях проводятся:

- перевод больного COVID-19 в специализированную медицинскую организацию;

- установление лиц, контактировавших с больными COVID-19, среди работников медицинских организаций и больных, их изоляция в домашних условиях или госпитализация в том числе по эпидемиологическим показаниям, лабораторное обследование на COVID-19 и установление медицинского наблюдения на срок 14 календарных дней со дня последнего контакта с больным, назначение средств экстренной профилактики (профилактического лечения).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 58 утверждены Санитарные нормы и правила 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", в силу пункта 15.10 которых, персонал обеспечивается средствами индивидуальной защиты в необходимом количестве и соответствующих размеров (перчатками, масками, щитками, респираторами, фартуками и пр.) в зависимости от профиля отделения и характера проводимой работы.

Прекращая в отношении ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава вменённого правонарушения, судья городского суда, проанализировав представленные доказательства, допросив свидетелей, исходил из того, что в дело об административном правонарушении каких-либо иных документов, помимо акта обследования терапевтического и кардиологического отделений ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" № 1442/2020/206 от 15 октября 2020 года, доказательств фиксации обстоятельств выявления административного правонарушения не представлено, а факт того, что работодатель знал о наличии у работников симптоматики ОРВИ, опровергается материалами дела и показаниями свидетелей.

Довод жалобы административного органа о том, что в акте осмотра от 15 октября 2020 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора зафиксировано несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанный акт не является безусловным доказательством нарушения требований пункта 15.10 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", а также пункта 5.7 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", поскольку не опровергает доводов юридического лица о наличии в достаточном количестве средств индивидуальной защиты, а также отсутствии у работодателя оснований для отстранения работников от работы по причине отсутствия осведомленности о наличии признаков ОРВИ.

Указание в акте дат, с которых работники считали себя больными, не свидетельствует о том, что работодатель обладал информацией о наличии у них признаков ОРВИ, при отсутствии об этом жалоб со стороны работников и нормальных параметров температуры. При этом следует отметить, что, будучи допрошенными в качестве свидетелей, работник не подтвердили факт указания сотрудникам Роспотребнадзора дат появления симптомов заболеваний, а после подтверждения наличия заболевания работники не допускались до выполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, должностным лицом, составившим акт обследования 15 октября 2020 года, объяснения у лиц, которые, по мнению сотрудников Роспотребнадзора, не были своевременно отстранены от работы, не отобраны, также как и у лиц, перевозивших лицо, с подозрением на заболевание.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии в действиях ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" состава вменённого административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. 

При указанных обстоятельствах нахожу правильными выводы суда, что представленными административным органом доказательствами не подтверждаются факт совершения правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" принимаются меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологической безопасности, в частности в необходимом и достаточном количестве имеются средства индивидуальной защиты, которые используются в случае необходимости, а также своевременно принимаются меры по отстранению от работы лиц с симптоматикой ОРВИ.

Соответственно, в действиях ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" отсутствует обязательный элемент состава административного правонарушения - вина, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в её действиях.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 12 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре, главного государственного санитарного врача по г. Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна, судья: Соболев В.М.