Дело № 2-1807/2025

25RS0010-01-2025-002138-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.12.2025 г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е. с участием представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 16.02.2024 между истцом и ответчиком заключен Агентский договор №, по условиям которого ФИО2 – «Агент», ФИО3 – «Принципал». В соответствии с п. 1.1. Договора, ответчик совершает по поручению истца за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет второго, действия, направленные на приобретение товара в Китае и его доставку в Российскую Федерацию, а также выполняет иные поручения Принципала, согласно договору. Товаром по указанному Договору являлся автомобиль Lixiang L7, внедорожник 2024 года выпуска. В период с 16.02.2024 по 27.02.2024 с принадлежащей банковской карты истцу на банковскую карту, принадлежащую ответчику перечислены денежные средства в размере 4 243 686 рублей 25 копеек. Однако, ответчик до настоящего времени не выполнил условия предусмотренные Договором в полном объеме, товар на полученные денежные средства от истца не приобрел. 24.03.2023 истец в рамках досудебного урегулирования спора потребовал у ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства. 03.06.2024 ответчик перечислил на счет истца 80 000 рублей, в счет погашения задолженности по Агентскому договору от 16.02.2024 №, соответственно сумма задолженности на день подачи настоящего заявления составляет 4 163 686 рублей 25 копеек. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4 163 686 рублей 25 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 898 572,36 за период с 24.04.2024 по 14.05.2025, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере за период с 07.02.2025 по день принятия судом решения по настоящему делу, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО3, его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ранее в адрес суда от истца поступили ходатайства о рассмотрении дела посредством использования видеоконференцсвязи, которые отклонены. В своих возражениях на возражения ответчика указали, что считают заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя по доверенности ФИО7, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось. Договор заключен с юридическим лицом, оснований для возложения ответственности на директора ФИО2 в исковом заявлении не приведено. В связи с изложенным, полагает, что в данном случае ответственность по обязательству несет общество. В данном случае неосновательного обогащения не имеется, так как все действия являлись следствием заключенного агентского договора. Также ответчиком указано, что решением Советского районного суда г. Челябинска с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 08.11.2024, с 

<

данные изъяты> уже взысканы денежные средства в размере 4 163 686 рублей 25 копеек, неустойку за период с 01.04.2024 по 13.08 2024 1 000 000, штраф 1 000 000, компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что 16.02.2024 между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> заключен агентский договор №. Согласно п. 1.1. Агент по поручению Принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет второго, действия, направленные на приобретение товара в Китае и его доставку в Российскую Федерацию. По настоящему договору товаром является автомобиль 

<

данные изъяты>, внедорожник 2024 года выпуска. Порядок расчета между сторонами, сроки расчетов, ответственность за расчеты установлены в п. 2. агентского договора №. Пунктом 11. агентского договора № указаны реквизиты для перевода: получатель ФИО2, номер телефона получателя, номер карты, номер счета в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк.

Чеками по операции ПАО Сбербанк от 27.02.2024, 27.02.2024, 26.02.2024, 26.02.2024, 18.02.2024, 16.02.2024, подтверждено направление истцом денежных средств на общую сумму 4 243 686,25 рублей в счет оплаты по вышеуказанному агентскому договору. 03.06.2024 денежные средства в размере 80 000 рублей возвращены истцу.

Из переписки предоставленной истцом между истцом и ФИО2 следует, что агентский договор № в части приобретения и доставки истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, внедорожника 2024 года выпуска, 

<

данные изъяты> не исполнен.

В связи с ненадлежащим исполнением 

<

данные изъяты> своих обязательств перед ФИО3 по договору по агентскому договору № реализовано право на обращение в суд в рамках законодательства о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 13.08.2024 с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 08.11.2024 в связи с ненадлежащем исполнением агентского договора № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к 

<

данные изъяты>. С 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 4 163 686 рублей 25 копеек, неустойка за период с 01.04.2024 по 13.08.2024 в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2022 № 39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что переводы денежных средств ФИО3 осуществлялись ответчику как директору юридического лица в рамках оплаты по заключенному с 

<

данные изъяты> агентскому договору №, и истцом уже реализовано судебная защита своих прав в рамках правоотношений с юридическим лицом в сфере защиты прав потребителей, то суд приходит к выводу, что уплаченные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Поскольку истцом, применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ, не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 4 163 686 рублей 25 копеек по правилам об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, оснований для взыскания с ответчика процентов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Е.Н. Подложнюк

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026