Судья Занин К.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-58/2017

8 июня 2017 г.

г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Плужников Андрей Викторович, при секретаре Таскиной А.А., с участием Брюзгинова Ю.А., его защитника-адвоката Богдановой С.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам адвоката Печуриной А.В. и Брюзгинова Ю.А. на постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2017 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

Брюзгинов Юрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Заслушав выступления Брюзгинова Ю.А. и адвоката Богдановой С.Ю., исследовав представленные материалы,

установил:

Брюзгинов признан виновным в не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. 

В жалобах адвокат Печурина и Брюзгинов, выражая несогласие с решением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене, так как, по их мнению, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права:

В обоснование своей позиции они утверждает, что суд: 

- нарушил право Брюзгинова на защиту;

- не установил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

- оставил без внимания объяснения Брюзгинова о том, что он не управлял транспортным средством; 

- оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 и об осмотре места административного правонарушения. 

Брызгинов в жалобе также заявляет, что был привлечен к ответственности незаконно. 

В заключение адвокат Печурина А.В. и Брюзгинов Ю.А. просят постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

Каких-либо нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судьей не допущено.

Судья тщательно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, а также доводы заявителя в обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения. 

Вопреки утверждениям адвоката Печуриной и Брюзгинова, суд правомерно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку обстоятельства, для установления которых они вызывались, были установлены на основании других доказательств, исследованных в суде. 

Законно суд отклонил ходатайство стороны защиты об осмотре места административного правонарушения, поскольку адвокат Печурина не указала в нем какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены осмотром места административного правонарушения.

Каких-либо возражений на действия судьи протокол судебного заседания не содержит. 

Право на защиту Брюзгинова не было нарушено. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, его представителю Печуриной права были разъяснены, возможность знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения и представлять доказательств, предоставлена. 

Правомерно суд рассмотрел постановление об административном правонарушении без участия Брюзгинова, поскольку от него поступило о проведении судебного разбирательства по делу без его участия. 

Доводы Брюзгинова о том, что он транспортным средством не управлял, судом тщательно проверены и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 Брюзгинов находился за рулем транспортного средства и управлял им. 

Из объяснений Брюзгинова в суде апелляционной инстанции видно, что он находился в салоне автомобиля на водительском сиденье, когда ему сотрудником ГИБДД было предложено пройти в служебный автомобиль. 

Утверждения автора жалобы о том, что он не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, не соответствует действительности.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 20 октября 1993 г. N 5090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

25 декабря 2016 г. инспектором отделения ГИБДД отдела МВД России по Острогожскому району Воронежской области в отношении Брюзгинова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ. 

Согласно протоколу, 25 декабря 2016 года, около 19 часов, в районе 106 км автодороги Воронеж-Луганск Острогожского района Воронежской области Брюзгинов, управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки), отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Бризгинова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4). 

Вопреки доводам авторов жалоб о том, что Брюзгинов транспортным средством не управлял, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО9(л.д. 14), показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 в суде первой инстанции (л.д. 90-102). 

Согласно положениям ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, протокол 36 АА № 599155 от 25.12.2016 года об административном правонарушении и видеозапись от того же числа являются доказательствами по делу, поскольку протокол соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, а видеозапись получена без нарушений закона, 

Соблюдена и процедура привлечения Мазурка к административной ответственности. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. 

Из акта 36 АА № 219668 освидетельствования видно, что Брюзгинов, имея признаки алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения а за тем от медицинского освидетельствования (л.д. 7). 

Из протокола N 36 ВА № 040475 от 26.03.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что Брюзгинов пройти медицинское освидетельствование отказался. Данный отказ зафиксирован в графе «пройти медицинское освидетельствование», которая содержит запись «отказался» (л.д. 9).

Не указание сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование понятых, не может поставить под сомнение законность направления Брюзгинова на медицинское освидетельствование, поскольку, согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 постановления от 11.11.2008 г. N 23, если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. 

В суде апелляционной инстанции Брюзгинов факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования признал, пояснив, что в медицинское учреждение для его прохождения он не доставлялся. 

Признал он и факт употребления спиртных напитков непосредственно перед задержанием. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено Брюзгинову в пределах, установленных части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом требований главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2017 года о назначении Брюзгинову Юрию Александровичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника-адвоката Печуриной А.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Плужников