Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-859/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А., 

с участием прокурора Ананьиной А.А., 

заявителя Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 12 марта 2021 года, которым жалоба

Б., родившегося /__/, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Ч., выразившееся в непроведении проверки по факту совершения в отношении заявителя преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Ч., выразившееся в непроведении проверки по факту совершения в отношении заявителя преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 марта 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. 

Не согласившись с постановлением суда, заявитель Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить. Указывает, что вопреки выводам суда, подсудность и подследственность была определена еще 09 октября 2017 на стадии направления материала КУСП № 289пр-2017 в ОП № 4 УМВД России по г. Томску и подтверждается уведомлением заместителя прокурора Советского района г.Томска № 2017/412 от 15 декабря 2017 года. Полагает, что суд первой инстанции возвратил жалобу по формальным основаниям, при этом не истребовал необходимые материалы для разрешения поданной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае указанные требования закона не соблюдены.

Статьей 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок обжалования действий (бездействия) и процессуальных решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство – следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В ходе подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции установил, что в поданной заявителем жалобе отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения, а именно в представленных заявителем материалах отсутствуют сведения о месте совершения преступления, что не позволяет суду определить подсудность, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. 

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Из содержания жалобы заявителя следует, что предметом обжалования является бездействие конкретного должностного лица – начальника ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска Ч., выразившееся в непроведении проверки по факту совершения в отношении заявителя преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, кроме того, в жалобе указаны сведения и о том, что материал проверки был передан по подследственности из отдела полиции по Советскому району в отдел полиции по Октябрьскому району г.Томска. 

Сведений о том, что по результатам процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ было возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве следственного органа, не имеется, из содержания жалобы заявителя не следует.

Таким образом, жалоба заявителя содержит в себе необходимые сведения для ее рассмотрения, в том числе, сведения позволяющие определить подсудность данного дела, а также номер КУСП материала проверки (№ 289про-2017). 

Принимая во внимание, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указаны все необходимые сведения, то судья при подготовке к судебному разбирательству, имел возможность самостоятельно истребовать материалы дела для проверки всех изложенных в жалобе обстоятельств.

При таких обстоятельствах вывод судьи нельзя признать обоснованным, а постановление о возвращении жалобы заявителю – законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы заявителя, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 марта 2021 года, которым жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска Ч., выразившееся в непроведении проверки по факту совершения в отношении заявителя преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, возвращена для устранения недостатков, – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии принятии жалобы к производству, в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий