Дело № 12-135/2024 

УИД (54RS0029-01-2024-000047-12)

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «04» апреля 2024 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области В.М.Д. №*** от "ххх", в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области В.М.Д. №*** от "ххх" ФИО1, как собственник транспортного средства ДАФ 85СF380 FT4X2, государственный регистрационный знак №***, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, имевшем место "ххх" в "***" по адресу: ***

В жалобе, поданной в суд, с учетом дополнений, заявитель ФИО1, в лице своего защитника Ковыневой М.Н., действующей на основании доверенности от "ххх" (л.д.147), выражает несогласие с названным выше постановлением, ссылаясь на то, что транспортное средство в момент фиксации указанного выше административного правонарушения находилось во временном владении ИП К.С.Ю., было передано в соответствии с договорами аренды транспортного средства от "ххх", по акту приема-передачи. При этом, защитник заявителя указывает, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения следовало в составе автопоезда с полуприцепом самосвал КЕМРF SKМ 34 3, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО1 При таких обстоятельствах, основываясь на ст.ст. 2.6.1 ч.2, 29.5 ч.5, 30.1- 30.3 Кодекса РФ об АП, заявитель по жалобе просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, его защитник Ковынева М.Н в судебное заседание, назначенное на 04.04.2024 года не явились, о дне, времени, месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, заявитель не сообщил о причине не явки в суд, Ковынева М.Н. в письменном виде ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 62,149). 

Должностное лицо, начальник ТОГАДН в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.148). 

На основании п.4 ч. 2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников производства.

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что заявителем ФИО1 оспариваемое постановление было получено "ххх", что следует из жалобы заявителя (л.д.1), и не оспаривается другой стороной. 

Заявителем реализовано свое право на обжалование оспариваемого постановления "ххх", путем обращения в Мошковский районный суд Новосибирской области, что подтверждается описью и штемпелем на почтовом конверте (л.д. 23,24). Дата получения спорного постановления подтверждается заявителем, и не оспаривается другой стороной.

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от "ххх" жалоба передана для рассмотрения в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области (л.д.27-28).

Исходя из вышеуказанного, суд исходя из норм ст.ст. 4.8 ч. 1.1, 3, 3.1, 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП, приходит к выводу, что заявителем не пропущен процессуальный срок на обжалование постановления от "ххх", жалобы направлена в установленный законом срок.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалобу подлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено постановлением госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области В.М.Д. №*** от "ххх" ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что "ххх" в "***" секунд по адресу: *** водитель, управляя транспортным средством ДАФ 85СF380 FT4X2, государственный регистрационный знак №***, в нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №*** от "ххх" результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось № 2 на 19,12 % (на 1,24 т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось № 2 7,74 т, при нормативной 6,5 т (постановление на л.д.7,8-9, 35,36-37, акт – л.д.10-11,38-39).

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Судом установлено, что в момент фиксации правонарушения заявитель по жалобе не управлял и не владел транспортным средством ДАФ 85СF380 FT4X2, государственный регистрационный знак №***

Данные выводы основаны на письменных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Так, из представленных суду: договора аренды транспортного средства от "ххх" (л.д.71-77); акта приемки – передачи транспортного средства от "ххх" к указанному договору (л.д.65-66); следует, что транспортное средство ДАФ 85СF380 FT4X2, государственный регистрационный знак №***, переданы в аренду ИП ФИО1 ИП К.С.Ю. Паспорт транспортного средства (л.д.94-95,99-100); детализация начислений платы по транспортным средствам системы «Платон» (л.д.68).

При этом, счета на оплату №*** от "ххх", №*** от "ххх" (л.д. 121,122); а также платежные поручения №*** от "ххх", №*** от "ххх" на л.д.90,91, акт сверки взаимных расчетов за период с "ххх" по "ххх" (л.д.67) подтверждают факт производства оплаты по договору аренды. 

Из страхового свидетельства серии №*** следует, что договор заключен в отношении Г.В.В. (л.д.123).

Факт использования ИП К.С.Ю. транспортного средства ДАФ 85СF380 FT4X2, государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом самосвал КЕМРF SKМ 34 3, государственный регистрационный знак №***, в момент фиксации правонарушения подтвержден: договором аренды транспортного средства от "ххх" (л.д.69-70); договором на оказание услуг по управлению транспортным средством №*** от "ххх" (л.д.78-83); актом оказанных услуг №*** от "ххх" к договору от "ххх" (л.д. 63); письмом ИП ФИО1 к ИП К.С.Ю. (л.д.89); ответом ИП К.С.Ю. (л.д. 88); путевым листом грузового автомобиля № DAF/803 от "ххх" (л.д. 101); транспортной накладной от "ххх" (л.д. 129-130); приказом №*** от "ххх" ИП К.С.Ю. о закреплении водителя за транспортным средством (л.д. 93); а также объяснением Г.В.В. из которого следует, что он трудоустроен в должности водителя у ИП К.С.Ю., с "ххх" по настоящее время осуществляет грузоперевозки на автопоезде в составе грузового седельного тягача ДАФ 85СF380 FT4X2, государственный регистрационный знак 

<

***>, полуприцепа самосвал КЕМРF SKМ 34 3, государственный регистрационный знак №***. В момент фиксации административного правонарушения – "ххх" указанным транспортным средством управлял он по заданию К.С.Ю. (л.д. 92); актом оказанных услуг к договору №*** от "ххх" (л.д.64); водительским удостоверением Г.В.В. на л.д. 132-133; выпиской из ЕГРЮЛ на ИП К.С.Ю. (л.д.143-146).

Таким образом, доводы заявителя ФИО1, в лице защитника Ковыневой М.Н., изложенные в жалобе, суд находит нашедшими свое подтверждение, а постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области В.М.Д. №*** от "ххх" о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области В.М.Д. №*** от "ххх", в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд первой инстанции.

Судья Н.В.Долгих