ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 

12 октября 2020 года город Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Маклашовой И.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

законного представителя потерпевшего ФИО7, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката СЦАК Зерновой Л.Н., представившей удостоверение № 443 и ордер № 027267 от 07.10.2020, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, военнообязанного, холостого, работающего по найму, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 

27 июня 2020 года в 23 часу Маклаков, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21120», г/н № РУС, двигался по средней полосе движения автодороги, проходящей по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований дорожного знака 3.24 и п. 10.1 ПДД РФ, с превышением установленной на данном участке дороги максимальной скорости в 40 км/ч (не менее 44,8 км/ч), не учел дорожные и метеорологические условия (темное время суток, подъем дороги), при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение предписаний п. 14.1 ПДД, дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ и дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход», не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля и допустил на него наезд.

В результате ДТП ФИО10 были причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) в средней трети (диафизов) со смещением, рана затылочной области, множественные раны и ссадины в области лица, которые как компоненты одной травмы оцениваются в совокупности и за счет перелома диафиза правой большеберцовой кости, независимо от исхода, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями ФИО2 грубо нарушил требования п.п.10.1, 14.1, Правил дорожного движения, дорожных знаков 3.24, 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

В судебное заседание законным представителем потерпевшего ФИО7 представлено ходатайство, в котором указано, что она примирилась с подсудимым, уголовное дело в отношении него просит прекратить за примирением сторон, так как вред, причиненный преступлением, возмещен, подсудимый принес извинения, загладил причиненный ущерб в полном объеме. Пояснила, что ей разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, которые ей ясны и понятны. 

Также подсудимым ФИО2 было подано заявление о согласии на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны. 

Защитник обвиняемого – адвокат Зернова Л.Н. согласна с заявленными ходатайствами, просит прекратить дело. 

Государственный обвинитель Андрианова Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст.ст.236, 239, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. 

Согласно ст.76 УК РФ основаниями для освобождения от уголовной ответственности являются: совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, то есть данное преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, указанных в ч.2 ст.15 УК РФ. 

ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, он согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Из пояснений в суде законного представителя потерпевшего следует, что право на примирение с подсудимым ей разъяснено и понятно, она не возражает против примирения, ей и ее сыну заглажен причиненный вред, никаких претензий, исковых требований к Маклакову она не имеет. 

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшим своего права на примирение, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны подсудимого. 

Ущерб от преступных действий подсудимого определяется на момент принятия решения о прекращении уголовного дела, и он определен потерпевшим, как возмещенный в полном размере. Материалы дела содержат сведения о возмещении подсудимым потерпевшей стороне причиненного преступлением вреда в общей сумме 50 000 рублей (л.д. 43-45, 178), что законный представитель потерпевшего подтвердила в судебном заседании, пояснив также, что подсудимый принес ей извинение, навещал ребенка, кроме того страховая компания подсудимого выплатила им в счет причиненного ущерба 103 000 рублей. 

В материалах дела имеются сведения о том, что подсудимый Маклаков ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 151, 153), по месту регистрации письменных и устных жалоб со стороны соседей в управляющую компанию не поступало (л.д. 152), по месту прежней работы характеризовался положительно (л.д. 159), сведений о привлечении к административной ответственности не имеется.

Также суд обращает внимание, что с момента начала уголовного преследования Маклаков полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, что указывает на то, что его действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления. 

Также суд принимает во внимание поведение подсудимого после произошедшего (принесение извинений, оказание различной помощи, заглаживание причиненного вреда, возмещение причиненного ущерба в пользу Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования Белгородской области в сумме 59 081 рубль 88 копеек (л.д. 179). 

Право на освобождение от уголовной ответственности лица в связи с примирением с потерпевшим – это реализация государством принципов справедливости и гуманизма. Таким образом, учитывая вышеизложенное, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. №519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Принимая указанное решение, учитывая совокупность названных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что оно соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства, охраняемые законом интересы личности, общества и государства от прекращения данного уголовного дела не пострадают (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»). 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, подлежит отмене. 

Вопрос о вещественном доказательстве разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: автомобиль «ВАЗ-21120», г/н № РУС, переданный на хранение ФИО2, подлежит оставлению у него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ-21120», г/н № РУС, оставить у ФИО2

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд.

Судья Е.В. Соболев