63RS0038-01-2024-003405-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-113/2025 по иску ООО «Эльдорадо» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эльдорадо» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльдорадо» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без права выкупа №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО № №, срок страхования с 16 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому акту на выплату страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел страховую выплату в размере № рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому акту на выплату страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел страховую выплату в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма страховой выплаты в соответствии с актом осмотра транспортного средства, составленным Группой компаний «РАНЭ» ДД.ММ.ГГГГ, составила № рублей. С целью определения рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN): №, а также с целью расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «Эльдорадо» произвело независимую экспертизу в ООО «НЭО Групп». Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «НЭО Групп» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, составит № рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит № рублей. Указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с виновника в дорожно-транспортном происшествии, то есть с ФИО1 Согласно заключению № № о величине утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений и последующих ремонтных работ составит № рублей. Указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с виновника в дорожно-транспортном происшествии, то есть с ФИО1 За проведение автотехнической экспертизы истцом понесены расходы в размере № рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Эльдорадо» и ООО «НЭО Групп», актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. За проведение экспертизы по установлению величины утраты товарной стоимости транспортного средства истцом были понесены расходы в размере № рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №/У от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы связаны с подачей искового заявления в суд и являются вынужденными для истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо» направило в адрес ответчика претензию, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб, однако, ответа на претензию так и не последовало. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эльдорадо» в счёт возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере № рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля, а также расходы на оплату стоимости проведения автотехнической экспертизы в размере № рублей.

Представитель истца ООО «Эльдорадо» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, результаты экспертизы не оспаривала.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании ответчик вину в ДТП не оспаривал, оспаривал стоимость восстановительного ремонта.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании оставил разрешение заявленных ООО «Эльдорадо» исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, на основании договора аренды, использовал его для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ФИО2 ехал со скоростью 50 км/час., дорожное покрытие было скользким. Приближаясь к ТЦ «Аврора», за припаркованным автомобилем он увидел транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN): №, под управлением ФИО1, которое двигалось на разворот. В этот момент третьим лицом было применено экстренное торможение, подан звуковой сигнал, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, получил повреждения: передний бампер правого крыла, капот, правая передняя фара, государственный регистрационный знак. Удар в большей части пришёлся на правую часть автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 сразу передал автомобиль истцу, ущерб, причиненный автомобилю, не возмещал.

Представители третьих лиц ООО «Альфамобиль», Управления МВД России по г. Самаре, САО «ВСК», АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит в следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу статьи 56 этого же Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, общее правило согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Закона об ОСАГО отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, под управлением ФИО2

Согласно ответу Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, является ФИО1, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, является ООО «Эльдорадо». 

Между ООО «Альфамобиль» и ООО «Эльдорадо» заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом лизинга является легковой 

<

данные изъяты>, (VIN): №, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежность и составные части согласно Приложению № к договору лизинга. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльдорадо» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без права выкупа №. Согласно договора аренды, Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №. 

Как следует из постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед разворотом не занял крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, под управлением ФИО2 Тем самым водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей.

Суд, анализируя материалы дела об административном правонарушении, учитывая, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.5 ПДД РФ, при условии, что водитель ФИО2 требований ПДД РФ не нарушал, приходит к выводу о том, что ДТП явилось следствием действий ответчика ФИО1 Свою вину в судебном заседании ответчик не оспаривал. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серии № №).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством EXEED, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серии № №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо» в порядке прямого возмещения убытков обратилось с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория».

Признав указанное событие страховым случаем, АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения на основании Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № рублей на основании Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма страховой выплаты составила 400 000 рублей (№ рубля).

С целью определения рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, а также с целью расчета стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЭО Групп» и ООО «Эльдорадо» был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заявлению заказчика составить заключение по определению рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №. Стоимость услуг составила № рублей.

Кроме того, с целью расчёта величины утраты товарной стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЭО Групп» и ООО «Эльдорадо» был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заявлению заказчика составить заключение по определению рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №. Стоимость услуг составила № рублей.

Согласно заключению №, составленному ООО «НЭО Групп» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, составляет № рублей. Согласно заключению №, составленному ООО «НЭО Групп» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автотранспортного средства согласно электронного справочника составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости (Сутс) составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало, требования истца не были удовлетворены.

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере № рублей (№ рублей), а также УТС в размере № рублей.

Не согласившись, с оценкой, представленной истцом, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «ГОСТ» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит № рублей (без учета износа), № рублей (с учетом износа). Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит № рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит № рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта № ООО «ГОСТ», выполненного экспертом ФИО5, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта №, выполненное ООО «ГОСТ», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о повреждениях транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в указанном заключении.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначение по делу повторной, дополнительной экспертизы, стороны не заявляли.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию денежная сумма в размере № рублей (№ рублей). Но поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ФИО1 в пользу ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию денежная сумма в размере № рублей (№ рублей (сумма, заявленная к взысканию, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству) + № рублей (величина утраты товарной стоимости транспортного средства согласно судебной автотехнической экспертизе)) а, следовательно, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение № №, составленное ООО «НЭО Групп» ДД.ММ.ГГГГ, и заключение № №, составленное ООО «НЭО Групп» ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные по инициативе истца ООО «Эльдорадо», составлены в связи с необходимостью защиты нарушенного права, стоимость услуг составила № рублей, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, актом №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объёме.

Расходы по уплате госпошлины в размере № рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эльдорадо» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «Эльдорадо» (ИНН 

<

***>, КПП 631201001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.12.2019 года) разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере № рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Эльдорадо» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.01.2025 года.

Председательствующий Е.А. Карягина