РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по Воронежской области ФИО2, заинтересованного лица – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Воронеж ФИО4, ФИО5, врио нач. отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа ФИО6, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что 01.09.2012 г. она передала судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Воронежской области заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительные листы серии ФС № и №, выданные по решению Советского райсуда г. Воронежа от 05.08.2019 г. и определению от 25.11.2019 г. в отношении должника ФИО3 по делу № 2-1297/2019 о взыскании денежных средств по долговым обязательствам. 

С учетом положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя исполнительные производства должны были быть возбуждены (в трехдневный срок) не позднее 07.09.2020г., а копии постановлений о возбуждении исполнительного производства должны быть отправлены взыскателю до 13.09.2020 г., в том числе и по электронной почте, адрес которой взыскатель указывала в своем заявлении. 

09.11.2020 г. истцом было подано заявление-запрос о ходе исполнения.

Данная информация получена взыскателем только 26.11.2020 г. из копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, присланных заказным письмом вместе с ответом на запрос от 09.11.2020 г., что является нарушением п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, отравляется взыскателю, не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления.

Фактически исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с ФИО3 денежной суммы в совокупном размере 820 235,83 руб. были возбуждены судебным приставом-исполнителем ФИО4 11.09.2020 г., что превышает сроки, определённые ФЗ № 229-ФЗ.

Ответ Советского РОСП г. Воронежа от 17.11.2020 г. о ходе исполнения отправлен только 24.11.2020 г. В данном ответе не содержится никакой конкретной информации о том: когда и каким образом Должник был уведомлён о возбуждении в отношении него исполнительных производств, в какие именно банки и кредитные организации были сделаны запросы о наличии счетов должника, какое именно транспортное средство (марка, модель и пр.) зарегистрировано за должником; указано, что открытых счетов, согласно ответу ФНС, у Должника нет; указано, что недвижимое имущество на праве собственности, согласно ответу УФРС по ВО, за Должником не зарегистрировано; указано, что Должник официально не трудоустроен. Однако данные сведения были указаны Взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительных производств.

В ответе от 17.11.2020 г. имеются противоречия. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.09.2020 г. Должнику установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок требование Должником не исполнено.

12.01.2021г. истцом в Советский РОСП г. Воронежа было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительных производств. Заявление должно было быть рассмотрено и вынесено какое-либо постановление, которое не позднее 23.01.2021 г. должно было быть отправлено в адрес заявителя. Однако до настоящего времени никакого ответа не поступило.

10.01.2021 г. истцом было обнаружено, что с сайта УФССП по Воронежской обл. исчезла информация об исполнительном производстве и аресте имущества Должника по исполнительному листу серии ФС № от 16.04.2019 г., выданному по определению Советского районного суда от 16.04.2019г. о принятии обеспечительных мер по делу № 2-1297/2019 о взыскании долга с ФИО3 Данный исполнительный лист получен Советским РОСП г. Воронежа 18.04.2019 г., и в ноябре 2020 г. информация о наличии ареста имущества Должника имелась на сайте УФССП по ВО. В настоящее время информация по вышеуказанному исполнительному листу на сайте отсутствует.

12.01.2021 г. истцом в Советский РОСП г. Воронежа было подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от 16.04.2019 г. По состоянию на 22.01.2021 г. заявление должно было быть рассмотрено и вынесено какое-либо постановление, которое не позднее 23.01.2021 г. должно было быть отправлено в адрес заявителя, однако до настоящего время никакого ответа не поступило.

В настоящее время исполнительные производства №-ИП и №-ИП находятся у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Возбуждались исполнительные производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 В ответе от 17.11.2020 г. нигде не указано когда, и по какой причине исполнительные производства были переданы другому приставу-исполнителю. Просит суд:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 и ФИО5, выразившиеся в неисполнении требований исполнительных листов серии ФС № и серии ФС №, выданных по решению от 05.08.2019 г. и определению от 25.11.2019 г. Советского районного суда в отношении должника ФИО3 по делу № 2-1297/2019 о взыскании денежных средств по долговым обязательствам (договорам займа, процентов за пользование займами и пр.) и взысканию судебных расходов;

- неисполнении требований пункта 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающем трёхдневный срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа;

- неисполнении требований п. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающем суточный срок для направления взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановления в форме электронного документа;

-неисполнении требований п. 5 и п. 7 ст. 64.1. ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающем 10-тидневный срок для рассмотрения заявлений участников исполнительного производства и суточный срок для направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о решении, принятом по заявлению, или постановления в форме электронного документа;

-обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 предоставить Взыскателю ФИО1 копии вынесенных по исполнительным производствам постановлений и полную и подробную информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП о всех принятых мерах по розыску имущества Должника - ФИО3, о принятых мерах по аресту имущества Должника в целях последующей реализации и исполнения решения суда;

-обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № в рамках исполнительного производства №-ИП и исполнительного листа серии ФС № в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.09.2020 г.

В ходе рассмотрения дела судом был привлечен в качестве соответчика – старшей судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа ФИО4, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа ФИО5, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа ФИО6, старшей судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела судом извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Воронежской области ФИО2 заявила о пропуске истцом срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление было получено истцом 24.11.2020г., а иск подан в январе 2021 г.; в остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку требования заявителя исполнены в добровольном порядке.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, при этом исходит из того, что судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Воронежа надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, а также с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-1297/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов, с ответчика было взыскано 808 235 руб. 83 коп.; истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.28-30).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 25.11.2019г. с ответчика ФИО3 в пользу истца были взысканы судебные расходы в сумме 12 000 руб., в связи с чем истцу был выдан исполнительный лист ФС № (л.д.31-32).

01.09.2020 г. истец ФИО1 обратилась с заявлением в Советский РОСП г.Воронеж, в котором просила принять для принудительного исполнения оригиналы указанных исполнительных листов; в своем заявлении истец указала дополнительные сведения о должнике: его телефон, адрес электронной почты, сведения ОРГН, ИНН, о наличии счета в Сбербанке, а также о наличии в собственности объекта недвижимости (л.д.26-27).

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 указанного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 11.09.2020 г. по исполнительному листу ФС № были возбуждены исполнительные производства №-ИП, по исполнительному листу ФС № - №-ИП (л.д.72-74, 88-90).

Частью 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Не получив в установленный срок постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, ФИО1 09.11.2020г. обратилась в Советский РОСП г. Воронежа с заявлением о предоставлении информации о том, кому из приставов-исполнителей передано ее заявление от 01.09.2020г. о возбуждении исполнительных производств; о предоставлении информации о дате возбуждения и номера исполнительного производства (л.д.26,42).

В письме от 17.11.2020 г. врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО6 истцу сообщалось о том, что в рамках исполнительных производств в соответствии со ст. 54 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом — исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: УГИБДД по ВО, ФНС по ВО, УФРС по ВО, ГИМС по ВО, УПРФ по ВО, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; а также применяется дополнительный комплекс мер для взыскания задолженности, что подтверждается и представленными данными в сводке по исполнительному производству (л.д. 64-65, 77-78). Данное письмо было отправлено в адрес ФИО1 только 24.11.2020 г. (согласно штемпелю на конверте) и получено ею 26.11.2020 г. (л.д.13-14).

Данных о направлении в адрес взыскателя копий постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок не представлено, следовательно, права ФИО1, как стороны исполнительного производства нарушены.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности направления в адрес взыскателя копий постановления о возбуждении исполнительного производства лишило права истца своевременно отслеживать ход исполнительного производства, своевременность принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на выявление имущества должника и обращение на него взыскания.

Представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по обращению в суд с исковыми требованиями.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В своих возражениях на ходатайство о пропуске срока истец указывает, что поскольку заявления истца от 12.01.2021 г. должны были быть рассмотрены не позднее 23.01.2021 г., максимальный срок получения ответа на которые (с учетом доставки внутригородских почтовых отправлений по городу 1-3 дня) является - 26.01.2021г., это дата обнаружения нарушения своих прав и бездействия сотрудников Советского РОСП г. Воронежа, и по мнению истца, с неё следует начинать отсчёт 10-дневного срока на подачу административного иска. 

Однако суд не соглашается с данными доводами истца по тем основаниям, что о нарушении своих прав истец узнала 26.11.2020 г., то есть тогда, когда ею был получен ответ на заявление от 09.11.2020 г. из которого следует, что в нарушение ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» были нарушены сроки возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 (л.д.42,47).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом в ходе судебного разбирательства ходатайство о восстановлении срока в данной части заявлено не было в связи с чем, исходя из анализа вышеприведенных норм закона, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 и ФИО5, выразившиеся в неисполнении требований пункта 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждения и направления в адрес взыскателя копий постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд в данной части.

12.01.2021г. истец обратилась в Советский РОСП г. Воронежа с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 11.09.2020 г.; о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от 16.04.2019 г.; о причинах изъятия с сайта УФССП по ВО записи о наличии у ФИО3 ареста; об истребовании документов (л.д.24-25,105).

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем, административными ответчиками не представлены доказательства опровергающие доводы истца. Поставленные заявителем вопросы по существу не были рассмотрены, нарушены сроки рассмотрения обращений. Информация по заявлениям от 12.01.2021г. была направлена в адрес истца только 09.03.2021г.; данный факт представителем УФССП по ВО не отрицался (л.д.102-103).

Поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Учитывая, что в подчинении у старшего судебного пристава находится несколько должностных лиц (судебных приставов), а на исполнении в РОСП находится многочисленное количество исполнительных производств, оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава не имеется.

В рамках рассмотрения дела 09.03.2021г. ответчиком на электронный адрес истца была предоставлена информация о ходе исполнительных производств №-ИП; №-ИП от 11.09.2020 г.; разъяснён порядок ознакомления с оригиналами исполнительных производств; были направлены копии исполнительных производств в отношении должника ФИО3, отправлены ответы на ходатайство истца, датированные 12.01.2021г., данное обстоятельство сторонами не оспаривается (л.д. 103).

Из системного толкования положений главы 22 КАС РФ следует, что решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом должно приниматься решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще в период рассмотрения дела в суде, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Таким образом, проверив доводы заявителя, а также оценив представленные доказательства, учитывая, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 выразившейся в не рассмотрении заявленных взыскателем ходатайств от 12.01.2021г. об ознакомлении с материалами исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 11.09.2020 г.; о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от 16.04.2019 г.; о причинах изъятия с сайта УФССП по ВО записи о наличии у ФИО3 ареста; об истребовании документов.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.03.2021 г.

Судья Е.В. Наседкина

1версия для печати