Дело № 2а-352/2025 (2а-1753/2024;)

УИД № 47RS0014-01-2023-001390-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск 12 марта 2025 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО4

с участием представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушения, 

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» являлось взыскателем по исполнительному производству №-ИП, предметом которого было взыскание с должника ФИО3 денежных средств. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ Копия постановления об окончании исполнительного производства банком не получена. Требования исполнительного документа исполнены должником не в полном объеме. 

Определениями Приозерского городского суда Ленинградской области (протокольными) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО5, Приозерское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (т. 2 л.д. 4, 183).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, обязании устранить нарушения (т. 3 л.д. 11-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 76-80).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области (протокольными) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО8 (т. 3 л.д. 103).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО7 просил отказать в удовлетворении административного иска, пояснил, что денежные средства выплачены должником в рамках исполнительного производства в полном объеме, поддержал письменные возражения (т. 1 л.д. 208-212, т. 2 л.д. 77-80, т. 3 л.д. 98-101). 

Представитель административного истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, представитель заинтересованного лица Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо ФИО3, заинтересованное лицо заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Начальник отделения – старший судебный пристав Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 3, 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Судом установлено, что решением 

<

данные изъяты> от 22 июня 2010 г. по гражданскому делу № удовлетворен иск ОАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога. Решением суда с ФИО3 в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 12012204,70 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки по договору залога недвижимого имущества (ипотека) №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО3, на земельный участок, принадлежащий ФИО3, находящийся по адресу: 

<

адрес> площадью 29500 кв.м, кадастровый №, установлена начальная продажная стоимость в размере 26019000 руб.; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 62000 руб. (т. 2 л.д. 111-113).

Из решения суда по гражданскому делу № следует, что задолженность в размере 12012204,70 руб. состоит из суммы основного долга 9782730,32 руб., суммы процентов 1629474,38 руб., неустойки в размере 600000 руб. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> от 22 июня 2010 г. изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» 20000 руб. расходов по уплате государственной пошлины» (т. 2 л.д. 114-115).

Решением 

<

данные изъяты> от 2 марта 2017 г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскано 16200640,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб. С ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 9782730,32 руб. с учетом фактического погашения основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения долга по кредиту включительно (т. 2 л.д. 121-122).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения, с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 4517464,06 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 800000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата процентов в размере 600000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37787,32 руб. (т. 2 л.д. 123-128).

Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена техническая описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть дополнена следующей фразой: «Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 9782730,32 руб. с учетом фактического погашения основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения долга по кредитному договору включительно» (т. 2 л.д. 118-120).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного 

<

данные изъяты> по делу №, в Приозерском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (первоначальный №-ИП) в отношении должника ФИО3 Взыскателем по исполнительному производству являлось ПАО «БАНК УРАЛСИБ», предмет исполнения – взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 9782730,32 руб. с учетом фактического погашения основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения долга по кредиту включительно в размере 2900685,31 руб. (т. 1 л.д. 152-154).

7 сентября 2018 г. в рамках исполнительного производства № №, возбужденного в Приозерском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа ВС №, выданного 

<

данные изъяты> по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 12012204,7 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (т. 1 л.д. 17).

Согласно названному постановлению взыскателю ОАО «Банк Уралсиб» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже по стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по стоимости 19514250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 93). 

Суд приходит к выводу, что названное постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности. 

В постановлении об окончании исполнительного производства указано, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 853758 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 303149 от ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» перечислены денежные средства в размере 151,97 руб. (т. 1 л.д. 108), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 151,97 руб. (т. 1 л.д. 106), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 2466,77 руб. (т. 1 л.д. 105), согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 2466,77 руб. (т. 1 л.д. 107).

Согласно сводке по исполнительному производству в рамках исполнительного производства №-ИП перечислено 2900685,31 руб., из них минуя депозитный счет – 2898066,57 руб., через депозитный счет – 2618,74 руб. (т. 1 л.д. 146).

Согласно представленным ФИО3 сообщению ПАО «Сбербанк» о результате исполнения документа и справке по арестам и взысканиям в рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления об обращения взыскания с ФИО3 списаны денежные средства в общем размере 134,64 руб. 19 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 164, 169-170).

Из справки ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет исполнения решения суда поступили платежи в размере 19516868,75 руб., из них 0,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 19514250 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 151,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 2466,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25).

Согласно выписке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 9782730,32 руб. погашена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-оборот).

Согласно расчету ПАО «БАНК УРАЛСИБ» размер процентов, начисленных по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3617479,23 руб. (т. 1 л.д. 94).

Таким образом, согласно позиции административного истца и исходя из представленных административным истцом документов ФИО3 не погашена в полном объеме задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 9782730,32 руб. с учетом фактического погашения основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения долга. 

Так, общая задолженность ФИО3 согласно сведениям ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору составляет 21604935,32 руб., из которых задолженность по решению суда № – 12032204,70 руб. (12012204,70 руб. + 20000 руб.); задолженность по решению суда № – 5955251,38 руб. (4517464,06 руб. + 800000 руб. + 600000 руб. + 37787,32 руб.) и 3617479,23 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В счет исполнения решений суда от должника поступили денежные средства в меньшем размере – 19516868,75 руб.

При таких обстоятельствах задолженность ФИО3 по кредитному договору согласно представленным ПАО «БАНК УРАЛСИБ» документам составляет 2088066,57 руб. (21604935,32 руб. - 19516868,75 руб.), что соответствует размеру задолженности отраженному в справке ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (т. 1 л.д. 25-оборот). При этом то обстоятельство, что в расчете истца поступившие денежные средства отображены и учтены как поступившие в счет погашения первоначально – основного долга, затем – процентов, затем – неустойки, не может свидетельствовать об отсутствии задолженности. 

Как указано в справке ПАО «БАНК УРАЛСИБ» после ДД.ММ.ГГГГ платежи от УФССП не поступали. 

Документов, опровергающих расчет административного истца в части взыскания процентов в рамках исполнительно производства №-ИП, а также подтверждающих уплату процентов ФИО3 в полном объеме, в материалы дела не представлено. 

Полный расчет задолженности материалы исполнительного производства не содержат, равно как и постановление об окончании исполнительного производства.

При этом в материалах исполнительного производства содержатся разные сведения о размере задолженности. 

Так, в сводке по исполнительному производству №-ИП отображена задолженность в размере 2900685,31 руб. Расчет указанной суммы материалы исполнительного производства не содержат. 

В то же время в требованиях, направлявшихся 

<

адрес> отделением судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ», указано, что из суммы 19514250 руб. (стоимость переданного взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника), погашена задолженность в размере 17987456, 08 коп., а именно задолженность по решению 

<

данные изъяты> по делу № – 12012204,70 руб., задолженность по решению 

<

данные изъяты> № – 5955433,38 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 1526793,92 руб. перечислены в счет погашения процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 9782730,32 руб. с учетом фактического погашения основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения долга по кредитному договору включительно» (т. 1 л.д. 101-102, 103-104). 

Аналогичные сведения содержатся в письменной позиции должника ФИО3, где он указывает, что получив решение взыскателя оставить за собой имущество должника на условиях предложения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, указав в нем сумму разницы, подлежащую перечислению на депозитный счет отделения судебных приставов. Земельный участок с начальной продажной стоимостью 26019000 руб. был передан взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» как нереализованное имущество должника по стоимости 19514250 руб. Из данной суммы была погашена задолженность в размере 17987458,08 руб., из которой задолженность по решению 

<

данные изъяты> № – 12012204,70 руб., задолженность по решению 

<

данные изъяты> № – 5955433,38 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 1526793,92 руб. ушли на погашение процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Таким образом, ни административными ответчиками, ни должником не представлены доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, не опровергнут расчет административного истца, согласно которому размер процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 9782730,32 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3617479,23 руб.

Доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в установленный законом срок материалы дела не содержат. Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства сведениям базы АИС ФССП копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. 

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП по 

<

адрес> возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для удовлетворения административного иска в остальной части требований суд не находит.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства сведениям базы АИС ФССП направленная в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» копия постановления об окончании исполнительного производства получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 1887603008641) (т. 1 л.д. 91).

Поскольку в случае окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа согласно ч. 2 той же статьи остается в оконченном исполнительном производстве, незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнительного документа, административным ответчиком не допущено. 

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным кодексом.

Принимая во внимание, что копия постановления об окончании исполнительного производства получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что судом установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу, что срок обращения с администартивным иском в суд пропущен ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по уважительным причина и полагает необходимым восстановить ПАО «БАНК УРАЛСИБ» срок на обращение в суд. 

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушения удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Об исполнении решения сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Левичева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ