Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 августа 2019 года г.

<

адрес>

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г., 

при секретаре Кардановой М.В.,

правонарушителя ФИО1, и её представителя - адвоката Урчукова Б.Б., действующего на основании служебного удостоверения № и ордера 0746 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Зольский районный суд КБР.

Указывает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, она не была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в г.

<

адрес>, возле 

<

адрес>, как записано в материалах дела. 

Ее автомашина стояла в не на 

<

адрес>, а на 

<

адрес> из-за того, что мотор заглох и она не являлась участником дорожного движения. Она никуда не ехала, собиралась вызвать эвакуатор, когда напротив нее остановилась патрульная автомашина ДПС ГИБДД.

Так же добавила, что видеозапись сотрудники вели на личный телефон, что не допускается. 

Если штатный видеорегистратор не работает, сотрудник ГИБДД, в случае отсутствия понятых, при составлении материала об АПН, должен фиксировать все процессуальные действия штатной видеоаппаратурой, а не на личный телефон или другой не штатной аппаратурой и урезанном виде.

Видеосъемка процессуальных действий проведена в нарушение Методических рекомендаций по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУ ОБДД МВД России.

Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностъю, не допускается.

ФИО1 не были разъяснены, надлежащим образом, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Сотрудниками полиции не предоставлено доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы закона, ФИО1 просит суд отменить Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить на основании п.1 ч.1.1. ст. 29.9 КоАП РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и её представитель Урчуков Б.Б. в судебном заседании просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам, так же заявили суду ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в силу того, что кроме протокола об административном правонарушении, остальные протокола нею не были подписаны. 

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

На момент рассмотрения жалобы у суда имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд он не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не считает постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно записала объяснения, где указала следующее «спешу, в связи с этим отказываюсь, спешу к ребенку, отказываюсь от всех освидетельствований», после чего расписалась. Данные обстоятельства были так же подтверждены в судебном заседании, где она пояснила суду, что подписи в протоколе принадлежат ей;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у ФИО1 наличествовали несколько признаков - оснований для отстранения от управления транспортным средством, наличие этих признаков в указанном протоколе ФИО1 не оспаривала;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, согласно которым, при наличии указанных признаков алкогольного опьянения, ФИО1 отказалась проходить освидетельствование, собственноручно записала «не согласна»;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано о наличии у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, основанием направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В данном протоколе, в графе «пройти медицинское освидетельствование», ФИО1 собственноручно записано «отказываюсь», запись подтвердил своей подписью;

- протоколом 

<

адрес>, которым транспортное средство которым управляла ФИО1 задержано;

- СД-диском, на котором имеются видеозапись, где ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, за что ей разъясняется о составлении в отношении неё административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, устанавливается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях. Однако пройти данное освидетельствование ФИО1 отказалась, неоднократно удостоверив этот факт своими подписями в протоколах.

ФИО1, в своей жалобе ссылается на приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», указывая, что сотрудниками ДПС при составлении вышеуказанного административного материала производилась видеозапись техническим средством, не соответствующему регламенту.

В соответствии с п. 40 указанного Административного регламента, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, инспектор ДПС имеет право использовать фото-, видео- и звукозаписывающую аппаратуру (прочие устройства, позволяющих осуществлять видеозапись), уведомив об этом водителя. Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Прочие устройства видеозаписи, работающие при помощи человека, могут находиться как у сотрудника ГИБДД, так и у любого гражданина.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (дата, место, время и явно запечатленное событие правонарушения), на основании которых можно установить наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Любые фактические данные (дата, место, время и явно запечатленное событие правонарушения) могут содержаться, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, в документах, которые признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, и иные носители информации.

Таким образом, предоставленный сотрудником ГИБДД материал - оспариваемая автором жалобы видеозапись, содержащая фактические данные об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, то есть явно запечатленное событие правонарушения, позволяет установить наличие события правонарушения и могло и должно было рассматриваться судом как доказательство, добытое средствами видеозаписи.

Отказывая в назначении почерковедческой экспертизы суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

ФИО1 в своем ходатайстве о назначении экспертизы указывает, что ею был подписан протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она собственноручно записала объяснения, где указала следующее «спешу, в связи с этим отказываюсь, спешу к ребенку, отказываюсь от всех освидетельствований», после чего расписалась. Так же она не отрицает, что собственноручно записала в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь». 

Данные факты так же подтверждаются видеозаписью, где отчётливо слышно как на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении ФИО1 отвечает отказом, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного 12.26 КоАП РФ. 

Отрицание в исполнении подписей в некоторых протоколах составленных в отношении неё, расцениваются судом как средство ухода от административной ответственности, из видеозаписи отчетливо ясно об отказе последней от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы суд отказывает, в силу того, что для установления факта административного правонарушения по данному делу специальных познаний не требуется.

При таких обстоятельствах приведённые в жалобе доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении при наличии у неё признаков, дающих основание полагать, что она находился в состоянии опьянения и направления для прохождения медицинского освидетельствования.

Исходя из приведённых доказательств суд постановление мирового судьи судебного участка N2 по Зольскому судебному району Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление - без удовлетворения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Судья Зольского 

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов