66RS0007-01-2023-008992-23 

<

данные изъяты>

Дело № 2-1155/2024 Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г. г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать товар – смартфон Apple IPhone 15 pro max + фен Dyson + часы Apple Watch 8, общей стоимостью 129900 руб. Оплата товара по договору произведена ФИО1 в полном объеме. Ответчик должна была не позднее 10.10.2023 передать товар истцу, однако обязательства по передаче товара не исполнены. 

Кроме того, 23.06.2023 истец оплатила ответчику 30000 руб. за предоставление «контакта поставщика» осуществляющего поставку товара ИП ФИО2 Ответчик направила в адрес истца контактный телефон, однако по настоящее время он не активен, «поставщик» на связь не выходит. 

16.11.2023 истец направила претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств, выплате неустойки. Обязательства ответчиком не исполнены.

Также истец считает, что условия п. 5.10, 5.11, 8.2.5 договора оферты нарушают права потребителя, являются недопустимыми, ограничивают права потребителя на подачу претензий и заявление неустойки, взыскании комиссии при оплате. 

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит:

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 129 900 руб., денежные средства в размере 30000 руб., оплаченные за услугу, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 105 219 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков поставки в размере24031 руб. 50 коп.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб.;

- признать п. 5.10, 5.11, 8.2.5 оферты недействительными, возложить обязанность исключить данные пункты из оферты. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила его удовлетворить. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 09.10.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать товар – смартфон Apple IPhone 15 pro max + фен Dyson + часы Apple Watch 8, общей стоимостью 129900 руб. 

Оплата товара по договорам произведена ФИО1 в полном объеме на счет ИП ФИО2 что подтверждается представленными платежными документами.

Факт заключения договоров купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», не оспаривался ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 5.10 договор-оферты срок доставки заказов указан в п. 5.11 договора и зависит от способа доставки товаров, а также от службы доставки. Сроки, опубликованные в сообщениях в телеграмм-канале и в иных мессенджерах при анонсе (предложении) товаров не могут являться основанием для предъявления продавцу претензий в связи с нарушением сроков доставки заказов.

Согласно п. 5.11 договора оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом (в редакции на дату заключения договора) заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа.

В соответствии с п. 8.2.5 договора оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом (в редакции на дату заключения договора) возврат денежных средств осуществляется посредством возврата стоимости оплаченного товара на банковскую карту, с которой был произведен расчет при заказе товара. При этом, возврату поделит только та сумму, которая фактически поступила на счет продавца (комиссия и проценты банка покупателю не возвращаются). 

Поскольку продавец обязан установить сроки доставки товара, приобретенного дистанционным способом, вышеуказанное условие договора оферты соответствует правилам заключения договора купли-продажи товаров дистанционным способом, не ущемляет права потребителя. При этом в переписке с покупателем продавцом обозначаются предполагаемые, ориентировочные сроки, которые находятся в пределах срока, установленного п. 5.11 договора.

Данное условие договора не влечет ущемления прав потребителя, поскольку не обязывает потребителя принимать данное уведомление и соглашаться на изменение срока доставки. Соответственно, по истечении первоначального срока доставки товара (6 месяцев) потребитель не ограничен в защите прав способами, предусмотренными нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не нарушают прав потребителя и положения п.8.2.5 оферты, поскольку выставляемая банком комиссия за осуществление перевода является убытками покупателя, на которые он соглашается принимая условия публичной оферты. 

Как установлено судом, сторонами согласован срок доставки товара в договоре оферты – шесть месяцев с даты оплаты заказа.

При этом в переписке истца ориентировали на предполагаемые более короткие сроки, однако конкретную дату доставки товара стороны не согласовывали, соответственно, истец должна была руководствоваться теми сроками, которые обозначены в договоре-оферте, имеющемся в публичном доступе на сайте ответчика.

16.11.2023 (до истечения уставленного договором оферты шестимесячного срока) истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей продажу товаров дистанционным способом, предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

При предъявлении искового заявления, истцом фактически реализовано право на отказ от товара до истечения срока доставки данного товара, соответственно, возникло право требования возврата денежных средств, оплаченных по договору. 

Соответственно, договор купли-продажи считается расторгнутым в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ИП ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 129 900 руб. 00 коп. в пользу ФИО1 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, истец исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен срок доставки товара, а также нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что, по мнению истца, наделяет его правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

Однако указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.

Из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества до истечения срока его доставки.

Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Соответствующая правовая позиция изложена также в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии, удержанной банком при оплате товара, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно представленной квитанции ПАО «Сбербанк» от 09.10.2023 с ФИО1 при оплате товара стоимостью 129900 руб. удержана комиссия в размере 1948 руб. 50 коп..

Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за оказание услуги «предоставление телефона поставщика», суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

Судом установлено, что 23.06.2023 ФИО1 перечислила ИП ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб. за оказание услуги «предоставление контакта поставщика», что подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», платежными документами и ответчиком не оспаривалось. 

В связи с тем, что услуга истцу не оказана, 16.11.2023 истец направила досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 30000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцу услуга не оказана, доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, равно как и не представлено фактически понесенных ответчиком затрат, суд приходит к вывод, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб., законные, обоснованные, подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя на возврат денежных средств, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 85 924 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: (129 900 + 30000 + 1948,50 + 10000) * 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что штраф в размере 85924 руб. 25 коп. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4736 руб. 97 коп. (4 336 руб. 97 коп. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 129 900 руб.; денежные средства, оплаченные за услугу, в размере 30000 руб., убытки в размере 1948 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., штраф в размере 85924 руб. 25 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4736 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных