Судья Артемова О.А.

Дело № 33-505/2026 (33-10845/2025)

УИД: 59RS0007-01-2024-010931-23

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 09.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега», Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального округа о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега» на решение Свердловского районного суда города Перми от 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ООО «Строительная компания «Вега» - Р.М.АА., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «СК «Вега» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков с учетом уточненного искового заявления (т. 2, л.д. 193), истец просила взыскать с ООО «СК «Вега» стоимость работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 151 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 394,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по ул. **** в г. Краснокамске. Ответчик являлся застройщиком указанного многоквартирного дома. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 235509 руб. 03.09.2024 истец направила ответчику претензию, которая была им получена 20.09.2024. В установленный срок до 30.09.2024 застройщик требования истца добровольно не удовлетворил.

Протокольным определением от 13.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального округа.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 1 октября 2025 года постановлено: взыскать с ООО «СК «Вега» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере 151580 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 394 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано, с ООО «СК «Вега» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 10000 руб., с ООО «СК «Вега» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8547 руб. 40 копеек».

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, указывая, что введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года мораторий на начисление неустоек (штрафа) к спорным правоотношениям применению не подлежал, поскольку стороны участниками долевого строительства не являлись.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Вега» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований к заявителю отказать. Указывает, что между истцом и ответчиком ООО «СК «Вега» отсутствуют договорные отношения, они не регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку спорную квартиру истец приобрела у Комитета земельных и имущественных отношений по договору мены. Оспаривает выводы о наличии в квартире скрытых недостатков, заключение эксперта является недопустимым доказательством. Оспаривает правомерность довзыскания судом с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей по мотивам не разрешения данного вопроса в установленном порядке со сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 на доводах апелляционной жалобы истца настаивал, жалобу ответчика полагал необоснованной.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, выразил несогласие с проведенной по делу судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Предмет спора – недостатки в квартире по адресу ул. **** в г. Краснокамске. Указанная квартира приобретена истцом в собственность по договору мены с Комитетом земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа от 06.05.2024, заключенному с ФИО1 (л.д. 8-9 т. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2022 между Комитетом земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (в последствии Комитетом земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального округа) – Заказчиком и ООО «Строительная компания «ВЕГА» - Поставщик заключен муниципальный контракт №124/2022, предметом которого является передача жилых помещений Поставщиком в порядке и на условиях, определенных Контрактом и принятие и оплата жилых помещений по цене и на условиях, определенных Контрактом Заказчиком.

26.12.2023 Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского - Заказчик принял у ООО СК «ВЕГА» жилое помещение 1 комнатную квартиру, по адресу: ****. (т. 1 л.д. 73).

Распоряжением Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа от 26.04.2024 № 813.7р ФИО1 предоставлено взамен изымаемого жилого помещения по адресу **** жилое помещение 1-комнатную квартиру по адресу: ****, стоимостью 2090724 руб. 90 коп., ФИО1 освобождена от доплаты разницы в стоимости жилых помещений в размере 518834руб. 90 коп. (т.1 л.д. 7).

06.05.2024 между Комитетом земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (в последствии Комитетом земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального округа) и ФИО1 подписан договор мены жилого помещения **, по условиям которого к ФИО1 переходит право собственности на жилое помещение по адресу: ****. Государственная регистрация перехода права собственности ФИО1 на указанную квартиру, произведена 15.05.2024 (т.1 л.д. 8-9, 10-11).

Согласно заключению ИП В. №2972, подготовленному по инициативе истца, в квартире расположенной по адресу: ****, имеются недостатки требующие строительно-монтажных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 235509 руб. 97 коп. (т.1 л.д. 12-57).

03.09.2024 года ФИО1 обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 235509 руб. 97 копеек, расходов на проведение досудебного экспертного исследования (л.д. 59-61).

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков и стоимостью устранения этих недостатков, определенных истцом, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 22.04.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Союз-Консалтинг».

Согласно выводам экспертного заключения №06/05-Н/25 от 16.06.2025 года, составленном экспертом ООО «Союз-Консалтинг» О., недостатки, перечисленные в экспертном заключении № 2972, составленном ИП В., выявленные в квартире № ** по адресу: **** являются явными не в полном объеме, присутствуют скрытые производственные недостатки в помещениях квартиры. Данные о скрытых производственных недостатках отражены в таблице № 1. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения скрытых производственных недостатков и приведения объекта в соответствие с требованиями технических, градостроительных регламентов, проектной документации, согласно Приложения № 3 составляет 111260 руб. (т. 2 л.д. 27-119).

Экспертом ООО «Союз-Консалтинг» О. представлены пояснения от 08.09.2025 из которых следует, что по факту исследования в процессе экспертизы экспертом определены дефекты и недостатки, которые были выявлены при осмотре объекта экспертизы, с разделением на категории: «скрытые» и «явные». По характеристике образования выявленных дефектов эксперт определил, что выявленные «явные» дефекты образовались в результате производства строительных, отделочных работ (т. 2 л.д. 157). Экспертом ООО «Союз-Консалтинг» О. представлены пояснения от 22.09.2025 по результатам произведенного исследования и отобразил «явные» недостатки, момент возникновения которых определить не предоставляется возможным: стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных «явных» недостатков момент возникновения которых определить не предоставляется возможным составляет 40320 руб.

Объект введен в эксплантацию 25.12.2023, истец обратилась с требованиями в сентябре 2024 года и на момент подачи претензии и искового заявления гарантийный срок не истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, учитывая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых производственных недостатков и приведения объекта в соответствие с требованиями технических, градостроительных регламентов, проектной документации, в размере 111260 руб., а также стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных «явных» недостатков, момент возникновения которых определить не предоставляется возможным, в размере 40320 руб., суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СК «ВЕГА» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков в заявленном истцом размере 151580 руб. (111260 руб.+ 40320 руб.= 151580 руб.), оснований для взыскания штрафа, суд не усмотрел, поскольку обращение в суд последовало в период действия моратория на начисление неустоек (штрафов, пени), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года N 326, также суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Оснований для удовлетворения требований к Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального округа суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в данном споре он является заказчиком по муниципальному контракту, согласно муниципальному контракту ответственность за качество объектов недвижимости несет поставщик –ООО «СК «ВЕГА», срок гарантии на конструктивные части объектов недвижимости, включая полы, стены и потолки, фасады и остеклённые Объектов, на оборудование и инженерные системы, установленные в объектах недвижимости определен 36 месяцев, следовательно, на ответчике ООО «СК «ВЕГА» лежит ответственность за устроение недостатков.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что стороны участниками долевого строительства не являлись, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа в силу следующего.

Обращение с иском связано с наличием в квартире недостатков.

В целях правильного разрешения спора следует определить правоотношения, из которых возник спор.

Так, Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (в последствии Комитетом земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального округа) приобрел спорное жилое помещение у ООО «СК «Вега» на основании муниципального контракта №124/2022, предметом которого является передача жилых помещений Поставщиком в порядке и на условиях, определенных Контрактом и принятие и оплата жилых помещений по цене и на условиях, определенных Контрактом Заказчиком.

ООО «СК «Вега» является застройщиком дома (т. 1, л.д. 80).

В настоящем случае право собственности истца и предыдущего собственника (Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа) возникло не по договору долевого участия в строительстве, а у истца на основании договора мены, у Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа на основании муниципального контракта на поставку товаров, то есть договоров, являющихся разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Судебная коллегия исходит из того, что в результате договора от 06.05.2024 ФИО1 приобрела право собственности на спорную квартиру не по договору долевого участия в строительстве, к правоотношениям по этому договору следует применять положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и глава 2 Закона о защите прав потребителей.

24.04.2024 ФИО1 был подписан проект договор мены жилого помещения, затем был заключен договор мены 06.05.2024.

Согласно акту технического состояния и приема-передачи жилого помещения от муниципального образования Краснокамский городской округ от 15.05.2024. ФИО1 приняла жилое помещение 1-комнатную квартиру по адресу: ****, какие-либо недостатки жилого помещения ФИО1 не выявлены.

Доказательств того, что истцу были созданы препятствия, не позволившие в полном объеме проверить состояние квартиры, ФИО1 не представлено.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия о качестве спорной квартиры по договорам от 06.05.2024, обстоятельством, имеющим значение по делу, является установление стоимости устранения скрытых недостатков, то есть тех которые объективно не мог выявить покупатель, не обладающий специальными познаниями.

Судебный эксперт О. пришел к выводу о наличии в спорной квартире производственных недостатков. Определил рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых производственных недостатков в сумме 111 260 рублей (л.д. 58 т. 2).

Исходя из буквального изложения правовой нормы, регулирующей правоотношения (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно стоимость устранения скрытых недостатков подлежала учету при рассмотрении настоящего спора.

Покупатель не был принужден приобрести спорную квартиру, согласился ее приобрести, при этом ФИО1 была освобождена от доплаты разницы в стоимости жилых помещений в размере 518834 рубля.

На основании заключения судебной экспертизы определяется стоимость устранения именно скрытых недостатков в сумме 111 260 рублей, с учетом ранее приведенных обстоятельств и обоснований, решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «СК «Вега», направленные на несогласие с экспертным заключением ООО «Союз-Консалтинг», не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку несогласие подателя жалобы с заключением, направлено на его собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и не свидетельствуют о неправомерности заключения, и о наличии сомнений в его обоснованности.

Судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит полные и последовательные категорические выводы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимые специальные познания, что подтверждается материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение судебной экспертизы основано на представленных в распоряжение эксперта всех материалов настоящего гражданского дела. Каких-либо сведений о том, что эксперт был заинтересован в исходе дела, материалы дела не содержат. В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований.

Доводы ответчика о том, что указанные экспертом скрытые недостатки являются явными, отклоняются судебной коллегией, поскольку для обнаружения выявленных недостатков при осмотре квартиры было необходимо иметь определенные технические знания, а именно: для выявления дефектов неровности стены, выхода подоконника за пределы стены, изменения звучания при простукивании напольных плиток необходимы знания предельных отклонений, мест простукивания, указанных в СП 71.13330.2017. Свод правил, ГОСТ 34378-2018. Указанные в заключении судебной экспертизы экспертом скрытые недостатки квартиры не могли быть выявлены покупателем при визуальном осмотре квартиры.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в правильности, полноте, обоснованности и достоверности выводов экспертизы не имеется, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «СК «Вега» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам ответчика ООО «СК «ВЕГА» именно на нем лежит ответственность за устроение недостатков в квартире, с учетом установленного срока гарантии и наличия недостатков, возникших при ее строительстве.

Судом первой инстанции обоснованно был взыскан штраф в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, при этом оснований для изменения решения суда в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, характер допущенного нарушения, размеру обязательства, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что не подлежат применению нормы Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 об установлении моратория на взыскание с застройщика штрафных санкций, поскольку правоотношения возникли не из договора долевого участия в строительстве, то не подлежат применению нормы Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 об установлении моратория на взыскание с застройщика штрафных санкций.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф по части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составляет 58630 рублей (112 260 + 5000) * 50%)). Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, решение подлежи отмене в части отказа во взыскании штрафа.

Иные доводы жалоб не влекут отмены или изменения решения суда в остальной части, поскольку в остальной части выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Поскольку в результате изменения решения суда, сумма, подлежащая взысканию, уменьшилась, подлежит перерасчету сумма судебных расходов, определенная судом первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Услуги представителя истцом оплачены в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом обстоятельств данного дела, исходя из категории спора, уровня сложности, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела с 07.10.2024 по 01.10.2025, принципа разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о завышенном и необоснованном размере заявленных расходов, суд приходит к выводу, что размер расходов на представителя является разумным, с учетом количества судебных заседаний в которым принял участие представитель истца, судебная коллегия исходит из обоснованного размера заявленных ко взысканию судебных расходов 40000 рублей.

Учитывая, что истцом сформулированы два блока требований (требование имущественного характера, не подлежащее оценке – требование о взыскании компенсации морального вреда), и один блок требований имущественного характера (о взыскании денежных средств, которые удовлетворены на 74, 06%, из расчета 112260/151 580 *100), с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 343, 33 рубля (197,25+ (197,25*74, 06%), на представителя 34812 рублей (20000+20000*74, 06%).

Судебная коллегия применяет принцип пропорциональности к судебным расходам по составлению экспертного заключения по установлению наличия недостатков и их стоимости в размере 43515 рублей ((50000*74, 06%)), поскольку именно их наличием обусловлено обращение за досудебной оценкой и иском.

Также подлежат взысканию в пользу ООО «Союз-Консалтинг» с ответчика ООО «СК «Вега» расходы по оплате услуг эксперта за проведение дополнительного исследования на основании счета на оплату от 22 сентября 2025 года № 45 в размере 8703 рубля (10000*74, 06%). С истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за проведение дополнительного исследования на основании счета на оплату от 22 сентября 2025 года № 45 в размере 1297 рублей (10000 рублей – 7406 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежат взысканию расходы за проведение дополнительного исследования (т. 2, л.д. 171), проведенного по запросу суда по вопросам о расчете стоимости явных недостатков, момент возникновения которых определить невозможно (т.2 л.д. 163), по заявлению экспертного учреждения о доплате за производство данной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы дополнительного исследования были положены в основу решения суда первой инстанции и в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательное распределение судебных расходов, осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7368 рублей.

Кроме того, определением суда от 28.11.2025 с ООО «СК «Вега» были взысканы расходы в размере 22000 рублей, связанные с проведением судебной экспертизы, поскольку обязанность, возложенная на ООО «СК «Вега» определением суда от 22.04.2025 не исполнена в полном объеме, оплата судебной экспертизы произведена частично на сумму 18000 рублей.

В связи с тем, что судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено и отменено в части требований, определение суда от 28.11.2025, которым разрешен вопрос о судебных расходах, также подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. C ООО «СК «Вега» подлежат взысканию в пользу ООО «Союз-Консалтинг» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 19146,60 рублей с учетом пропорционально удовлетворенных требований истца (22000*74,06%), с истца в пользу ООО «Союз-Консалтинг» подлежит взысканию 2853,40 (22000 -16293,20).

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Вега» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега» удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 1 октября 2025 года

изменить в части стоимости работ и материалов по устранению недостатков, судебных расходов.

Отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 1 октября 2025 года в части отказа во взыскании штрафа, принять в указанной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега», Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального округа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега» ИНН ** ОГРН ** в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт ***) стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере 112260 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 58630 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 43515 руб., почтовые расходы в размере 343,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34812 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В удовлетворении требований к Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального округа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега» ИНН ** ОГРН ** расходы на производство судебной экспертизы на основании счета на оплату от 22 сентября 2025 года № 45 в пользу ООО «Союз-Консалтинг» в размере 8703 руб. Взыскать с ФИО1 (** года рождения, паспорт **) расходы на производство судебной экспертизы на основании счета на оплату от 22 сентября 2025 года № ** в пользу ООО «Союз-Консалтинг» в размере 1297 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега» ИНН ** ОГРН ** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7368 руб».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 ноября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега» ИНН ** ОГРН ** расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Союз-Консалтинг» в размере 19146,6 руб. Взыскать с ФИО1 (дата года рождения, паспорт ***) расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Союз-Консалтинг» в размере 2853,40 руб.

Председательствующий

Судьи