Судья Кузнецова А.Г. Дело № 22-205 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Поваровой А.М.

адвоката Киселева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Киселева А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2023 года, которым 

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

5 декабря 2014 года Котласским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с учетом приговора Котласского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2016 года, постановления этого же суда от 25 сентября 2017 года, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

2 августа 2018 года этим же судом неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 2 месяца 20 дней, наказание отбыто 9 ноября 2018 года,

5 сентября 2019 года этим же судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

7 ноября 2019 года этим же судом по ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 сентября 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 3 ноября 2021 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав адвоката Киселева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности приговора, суд 

установил:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в неприбытии без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев А.В. считает приговор несправедливым, просит его изменить. 

Указывает, что наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, чрезмерно сурово. В приговоре не приведено мотивировки необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания в виде обязательных либо исправительных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

Ссылаясь на правоприменительную практику и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РО от 22 декабря 2015 года №, указывает, что ФИО1 в своем объяснении сообщил всю известную ему информацию по делу, признал вину, факт невыполнения возложенной на него обязанности, раскаялся. Полагает, что такое объяснение можно признать явкой с повинной, тем самым способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что в ходе дознания его подзащитный давал подробные показания, сотрудничал, благодаря чему дело стало возможным рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

В возражениях государственный обвинитель Чернакова М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Выводы суда в приговоре в части назначения наказания подробно мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, возраста и состояния его здоровья, семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление, на условия жизни семьи, а также всех иных, предусмотренных уголовным законом обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений.

Основания для признания объяснений осужденного в качестве явки с повинной отсутствуют, поскольку они даны в условиях очевидности, при его задержании.

Не усматривается по делу и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, чему приведено подробное обоснование. 

Принимая во внимание данные о личности, обеспечивая цели справедливости наказания, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости за содеянное и способствовать исправлению последнего, предупреждению совершения им новых преступлений.

Как следует из приговора, вопрос о возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, о назначении наказания в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, о применении положений ст. 53.1 УК РФ судом рассматривался.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения его, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать решению задач и достижению целей наказания, установленных ст. ст. 2, 43 УК РФ. 

Эти выводы надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым. 

Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Ю. Копытко