Дело № 2-2/2017 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 30 марта 2017 года

Новохоперский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Почепцова В.В.

при секретаре Богдашиной Н.С.

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: № км. а/д А 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>), застрахованному на момент ДТП в АО СК "АЛЬЯНС" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее - ответчик) управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>), нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО 

<

данные изъяты>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО СК "АЛЬЯНС" была произведена выплата страхового возмещения по решению суда в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обоюдная вина. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № руб. (по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ - не более № руб.). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании п. 1 ст. 29 ГПК РФ: "Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации". Расчет цены иска№ руб. (фактический ущерб) № (обоюдная вина) - № руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = № руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме). Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца: в порядке возмещения ущерба - № руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - № руб. Согласно ст. 167 ГПК РФ, просит суд рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и не возражает против вынесения по делу заочного решения. На основании ст. ст. 236, 428 ГПК РФ, просит направить копию решения суда, если такое состоится и исполнительный документ в адрес представителя истца.

В Новохоперский районный суд поступило возражение представителя ответчика, из которого следует, что истцом было подано исковое заявление о возмещении убытков в порядке суброгации к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена независимая автотехническая экспертиза. На основании экспертного заключения проведённой ФБУ «

<

данные изъяты> полный восстановительный ремонт автотранспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. № с учётом износа составляет №. В виду того, что на основании проведенной независимой автотехнической экспертизы, сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. № с учётом износа составила № рублей –№ (выплата ПАО Росгосстрах по ОСАГО№ (обоюдная вина участников ДТП) = № № копеек. На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 1072 ГК РФ: ответчик согласен на возмещение убытков причинённых истцу в размере: № (№ В остальной части иска по оплате государственной пошлины в размере № №) отказать.

Истец АО СК «Альянс» и его представитель ЗАО «ЦДУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, просит выслать судебный акт и исполнительный документ в адрес представителя истца. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства произошедшего ДТП, изложенного в иске подтвердил полностью, признал частично исковые требования истца и согласен о взыскании с него в пользу АО СК «Альянс» в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, а также взыскании с него в пользу ФБУ «

<

данные изъяты>» оплату расходов в сумме № рублей за производство экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: № км. а/д 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, застрахованному на момент ДТП в АО СК "АЛЬЯНС" по договору страхования транспортных средств (полис) № и автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), принадлежащим ФИО5, под его управлением. Вина в ДТП обоюдная как его, так и ФИО6 Он нарушил п.8.4 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к 500 рублей. ФИО6 нарушил п.9.10. ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к 1500 рублей.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующему:

Истец открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс», ОГРН: № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №, что подтверждается свидетельством серия №.

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес>, что подтверждается паспортом № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел 

<

адрес>, код подразделения №.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: № км. а/д 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, застрахованному на момент ДТП в АО СК "АЛЬЯНС" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № и автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Вина в ДТП была признана обоюдной, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре обнаружены повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, левая дверь, переднее левое крыло, накладка левого порога, передний бампер, фара левая, покрышка заднего правового колеса, диск колесный 4 шт – задиры.

Согласно выводам экспертного заключения № утвержденного исполнительным директором ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ: для автомобиля 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет № рублей; стоимость ремонта с учетом износа составляет № рублей.

Решением Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации причиненного морального вреда: «Исковые требования ФИО3 к ОАО СК «Альянс о взыскании страхового возмещения, компенсации причиненного морального вреда – удовлетворены частично. Взыскано с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере № руб. № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., штраф в размере № руб. № коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридические услуги в размере № руб. № коп., а всего № руб. № коп. Взыскана с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета 

<

адрес> государственная пошлина в размере № руб. № коп.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ списано с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО3 № рублей № копеек.

Определением Новохоперского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед которой суд поставил следующие вопросы: 1. Установить реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ? 2. Установить степень вины, пропорционально для каждого участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ для установления процентного соотношения доли вины каждого участника ДТП?

Согласно выводам экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ ответ на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з № в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа № рублей № копеек; с учетом износа составляет № рублей № копеек; ответ на второй вопрос исследование вопросов о нарушении требований ПДД РФ участниками ДТП, и тем более установление их вины в процентном соотношении, не входит в компетенцию эксперта автотехника, поскольку для этого необходима правовая (юридическая) оценка дела, в том числе и настоящего заключения, что является лишь прерогативой органов дознания, следствия и суда. В связи с вышеизложенным, решить данный вопрос определения суда не представляется возможным.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО СК «Альянс» оплатил государственную пошлину за рассмотрении искового заявления в Новохоперском районном суде к ФИО1 в сумме № рубль.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего. 

Согласно ст. 14 данного закона: «К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том, числе, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)».

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ «…Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).»

В соответствии с п.1, п.2 ст.1081 ГК РФ:

1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" судам разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» следует частично удовлетворить, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: № км. а/д 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, застрахованному на момент ДТП в АО СК "АЛЬЯНС" по договору страхования транспортных средств (полис) № и автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО1 принадлежащим ФИО5 Вина в ДТП обоюдная как ФИО1, так и ФИО6 ФИО1 нарушил п.8.4 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к 500 рублей. ФИО6 нарушил п.9.10. ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к 1500 рублей, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. номер 

<

данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, левая дверь, переднее левое крыло, накладка левого порога, передний бампер, фара левая, покрышка заднего правового колеса, диск колесный 4 шт – задиры, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам экспертного заключения №, от ДД.ММ.ГГГГ: для автомобиля 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет № рублей; стоимость ремонта с учетом износа составляет № рублей. Решением Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации причиненного морального вреда: взыскано с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере № руб. № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., штраф в размере № руб. № коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридические услуги в размере № руб. № коп., а всего № руб. № коп. Взыскана с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета 

<

адрес> государственная пошлина в размере № руб. № коп. Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ списано с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО3 № рублей № копеек. В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" судам разъяснено, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ ответчик ФИО1, не участвовал в выше указанном деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, и вправе при рассмотрении настоящего гражданского дела оспаривать обстоятельства, установленные в указанном выше решение Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В данном случае суд выносит решение на основе исследованных в настоящем судебном заседании доказательств. Не согласившись с ценой иска, заявленной истцом ОАО СК «Альянс» по ходатайству ответчика ФИО1 и его представителя ФИО9 определением Новохоперского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «

<

данные изъяты>), согласно выводам экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з № в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа № рублей № копеек; с учетом износа составляет № рублей № копеек. Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение ФБУ «

<

данные изъяты>» составлено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Новохоперского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд исходит из результатов экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «

<

данные изъяты>», а также наличия обоюдной вины водителей, доли которых признаются равными, поскольку невозможно определить степень вины каждого из них, и учитывая положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.), исходя из того, что ответчик иск частично признал, и в этой части исковые требования обоснованны и не противоречат закону, поэтому следует взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес>, что подтверждается паспортом №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел 

<

адрес>, код подразделения № в пользу открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс», ОГРН: № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: № сумму в размере № рублей, выплаченную в качестве страхового возмещения, выплаченную в качестве страхового возмещения.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» следует взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме № рублей № копеек.

В остальной части исковых требований открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел 

<

адрес>, код подразделения № в пользу ФБУ «

<

данные изъяты>» оплату расходов в сумме № рублей за производство экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ Получатель УФК по 

<

адрес> (Отдел № УФК по 

<

адрес> ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с №), ИНН №, КПП №, расчетный счет № в Отделении Воронеж 

<

адрес>, БИК №, ОКПО №, ОКТМО №, ОКВЭД № назначение платежа: КБК № за производство экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел 

<

адрес>, код подразделения № в пользу открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс», ОГРН: № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №, сумму в размере № рублей, выплаченную в качестве страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек. 

В остальной части исковых требований открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел 

<

адрес>, код подразделения № в пользу ФБУ «

<

данные изъяты>» оплату расходов в сумме № рублей за производство экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ Получатель УФК по 

<

адрес> (Отдел № УФК по 

<

адрес> ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с №), ИНН №, КПП №, расчетный счет № в Отделении Воронеж 

<

адрес>, БИК №, ОКПО №, ОКТМО №, ОКВЭД № назначение платежа: КБК № за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Новохоперский районный суд.

Судья В.В. Почепцов